ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-835/2021

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-885/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу № А70-835/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000056501) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344, по встречному иску ООО «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318028000056501) о взыскании 6 197 613 руб. 91 коп., о признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Центротех», общества с ограниченной ответственностью «Кастор»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Промет» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2020  сроком действия до 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промет») о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 в сумме 1 442 053 руб. 97 коп. 

ООО «Промет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречными исковыми требованиями к предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 197 613 руб.91 коп., и признании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 10.06.2019 № 344 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех»), общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее – ООО «Кастор»). 

В порядке статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 31.08.2021 Общество заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц, в пределах 6 197 613 руб.91 коп. 

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 197 613 руб. 91 коп.

Постановлением от 03.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-835/2021 оставил без изменения.

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу приостановил в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Промет» ФИО5, а также оттиска печати общества.

20.12.2021 предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.09.2021 по делу № А70-835/2021.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.09.2021 по делу № А70-835/202.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предприниматель ФИО2 мер по отчуждению имущества не предпринимал; продажа транспортных средств не была связана с подачей иска ООО «Промет» и произошла раньше указанного события; наложение ареста на имущество полностью блокирует работу заявителя; суд первой инстанции предопределяет судьбу дела в пользу Общества.

ООО «Промет» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, с приложение документов, которые уже имеются в материалах дела.

В указанных пояснениях предприниматель привел дополнительные доводы: с марта 2021 года по настоящее время ФИО2 проходит дорогостоящее лечение, отсутствие заработка послужило основанием для реализации автомобилей.

АО «Тюменнефтегаз», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Центротех», ООО «Кастор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Промет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменный пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер предприниматель ФИО2 указал, на нарушение баланса интересов лиц, участвующих лиц, в результате принятых обеспечительных мер, затруднение его хозяйственной деятельности. В подтверждении доводов представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № 203-20, заключенный между ООО «Промет» и ООО «Центротех».

Повторно оценив доводы предпринимателя, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, оставляя без изменения судебный акт о принятии обеспечительных мер, Восьмой апелляционный суд в постановлении от 03.11.2021 указал, что заявив о необходимости обеспечения иска ООО «Промет» представило достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество предпринимателя не лишают собственника прав владения использования арестованным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом.

Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно, он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться имуществом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднения хозяйственной деятельности предпринимателя вследствие принятия обеспечительных мер. Доказательств, что обеспечительные меры причиняют предпринимателю убытки, заявителем также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель проходит дорогостоящее лечение, а отсутствие заработка послужило основанием для реализации автомобилей, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу№ А70-835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова