Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73346/2021

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ВОЛГА»  (адрес:  196158, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гатчинский металлургический завод» (адрес:  188301, Ленинградская область, район гатчинский, 

<

...>, литера Л, помещение Л1, ОГРН:  

<

***>);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский металлургический завод»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (настольный оптический эмиссионный спектрометр MCAIIV5 (заводской № 89-15, 1 шт.)

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-35/2020 в отношении ООО «НЕВА ВОЛГА» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2020 по делу № А56-35/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «НЕВА ВОЛГА» является собственником следующего имущества: настольного оптического эмиссионного спектрометра MCAIIV5 (заводской № 89-15, 1 шт.), приобретенного по договору №15/2015 от 16.02.2015.

Полагая, что в настоящий момент имущество находится в незаконном владении ООО «Гатчинский металлургический завод», истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика не представлено, при этом ответчик отрицает факт наличия у него указанного имущества.

Кроме того, в качестве подтверждения права собственности ООО «НЕВА ВОЛГА» на спорное имущество истцом представлены: договор от 16.02.2015 № 15/2015 (далее - Договор поставки) и договор аренды оборудования от 02.03.2015 № 14/2015 (далее - Договор аренды), заключенные между ЗАО «Спектральная лаборатория» (Исполнитель/Арендодатель) и ООО «НЕВА ВОЛГА» (Заказчик/Арендатор) соответственно.

Согласно п. 1.1. Договора поставки Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя, в том числе работу по поставке настольного оптического эмиссионного спектрометра «МСАII V5».

Согласно п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование спектрометр эмиссионный «МСА II».

В представленных договорах, УПД и акте приема-передачи указаны тип средства измерений, но не указаны идентифицирующие признаки оборудования (заводской номер).

Как пояснил представитель истца, заводской номер прибору присваивается после первичной поверки, однако каких либо доказательств присвоения заводского номера 89-15 спектрометру, поставленному истцу, а также учета данного спектрометра 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 03.08.2021 № 92 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.