АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62954/2016

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк Зенит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала"

о  взыскании 305 832 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2016,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 305 832 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2016.

Определением суда от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 09.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил ходатайство о приобщении документов (кат разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «УЭХК» и ЗАО «Автомобили и моторы Урала» от 22.05.2009), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В апреле 2016 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом был выставлен счет от 30.04.2016 № 1335 на общую сумму 305 832 руб. 92 коп. В подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период электроэнергии истцом в материалы дела представлен отчет о расходе электрической энергии за указанный период. 

Доказательств, опровергающих указанные сведения о количестве электрической энергии, потребленной  в спорный период, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, объектом энергоснабжения являлся принадлежащий ответчику объект недвижимости (здание № 401), расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом в указанный период договор энергоснабжения между сторонами не заключался и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в апреле 2016 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.  

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, ссылается на то, что суд ошибочно установил наличие в собственности ответчика энергопринимающего оборудования; электрические насосы ЗАО «АМУР», круглосуточно откачивающие грунтовые воды, находятся в здании №  401, которое ответчику не принадлежит.

По мнению ответчика, представленный отчет о расходе электрической  энергии за апрель 2016 года нельзя рассматривать в качестве доказательства потребления ответчиком электроэнергии в указанный период, поскольку из него невозможно определить объем электроэнергии, потребленный ответчиком, следовательно, возложение обязанности по оплате электроэнергии на ответчика без учета потребления электроэнергии иными потребителями, находящимися на территории завода ЗАО «АМУР», является необоснованным. Указанный документ не устанавливает период времени, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии на объектах Банка, в связи 

с чем факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан. 

Рассмотрев вышеуказанное возражение ответчика, оценив доводы сторон и документы, представленные ими в обоснование своих доводов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «АМУР» (потребитель) заключен договор  купли-продажи электрической энергии № 1335, согласно условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического  присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, ООО «Энергообеспечивающий холдинг», и к электрическим  сетям иного владельца сетей, ОАО «Уральский электрохимический комбинат», актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлен подписанный между ЗАО «АМУР» и ОАО «Уральский электрохимический комбинат» акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 10/58 от 25.05.2009.

Объектом электроснабжения потребителя являются производственные цеха ЗАО «АМУР» (

<

...>). 

Перечень объектов, точек поставки и средств измерения приведен в приложении № 8 к договору купли-продажи электрической энергии № 1335 от 

01.07.2009. 

29.12.2014  между ЗАО «АМУР» и  Банк Зенит  (ПАО) было подписано соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного  участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банк Зенит (ПАО), в том числе, зданий по адресу: 

<

...> и право аренды земельного участка по указанному адресу. 

Прово собственности Банк Зенит (ПАО) на переданные ЗАО «АМУР» здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, что подтверждается представленными в  материалы дела выписками от 12.08.2016, от 15.08.2016.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  – Основные положения № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

В силу п. 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в числе прочего, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении 

договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, после смены собственника спорных объектов  электропотребления договор между истцом и ЗАО «АМУР» в отношении данных объектов прекратился в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26978/2016, № А60-36186/2016, в которых принимали участие те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Факт поставки истцом в апреле 2016 года электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, подтвержден отчетом о расходе электрической энергии за апрель 2016 года. Доказательств, опровергающих указанные сведения о количестве электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам  ответчика, отчет содержит показания (на начало и на конец периода) приборов учета электрической энергии по каждой точке учета, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 10/58, в том числе транзит электрической энергии через сети ЗАО «АМУР». Данные точки учета указаны в приложении № 8 к договору купли-продажи электрической энергии № 1335 от 01.07.2009, согласно однолинейной принципиальной схеме РУ 10кВ № 5 зд.401, находятся в здании № 401.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2016, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 305 832 руб. 92 коп. в суд не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании  стоимости поставленной электрической энергии заявлены к надлежащему ответчику.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 305 832 руб. 92 коп. основного долга. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 117 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Банк Зенит в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 305 832 руб. 92 коп. основного долга, а также 9 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева