СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2639/2023-ГК

г. Пермь

19 мая 2023 года

Дело № А60-28016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального Государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-28016/2022

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств,

установил.

 

Государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (истец, предприятие, комбинат) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в размере 243 196,52 руб., неустойки в размере 158 265,37 руб. за период с 16.07.2019 по 16.12.2022, с продолжением начисления с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу предприятия 228 764 руб. 47 коп. долга, 158 265 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.12.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 228 764 руб. 47 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 10 633 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7074 от 24.05.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Комбинат в своей жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований комбината о взыскании задолженности с применением повышающего коэффициента в сумме 14 432,05 руб., требование истца о взыскании задолженности с применением повышающего коэффициента в сумме 14 432,05 руб. удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорным отношениям, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Поскольку ПАО «Т «Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, приборы учета тепловой энергии в точке поставки на объектах ответчика отсутствуют, их установка является для него обязательной, к тарифу на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 112 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункты 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункт «е» пункта 22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В письменных объяснениях от 17.04.2023 комбинат дополняет, что общество при помощи приобретённой тепловой энергии приготавливало горячую воду потребителям, следовательно, по отношению к предприятию, владея теплопотребляющим оборудованием (бойлером), общество выступает как потребитель тепловой энергии. По этой причине обязанность по установке прибора учёта возлагается на общество. Отсутствие прибора учёта позволяет применить в расчёте повышающий коэффициент.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, просит жалобу истца оставить без удовлетворения и указывает, что ПАО «Т Плюс» не является потребителем, а является единой теплоснабжающей организацией. Настаивает, что лицом, обязанным организовать коммерческий учет в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя по договору, является истец, как владелец источника тепловой энергии. Ответчик не получает тепловую энергию для своего потребления, теплопотребляющие установки у ответчика отсутствуют.

Общество, в свою очередь, в апелляционной жалобе просит решение изменить, требования комбината удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Т Плюс» пени за период с 16.07.2019 по 15.11.2019 в размере 6 255,33 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик отмечает, что стороны, используя одну методику (п. 65-67 Методики № 99/пр), с учетом процента потерь в паропроводе теплосетевой организации -14,82%, спорят о возможности исключения из расчёта потребителей, которые были отключены от системы теплоснабжения совсем. Как утверждает общество, истец предъявляет в его адрес стоимость тепловой энергии, которая не отбиралась потребителями вовсе и, соответственно, не могла быть поставлена комбинатом обществу.

От системы теплоснабжения были отключены объекты по адресам: ФИО5, 2в поликлиника, ФИО5, 4а Мастерские, Куйбышева, 59а, детский сад - потребители ГВС. Также отключены от центрального теплоснабжения потребители пара - ФИО5, 22, Баня, Горького, 6а Госпиталь, Горького, 5 Детский сад. Таким образом, в спорный период в расчете участвует только один объект: Горького, 14 Бойлерная - потребитель пара. По перечисленным объектам общество не предъявляло стоимость тепловой энергии за спорный период. Решение суда повлечет допредъявление по указанным объектам требований, следовательно, принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Ответчик не устанавливает, не изменяет тепловые нагрузки своих потребителей, поэтому к спору между сторонами Приказ № 610 не применяется.

ПАО «Т Плюс» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит доводы о неосновательном обогащении истца. Также просит приобщить к материалам дела письмо от 07.04.2023 ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», которое подтверждает доводы о том, что в межотопительный период производит потребление пара только по объекту по ул. Горького, 14.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика комбинат просит решение в части удовлетворенных требований к обществу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Указывает, что в силу пункта 20 Правил, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила №610), согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохожденья процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Договором от 03.05.2017 № 067-26/19/2017 с обществом согласована величина тепловой нагрузки, в соответствии с которой производится расчёт. В установленном порядке данная величина не менялась.

Ответчик не вправе возлагать на истца обязательства в размере, предусмотренном актами об отключении, заключенными между АО «Энергосбыт» и третьими лицами, истец не является стороной договоров с потребителями, на которые ссылается ответчик в своём контррасчёте.

Возражает против довода общества об отключении потребителей от системы теплоснабжения в спорный период. Предприятие отмечает, что произвольное составление актов включения (отключения) потребителей общества не дает оснований полагать, что спорные объекты были отключены.

Назначенное на 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции было отложено на 18.05.2023 в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать разногласия и разрешить спор мирным путем.

За день до судебного заседания от истца поступили объяснения, указывает, что у истца отсутствует возможность продавать тепловую энергию потребителям напрямую, минуя единую теплоснабжающую организацию. При определении объема оказанных услуг ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» характер правоотношений между ПАО «Т Плюс» и конечными потребителями правового значения не имеет. Наличие составленных без участия истца ответчиком со своими потребителями актов включения/отключения, обследования, технического состояния объектов недостаточно для вывода о непоставке тепловой энергии, так как не вносит правовую определенность в договорные отношения сторон по ресурсоснабжению. Оснований для выводов о том, что ответчик потребил меньшее количество энергии, чем то, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию, отсутствуют. Согласованные сторонами условия поставки теплоресурса были закреплены в договоре и являются основанием для исполнения ответчиком своего обязательства по договору. ПАО «Т Плюс» письмом от 20.04.2023 просил приобщить в материалы дела письмо от 07.04.2023 ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России», при этом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции. Со своей стороны, истец просит приобщить к материалам дела письмо ПАО «Т Плюс» от 01.08.2019 № 71300-16/10334, протокол заседания рабочей группы от 10.04.2018.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о приобщении к материалам дела письма от 07.04.2023 ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» отказано протокольным определением суда от 24.04.2023.

В судебном заседании 24.04.2023 приняла участие посредством веб-конференции представитель ответчика ФИО6, которая с решением суда не согласилась и поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 представители истца с решением не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражают, просят отказать в ее удовлетворении. Ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО «Т Плюс» от 01.08.2019 № 71300-16/10334, протокола заседания рабочей группы от 10.04.2018 представители ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебном заседании не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 067-26/19/2017 от 03.05.2017 (далее - договор) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истцом в период с июня по сентябрь 2019 года была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель.

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя в соответствии с условиями договора.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с июня по сентябрь 2019 года включительно образовалась задолженность в размере 245 197,68 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу отказано во взыскании части долга, приходящейся в расчёте на применение повышающего коэффициента. Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, а не договор теплоснабжения. Ответчик не является потребителем, а является теплоснабжающей организацией и не получает тепловую энергию для своего потребления. Поэтому основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют. В остальной части долга в размере 228 764,47 руб. требования удовлетворены как обоснованные и доказанные.

Судом принято во внимание условие п. 7.2 договора от 03.05.2017 № 067-26/19/2017, которое сторонами не изменялось; ответчиком не принято каких-либо мер к расторжению договора либо изменению его условий. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 Договора, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов, поставленных в период с июня по сентябрь 2019 года, суд взыскал в пользу истца пени в размере 158 265,37 руб. за период с 16.07.2019 по 16.12.2022 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон и письменных пояснений, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный неотопительный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Применительно к спорному периоду исполнение истцом обязательств о поставке тепловой энергии осуществлялось следующим образом.

С принадлежащего истцу источника (котельной) перегретый пар поступал в сети сетевой организации, по которым транспортировался в бойлерную ответчика. В бойлерную в связи с протяжённостью сетей поступал насыщенный пар, которым подогревалась вода. Из бойлерной приготовленная при помощи нагретой паром воды питьевой вода, приобретённая ответчиком у водоснабжающей организации, в свою очередь, передавалась в сети потребителей уже в виде воды для целей ГВС.

Как и на стадии апелляции, спор между сторонами имеется относительно расчёта количества тепловой энергии, подлежащей оплате.

Истец производит расчет поставленной тепловой энергии исходя договорных нагрузок потребителей тепловой энергии, ссылаясь на условия заключённого договора с ответчиком.

По версии ответчика, формальные условия договора и подход к расчётному способу определения количества поставленной тепловой энергии применены судом и истцом без учета фактических обстоятельств: отключения от системы теплоснабжения объектов по адресам: ФИО5,2в поликлиника, ФИО5, 4а Мастерские, Куйбышева, 59а, детский сад - потребители ГВС. Также отключены от центрального теплоснабжения потребители пара - ФИО5, 22 Баня, Горького, 6а Госпиталь, Горького, 5 Детский сад, на которые тепловая энергия не поставлялась и, соответственно, которые не должны учитываться в расчёте задолженности.

В приложении № 1 к договору 03.05.2017 № 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий) сторонами поименован перечень объектов потребителя (Ответчика), в которые производится поставка тепловой энергии; согласованы тепловые нагрузки по видам потребления в следующем размере 8,918 Гкал/ч - отопление и вентиляция всего; 0,238 Гкал/ч - горячее водоснабжение (далее - ГВС) в отопительный период, 0,245 Гкал/ч - ГВС в неотопительный период (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 № Ф09-963/20, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60- 15862/2019).

ПАО «Т «Плюс» считает, что составление актов между АО «Энергосбыт» и потребителями ответчика является основанием для изменения договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации.

Ответчик полагает необходимым применить в расчете уменьшенную тепловую нагрузку на основании вышеупомянутых актов, то есть исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре и процента потерь в размере 14,82%, вычитая (учитывая) нагрузки потребителей, которые по данным ответчика в спорный период не потребляли горячую воду.

По перечисленным объектам общество стоимость тепловой энергии за спорный период не предъявляло. Решение суда повлечёт допредъявления по указанным объектам требований, следовательно, принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признана правомерной позиция комбината по определению количества подлежащего оплате ресурса, при этом руководствуется следующим.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети (п. 20 Правил № 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 20 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Методика № 99/пр).

В соответствии с пунктом 12 Методики № 99/пр на источнике тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Общество ссылается в расчёте на нормы раздела VIII Методики № 99/пр (Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период).

Между тем, сторонами не оспаривается, что прибор учёта на источнике отсутствует. Как и отсутствует прибор учёта в (до) бойлерной ответчика.

В соответствии с пунктом 94 Методики № 99/пр (раздела XI) узлы учета тепловой энергии устанавливаются на каждом выводе тепловой сети. Принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для паровых систем теплоснабжения представлена на рисунке 8.

Приборному учету тепловой энергии с заданной Методикой точностью подлежит только перегретый пар. При использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре.

Методика N 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

Следовательно, при отсутствии приборов учета у потребителя все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение и/или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности. Распределение тепловой энергии по показаниям приборов учета на выпуске с котельной подразумевает баланс распределения тепловой энергии пропорционально расчетных тепловых нагрузок всех подключенных потребителей тепловой энергии, значительно превышая значение расчетных тепловых нагрузок. Применение расчетного способа, в отличие от приборного, объективно допускает несоответствие расчетной величины фактической.

Доводы ответчика о неверности расчета задолженности, представленного истцом, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Представители истца пояснили, что в бойлерную ответчика тепловая энергия заходит в насыщенном паре, однако стороны при заключении договора от 03.05.2017 согласовали способ расчёта тепловой энергии (по суммарной максимальной нагрузке потребителей ответчика).

Поскольку сторонами точка поставки согласована на выходе с источника, ответчик самостоятельно распоряжается поставленной ему тепловой энергией, преобразуя ее в тепловую энергию в горячей воде и передавая своим потребителям, взаимоотношения общества со своими потребителями автоматически не изменяют условия его обязательств с истцом, в частности расчётный способ определения количества поставленной тепловой энергии.

Таким образом, расчётный способ, определённый сторонами в договоре, применён правильно, оснований для его изменения, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается общество, не имеется. Соответственно, доводы апелляционной жалобы общества признаются необоснованными.

Вопреки позиции ПАО «Т Плюс», оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей общества апелляционным судом не установлено (формально по ст. 51 АПК РФ).

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле (абз. 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апелляционным судом не усматривается, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности потребителей общества по отношению к одной из сторон спора, следовательно, оснований для привлечения перечисленных обществом организаций при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения повышающего коэффициента в размере 0,01 к тарифу не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений п. 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, при отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равно 1,01.

В п. 112 Правил N 808, установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 131-ПК повышающий коэффициент в размере 1,01 применяется к тарифам на тепловую энергию (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.

По договору поставки от 03.05.2017 ответчик является теплоснабжающей организацией, что правильно установлено судом первой инстанции.

Наличие во владении общества бойлерной не меняет квалификацию отношений, поскольку указанное устройство предназначено для преобразования тепловой энергии в целях её дальнейшей поставки потребителям. Обязанность по установке прибора учёта применительно к спорным отношениям является обоюдной.

Ссылка предприятия на ранее рассмотренные арбитражными судами Уральского округа дела №№ А60-27175/2022, А60-30052/2022 не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы комбината, поскольку применяемые нормы истолкованы, а повышающий коэффициент в расчётах применён при других фактических обстоятельствах в спорах с другим по правовому положению участником.

Фактические обстоятельства по делу, в частности статус покупателя, характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений, наличие обоюдной обязанности по установке прибора учета, позволяют суду заключить, что применение истцом повышенного коэффициента к тарифу в расчетах с обществом не является правомерным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что доводы апеллянтов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу № А60-28016/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский