Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20608/2020

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-270/2024 

на определение от 18.12.2023 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу № А51-20608/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.01.2021, сроком на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Быстрицкий, ответчик) 626 500,69 рублей задолженности по арендной плате и 41 614,74 рублей пени, всего – 668 115,43 рублей.

Впоследствии 11.05.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым Управление просило взыскать с предпринимателя 1 476 852,73 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 28.02.2022, 210 657,27 рублей пени за период с 04.09.2018 по 30.03.2022. 

Определением от 30.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношения Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

15.11.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока 235 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 с УМС г.Владивостока в пользу ИП Быстрицкого взыскано 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов, необходимость оценки разумности их несения. Отмечает, что предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов, имеется обширная судебная практика по делам данной категории.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Через канцелярию суда от ИП Быстрицкого поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, оглашает свою правовую позицию.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2021, заключенное с адвокатским бюро «Правовая гарантия» (Ассоциация адвокатов г.Владивостока Адвокатской палаты Приморского края), по условиям которого ИП ФИО3 (доверитель) поручает, а адвокатское бюро «Правовая гарантия» (Ассоциация адвокатов г.Владивостока Адвокатской палаты Приморского края) принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению в установленном законом порядке интересов доверителя в качестве ответчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу №А51-20608/2020, включая подготовку отзыва на исковое заявление, представительство интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката по данному соглашению определяется следующим образом:

- изучение дела, подготовка отзыва на иск – 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 10 000 рублей за одно заседание;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 50 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 50 000 рублей.

В силу пунктов 3.3, 3.4 соглашения объем оказанной помощи и размер вознаграждения определяется на основании акта выполненных работ. Вознаграждение подлежит оплате безналичным платежом в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

13.09.2023 сторонами соглашения подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2021, из которого следует, что адвокатом выполнены следующие работы:

- изучение дела, подготовка отзыва на иск (на сумму 15 000 рублей),

- участие в 12 судебных заседаниях (10.03.2021, 12.04.2021, 03.06.2021, 04.08.2021, 14.09.2021, 19.10.2021, 11.05.2022, 30.08.2022, 28.11.2022, 23.01.2023, 16.02.2023, 28.03.2023) (на общую сумму 120 000 рублей),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 31.05.2023 (на сумму 50 000 рублей),

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции 05.09.2023 (на сумму 50 000 рублей).

По результатам выполнения работ адвокатом выставлен счет №2 от 20.09.2023 на сумму 235 000 рублей.

Указанная сумма внесена ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №149 от 31.10.2023.

Таким образом, фактическое несение процессуальных издержек в связи с оплатой правовых услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

Проанализировав условия соглашения об оказании ответчику юридических услуг и размер установленного за эти услуги вознаграждения (в общей сумме 235 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтен объем проделанной работы, характер и правовая сложность рассмотренного дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем проделанной работы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции значительно снижена предъявленная ко взысканию сумма. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того, сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что решение по данному спору обжаловалось апеллянтом в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-20608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1