ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013К175

г. Красноярск

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 -  ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

арбитражного управляющего ФИО3,

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-13822/2013К175,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «СитэкСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу № А33-13822/2013, на процессуального преемника – ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33- 13822/2013 ООО «СитэкСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 02.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда  от 02.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

06.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, согласно которому он просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СитэкСтрой» убытки в размере 51 097 983 рубля 02 копейки.

В качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности виде убытков было указано на следующие  обстоятельства:

- преждевременная реализация дебиторской задолженности к ФИО10 привела к пополнению конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» на сумму значительно меньше (1 945 200 рублей), чем поступила бы при получении погашения задолженности напрямую от ФИО10 (15 528 103 рубля 52 копейки), что является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между суммой гашения в деле о банкротстве ФИО10 реализованного права требования и ценой продажи этого права требования с торгов;

- по вине арбитражного управляющего ФИО3 была утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» за счет привлечения арбитражного управляющего ФИО8 к ответственности в виде убытков за не оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства причинения конкурсным управляющим ФИО3 убытков, его вина, совершение им неправомерных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшим по мнению заявителя ущербом. Дебиторская задолженность была реализована управляющим с учетом воли кредиторов, утвердивших положение о продаже имущества, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности гарантированного получения денежных средств в существенно большем размере через значительный промежуток времени после проведения торгов, учитывая, что самое значительное погашение произведено через 5 лет после реализации дебиторской задолженности. В отношении не предъявления конкурсным управляющим в течение трех месяцев с момента его утверждения требований о взыскании убытков с его правопредшественника заявителем также не доказаны основания для вывода о причинении убытков по вышеизложенным основаниям. Срок исковой давности по оспариванию подозрительных сделок истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО9, а срок на  обращение с требованием к последнему – в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу № А33-13822/2013к175 отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заиленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом представленной позднее мотивированной апелляционный жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является ответчик, а именно - Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Ассоциация СРО «МЦПУ»).

Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания  для взыскания убытков с арбитражного управляющего, не учтенные судом и заявленные в суде первой инстанции.

По первому  эпизоду изначально (до реализации дебиторской задолженности к ФИО10 с торгов) арбитражный управляющий ФИО3 располагал сведениями о том, что у ФИО10 имеется значительное количество недвижимого имущества (начальная цена продажи составляла 140 млн. рублей), за счет реализации которого возможно погашения реестра требований кредиторов ФИО10 и пополнение конкурсной массы ООО «СитэкСтрой». Несмотря на это, он в период с 25.07.2018 по 15.02.2019, имея полномочия по определению стратегии наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент дебиторской задолженности к ФИО10 (реализация с торгов или истребование долга напрямую от контрагента), умышленно реализовал ее с торгов, лишив кредиторов возможности получить гашение своих требований за счет реализации имущества ФИО10 Любой разумный и добросовестный управляющий, обладающий тем же объемом информации отложил бы реализацию дебиторской задолженности к ФИО10

Уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. Как следует из материалов банкротного дела ФИО10, последний на дату продажи дебиторской задолженности обладал доходами от сдачи в аренду недвижимого имущества (100 000 рублей/мес.), а также движимым и недвижимым имуществом, впоследствии реализованным финансовым управляющим за 31 917 785 рублей, из которых 15 528 303 рубля 52 копейки были направлены на гашение реализованной с торгов ФИО3 дебиторской задолженности. Ответчиком какие-либо разумные доводы об основаниях принятия решения о реализации дебиторской задолженности на торгах не приведены, мотивированное обоснование неликвидности долга, неэффективности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по оспариванию сделок истек 15.10.2015 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО9 Вместе с тем, срок, который пришелся на него незначителен – 1 месяц и 17 дней. Указанный срок не может быть признан разумным и достаточным, поскольку управляющему необходимо было время ознакомиться с материалами основного дела и сделать соответствующие запросы. Арбитражный управляющий ФИО3 28.10.2019 (спустя 1,5 года после своего утверждения 04.05.2018) направил запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении регистрационных дел в отношении 66 объектов, по адресу: 

<

...>.

Срок исковой давности по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО8 за не оспаривание приведенных сделок должника составляет 3 года, который начал течь с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО9 и истек 27.08.2018, т.е. в период действия арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», у которого было достаточно времени для подачи соответствующего заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 принята к производству,  рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 отклонил доводы апелляционный жалобы, указав на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» отклонил доводы апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционный инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ассоциация СРО «МЦПУ» участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Невынесение судом первой инстанции отдельного определения о привлечении СРО «МЦПУ» к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3, в связи с проведением им торгов по продаже дебиторской задолженности. Положение о продаже дебиторской задолженности на публичных торгах было утверждено на собрании кредиторов ООО «СитэкСтрой» 23.12.2016, за полтора года до утверждения конкурсным управляющим ФИО3 Объективных данных, позволяющих установить, что конкурсный управляющий ФИО3, а также кредиторы при внесении 03.07.2018 изменений в части лотирования в Положение (изначально утвержденное в 2016-м году) должны были знать о действительной стоимости реализованного имущества и возможности погашения требований, которые произошли в период с 2021 - 2023 годах, заявителем не представлено. Судебная практика исходит из того, что заинтересованное лицо (кредитор или лицо, контролирующее должника) не вправе рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если действия последнего были совершены в соответствии с Законом о банкротстве во исполнение утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке продаже имущества должника, которое не было оспорено и в отношении которого не было заявлено разногласий заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО3 за неподачу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО9 (далее - эпизод № 2), в связи с неисполнением этой обязанности самим заявителем, являются обоснованными. Срок на оспаривание указанных сделок истек в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО9 (15.10.2015). Полномочия ФИО9 прекращены 03.05.2018. С учетом изложенного, срок на взыскание убытков со ФИО9 за неподачу заявления об оспаривании сделок и неподачу заявления о взыскании убытков с предшествующего управляющего ФИО8 истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1, то есть самим апеллянтом (04.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционный инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре банкротства гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС2015-10675).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33-13822/2013 ООО «СитэкСтрой» (ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением  суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО8

Определением суда от 02.09.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО9

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО3

Определением суда от 02.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден ФИО1

В случае исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника несколькими лицами, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействий), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 у ответственности в виде убытков  в качестве первого основания заявитель указал на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу № А33-21513-3/2015 требование ООО «СитэкСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО10, в размере 56 472 663 рубля 27 копеек,  впоследствии ООО «СитэкСтрой» заменено на правопреемника ФИО11

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2017 по делу № А33- 21513-10/2015 требование ООО «СитэкСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО10, в размере 3 504 000 рублей, основного долга, впоследствии ООО «СитэкСтрой» заменено на правопреемника ФИО11

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «СитэкСтрой» 03.07.2018 утверждено положение о продаже дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках обособленных споров по делу № А33-21513- 3/2015 и по делу № А33-21513-10/2015, которая затем была выставлена на торги (сообщение на ЕФРСБ №2890047 от 25.07.2018, начало приема заявок с 30.07.2018).

По итогам торгов по продаже дебиторской задолженности, согласно сведениям из ЕФРСБ сообщение №3490172 от 19.02.2019, победителем торгов посредством публичного предложения являлся ФИО12 с ценой приобретения:

- по лоту №2 за 115 200 рублей (дебиторская задолженность в размере 3 536 000 рублей);

- по лоту №1 за 1 830 000 рублей (дебиторская задолженность в размере 56 472 663 рубля 37 копеек).

15.02.2019 между ООО «СитэкСтрой» и ФИО12, заключен договор уступки прав (требований), затем договор уступки прав требований с ФИО11

В ходе процедуры банкротства ИП ФИО10, произведено частичное погашение реестра требований кредиторов. Разница между ценой приобретения дебиторской задолженности на торгах и суммой погашения по ней в процедуре банкротства ИП ФИО10 составляет 13 583 103 рубля 52 копейки что является, по мнению заявителя, суммой причиненных убытков, поскольку в ходе процедуры банкротства у ИП ФИО10 выявлено достаточное количество имущества, подлежащего реализации

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности по указанному основанию.

Из материалов дела следует и в суде апелляционный инстанции не оспаривается, что  изначально положение о продаже дебиторской задолженности утверждено на собрании кредиторов ООО «СитэкСтрой» 23.12.2016, конкурсным управляющим имуществом должника в тот период времени являлся ФИО9

В соответствии с утвержденным положением дебиторская задолженность подлежала реализации одним лотом в сумме 60 008 663 рубля 37 копеек, проведены первые и повторные торги на ЭТП «Аукцион-Центр», сообщение в ЕФРСБ №2470436 от 20.02.2018 о результатах первых торгов, сообщение в ЕФРСБ №2644195 от 26.04.2018 о результатах повторных торгов. Торги признаны несостоявшимися.

Конкурсными кредиторами ООО «СитэкСтрой» на собрании кредиторов 03.07.2018, проводимом по инициативе кредитора ФИО11, внесены изменения в положение о продаже дебиторской задолженности, сообщение на сайте ЕФРСБ №2890047 от 25.07.2018 (в части продажи дебиторской задолженности разными лотами).

Торги в форме публичного предложения проводились на ЭТП «Аукцион-центр» №2601-ОТПП, период снижения цены с 29.10.2018 по 07.02.2019, лот №3 начальной ценой 50 825 397 рублей 03 копейки, продан по цене 1 830 000 рублей.

Результаты торгов по продаже дебиторской задолженности оспаривались по заявлению ООО «Вэлком» в обособленном споре по делу № А33-13822-155/2013, определением от 12.05.2019 по делу № А33-13822-155/2013 кредитору отказано в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Из отчета финансового управляющего от 23.10.2024, представленного в рамках дела о банкротстве ФИО10 № А33-21513/2015 следует, что стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, стоимость имущества, определенная оценщиком, составляет ноль рублей, сведения о фактическом состоянии, износе и иных характеристиках имущества отсутствуют. При этом в перечне выявленного имущества находились доли в праве на недвижимое имущество (1/4) доли. Доли в праве обладают существенно ниже рыночной стоимостью нежели целый объект. Оценка имущества ФИО10 не проводилась, в ЕФРСБ соответствующие сведения не были опубликованы.

При этом в отчете финансового управляющего указано, что часть имущества была проинвентаризирована только 01.03.2019, а реализация имущества и расчеты с кредиторами произведены в деле о банкротстве ФИО10 в период с октября 2021 года по октябрь 2023 года, то есть в период после проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», и заключения 15.02.2019 договора уступки прав требований с ФИО12, а также последующих договоров уступки прав ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных данных, позволяющих установить, что конкурсный управляющий ФИО3, а также кредиторы при утверждении 03.07.2018 положения о порядке продажи имущества должника должны были знать о действительной стоимости реализованного имущества и возможности погашения требований, которые произошли в период с 2021 – 2023 годах, заявителем не представлено.

Возможность удовлетворения требований в деле о банкротстве ФИО10 в большем объеме, чем стоимость, полученная от реализации на торгах дебиторской задолженности, носила предположительный характер на дату отчуждения прав требования в 2018-2019 годах.

Сам по себе факт реализации дебиторской задолженности по более низкой стоимости, чем сумма произведенного погашения задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО10 не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО3 и не свидетельствует о наличии его вины конкурсного управляющего, поскольку действия конкурсного управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы и расчеты с конкурсными кредиторами.

Доводы участников спора о том, что конкурсный управляющий не довел до сведения участников собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» сведения о наличии у ФИО10 имущества и о том, что конкурсный управляющий должен был принять решений о неисполнении решения собрания кредиторов и не проводить торги не является основанием для вывода о недобросовестности действий ФИО3 и об их направленности на причинение вреда кредиторам ООО «СитэкСтрой», поскольку сведения о составе имущества ФИО10 являются общедоступными, при этом доказательств невозможности ознакомления кредиторами ООО «СитэкСтрой», часть из которых к тому же являются также кредиторами ФИО10, не представлено.

Действия арбитражного управляющего по реализации  дебиторской заложенности были регламентированы Положением о продаже дебиторской задолженности, условия которого не могли быть изменены арбитражным управляющим в одностороннем порядке.

Таким образом, дебиторская задолженность была реализована управляющим с учетом воли кредиторов, утвердивших положение о продаже имущества, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности гарантированного получения денежных средств в существенно большем размере через значительный промежуток времени после проведения торгов, учитывая, что самое значительное погашение произведено через 5 лет после реализации дебиторской задолженности.

В качестве второго основания для взыскания убытков заявлено уклонение арбитражного управляющего ФИО3, от взыскания убытков с предшествующего управляющего ФИО9, который в свою очередь, по мнению заявителя, необоснованно не взыскивал убытки с управляющего ФИО8

В отношении данного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- согласно договору долевого участия № 1 от 20.07.2009 между ФИО13, и ООО «СитекСтрой» заключен договор №61 о долевом участии в строительстве в отношении объекта недвижимости - магазина №2 с административными помещениями суммарной общей площадью по проекту 622,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мк-рн Высотный. Срок передачи объекта недвижимости – не позднее 4 квартала 2010 года. Стоимость объекта инвестирования составляет 12 000 000 рублей.

22.12.2011 между ФИО13, и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования в отношении объекта недвижимости - магазина №2. В соответствии с актом приема передачи недвижимости от 29.04.2014 ООО «СитэкСтрой» передал, а ПАО «Сбербанк России» принял объекта недвижимости - магазин №2.

- 27.10.2010 между ООО «СитэкСтрой», ФИО14, ООО «Актив», ФИО15, ФИО16, ООО «Астра», ООО «Радиоимпульс-Телеком», ФИО17, заключен договор долевого участия №75 в отношении нежилого помещения жилищно-эксплуатационной конторы, общей площадью 783,6 кв.м, по адресу: г. Красноярск, район Октябрьский, мк-рн Высотный. Срок завершения строительства объекта недвижимости – март 2011 года. Стоимость объекта инвестирования составляет 30 887 500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений №66 от 26.06.2014, нежилое помещение передано ФИО18 (пом. №1, доля в праве собственности 11/200), ФИО15 (пом. №№ 2,3,5,6,7,10,11,15 доля в праве собственности 38/200+25/200+26/200+12/200+23/200=124/200), ООО «Актив» (пом. №4, доля в праве собственности 12/200), ФИО17 (пом. №№ 8,9, 12,13,14, доля в праве собственности 23/200+30200=53/200).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть определения от 08.05.2014) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию 28.04.2014. 29.04.2014 ООО «СитэкСтрой» передало ПАО «Сбербанк России» нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 29.04.2014. Акт приема передачи объекта недвижимости от 29.04.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 05.06.2014. Следовательно, сделки была совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Задолженность должника перед кредиторами уже имелась с 2009 года, следовательно имелись иные кредиторы, чьи требования на дату спорных сделок не погашены и включены в реестр требований кредиторов; спорные сделки совершены с предпочтением удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; спорные сделки привели к изменению очередности погашения требований остальных кредиторов; сделки совершены в период подозрительности. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что материалами дела для оспаривания сделок подтверждается наличие оснований, предусмотренных частей  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно справке №851 от 14.01.2020 рыночная стоимость на дату передачи нежилых помещений составляла: - 48 100 000 рублей, - для нежилого помещения №66; - 31 500 000 рублей, - для нежилого помещения №67.

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 по делу № А33-13822-165/2013 срок исковой давности по оспариванию сделок – актов приема-передачи жилых помещений начал течь с момента открытия конкурсного производства (с 15.10.2014). Следовательно, срок исковой давности по оспариванию приведенных сделок истек 15.10.2015.

По мнению конкурсного управляющего, при своевременном оспаривании сделок должника по передаче нежилых помещений №66,67, конкурсная масса могла бы пополниться на 37 514 879 рублей 50 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по оспариванию сделок истек 15.10.2015, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО9 Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что у арбитражного управляющего ФИО9, утвержденного в качестве конкурсного управляющего должником 28.08.2015, было не достаточно времени (1 месяц и 17 дней) для подачи заявления о признании сделок недействительными, в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО9 оставался способ защиты в виде взыскания с арбитражного управляющего ФИО8 убытков за не оспаривание совершенных должником сделок.

Срок исковой давности по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО8 за не оспаривание приведенных сделок составлял 3 года и истек 27.08.2018, то есть в период действия арбитражного управляющего ФИО3 в качестве управляющего ООО «СитэкСтрой».

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что по вине арбитражного управляющего ФИО3 утрачена возможность пополнения конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» за счет привлечения арбитражного управляющего ФИО8 к ответственности в виде убытков, возникших в связи с не оспариванием им сделок. Общий размер причиненных убытков должнику арбитражным управляющим ФИО3, по приведенным эпизодам составляет 51 097 983 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, как  верно указал суд первой инстанции,  срок исковой давности по оспариванию подозрительных сделок истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником ФИО9, а не арбитражным управляющим ФИО8

При этом лицами, участвующим в деле не оспаривается, что сведения о сделках имелись в материалах дела о банкротстве, однако арбитражным управляющим ФИО9 меры по ознакомлению не принимались, действия по подаче заявлений о признании сделок недействительными в суд не подавались, пояснений о невозможности в течение полутора месяца совершить такие действия ни заявителем, ни арбитражным управляющим ФИО9, привлеченным к участию в деле, не даны.

Таким образом, оснований полагать обоснованным не обращение в суд непосредственно арбитражным управляющим ФИО9 с заявлением о признании сделок недействительными, а также полагать доказанным объективное наличие оснований для обращения арбитражными управляющими ФИО9, ФИО3 с требованием о взыскании убытков с ФИО8, не имеется.

Заявителем по настоящему делу не приведено доказательств того, что реальное возмещение убытков ФИО9 являлось возможным лишь в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», а в период с 01.02.2021 по 04.05.2021 такая возможность уже была утрачена.

У конкурсного управляющего ФИО1, с учетом его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» 01.02.2021, имелась возможность в срок до 04.05.2021 года, то есть в срок, который является достаточным для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника и анализа имевших место обстоятельств, обратиться с заявлением о взыскании убытков со ФИО9, отсутствуют основания для вывода о причинении убытков действиями арбитражного управляющего ФИО3

О наличии каких-либо объективных препятствий, не позволяющих ФИО1, предъявить требования к ФИО9, в срок до 04.05.2021, ФИО1, не заявлено, доказательств этого не приведено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде  взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника.

Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам.

Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

В отношении не предъявления конкурсным управляющим в течение трех месяцев с момента его утверждения требований о взыскании убытков с его правопредшественника заявителем не доказаны основания для вывода о причинении убытков по вышеизложенным основаниям.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судом апелляционный инстанции, поскольку Ассоциации СРО «МЦПУ» принимало участие в деле в суде первой инстанции,  нарушен своих процессуальных прав не заявляет. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему ООО «СитэкСтрой» отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника  в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины (с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2024 года по делу № А33-13822/2013К175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко