СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5693/2019(8)-АК

Дело № А50-5563/2019

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасменко Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от 29.05.2020;  

от ООО «Форма качественного управления»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 10.01.2022;  

в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2022 года  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными  платежей , произведенных в пользу ООО «Форма качественного управления»  за период с 23.01.2019 по 20.04.2020 в размере 3 635 721,36 руб.,   

вынесенное в рамках дела № А50-5563/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация Управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309592119100022); ФИО6, ФИО7,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019  

 

заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Корпорация  Управления» (далее – должник) оставлено без рассмотрения; заявление  ООО «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным, в  отношении ООО «Корпорация управления» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО8, члена  саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 ООО  «Корпорация Управления» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

02.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными  платежей, произведенные в пользу ООО «Форма качественного управления»  за период с 23.01.2019 по 20.04.2020 в размере 3 635 721,36 руб. и  применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 635 721,36 руб.,  которое принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании Арбитражного суда Пермского края,  

В качестве третьего лица привлечена ИП ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Корпорация  Управления» к ООО «Форма качественного управления» о признании сделки  недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в  признании недействительными платежей в пользу ООО «Форма  качественного управления» на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и признать недействительными платежи за период с 23.01.2019  по 27.05.2019 на сумму 2 291 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  в результате спорных перечислений ООО «Форма качественного  управления» в период с 23.01.2019 по 27.05.2019 оказано большее  предпочтение в удовлетворении требований относительно иных кредиторов  должника, поскольку требования ответчика подлежали бы удовлетворению  пропорционально в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  Отмечает, что ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом в силу следующего. ООО «Форма качественного  управления» зарегистрировано 13.10.2017, основной вид деятельности:  68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе». Должность руководителя в разные периоды занимали  

 

следующие лица: 13.10.2017 по 04.11.2020 директор ФИО7, с  05.11.2020 по настоящее время директор ФИО9; учредителями в  разные периоды являлись следующие лица: с 13.10.2017 по 13.10.2020  ФИО10, с 14.10.2020 по настоящее время ФИО6 При этом в  период с 11.04.2018 по 28.02.2019 должность генерального директора ООО  «Корпорация управления» занимал ФИО6 ФИО7 являлся  работником ООО «Корпорация управления» (исполнительный директор,  15.10.2018 приказом № 11-с уволен в порядке перевода в ООО «Форма  качественного управления»). Согласно данным реестра лицензий Пермского  края, размещенного на сайте ИГЖН Пермского края https://iggn.permkrai.ru/,  в период с июня 2015 года должник осуществлял функции управления в  отношении 59 многоквартирных домов. К концу 2018 года в управлении  должника осталось 30 многоквартирных домов. С февраля 2019 их  количество сократилось до 26 и продолжило снижаться в дальнейшем. При  этом 58 из 59 многоквартирных домов перешли в управление ООО «Форма  качественного управления». При этом лицензия на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана ООО  «Форма качественного управления» только 20.06.2018; ранее перевода домов  от должника ответчик вид деятельности по управлению не осуществлял.  Обращает внимание, что такой массовый, одномоментный переход домов  под управление иной управляющей организации был бы невозможен без  совершения определенных действий, направленных на организацию  перехода, со стороны ответчиков (постановление 17 ААС от 17.08.2020 по  делу № А50-16583/2019). Также отмечает, что ООО «Форма качественного  управления» расположено по одному с должником адресу 618250, 

<

...> д. 9.Между ООО «Форма качественного  управления» и ИП ФИО5 заключен агентский договор 01-18/АД  от 01.11.2018 на прием платежей населения за жилищно-коммунальные  услуги. Главный бухгалтер должника ФИО11 является бухгалтером  ООО «Форма качественного управления», помимо главного бухгалтера почти  весь штат должника был переведен к ответчику. О взаимосвязанности  должника и ответчика, по мнению арбитражного управляющего, косвенно  свидетельствует тот факт, что ООО «Форма качественного управления»  располагает документами должника (приказ об увольнении ФИО7,  письма, приобщенные с дополнением к отзыву от 12.10.2021 № 1206). Таким  образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии  отношений заинтересованности между должником и ответчиком. Также  конкурсный управляющий не согласен с применением в настоящем  обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  Полагает, что тот факт, что платежи совершены во исполнение одного  договора и в течение одного временного периода, свидетельствует о единой  хозяйственной цели, о взаимосвязанности однородных платежей, в связи с  

 

чем не имеется оснований рассматривать оспариваемые перечисления в  разрезе каждого отдельного платежа.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форма качественного  управления» просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Форма качественного управления» в судебном  заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение  суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и  законность судебного акта в указанной части судом апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация Управления»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2007 при его  создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника  являлась «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или  на договорной основе» (43.22).  

01.12.2018 между ООО «Корпорация Управления» и ООО «Форма  качественного управления» заключен договор подряда № 01-18/ДП на  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирных домах.  

 Из актов выполненных работ следует, что работы выполнены на общую  сумму 6 598 788,35 руб.  

01.11.2009 между ООО «Корпорация Управления» и ИП ФИО5 был заключен агентский договор № 01-09/АД.  

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по  счетам должника и агента ИП ФИО5 конкурсным управляющим  выявлено, что в пользу ООО «Форма качественного управления» в период с  23.01.2019 по 20.04.2020 перечислены денежные средства должника в общей  

 

сумме 3 635 721,36 руб. в качестве оплаты по договору от 01.12.2018 № 0118/ДП.  

Между тем, 22.02.2019 ООО «Губахинская энергетическая компания»  (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании ООО «Корпорация Управления» несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 заявление ООО  «Губахинская энергетическая компания» о признании ООО «Корпорация  Управления» несостоятельным (банкротом) принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО5 о признании ОО «Корпорация Управления» несостоятельным  (банкротом); определением суда от 27.03.2019 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве, возбужденного на основании заявления ООО «Губахинская  энергетическая компания» после рассмотрения обоснованности его  требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 по  настоящему делу изменено, резолютивная часть определения изложено в  следующей редакции: «Принять заявление ООО «Губахинская  энергетическая компания» о признании ООО «Корпорация управления»  несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о  вступлении в дело. Уведомить ООО «Губахинская энергетическая компания»  о том, что его заявление будет рассмотрено после рассмотрения  обоснованности заявления ИП ФИО5».  

 Определением суда от 20.05.2019 заявление ИП ФИО5 о  признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация  Управления» назначено к рассмотрению в судебном заседании  Арбитражного суда Пермского края. По результатам рассмотрения  заявленного в судебном заседании 26.06.2019 ходатайства ООО  «Губахинская энергетическая компания» о совместном рассмотрении  заявлений кредиторов судом вынесено определение от 28.06.2019 об  объединении заявлений для совместного рассмотрения в порядке статьи 130  АПК РФ.  

Определением суда от 11.11.2019 отказано ИП ФИО5 во  введении наблюдения в отношении ООО «Корпорация Управления»,  оставлено без рассмотрения заявление ИП ФИО5 о  признании ООО «Корпорация Управления» банкротом. Заявление ООО  «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным и введено  наблюдение в отношении ООО «Корпорация Управления».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  

 

сроком на шесть месяцев, конкурсным 5 управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании  недействительными перечисления денежных средств в период с 23.01.2019  по 20.04.2020 в общей сумме 3 635 721,36 рублей полагает, что указанные  перечисления являются возвратом предоставленного должнику  компенсационного финансирования аффилированным лицом. Правовыми  основаниями поданного заявления являлись положения пункта 2 статьи 61.2,  статья 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана  аффилированность между должником и ответчиком, наличие  подконтрольности, а также осведомленность ответчика о  неплатежеспособности должника в отношении перечислений с 23.01.2019 по  27.05.2019 на общую сумму 2 291 000 руб.; кроме того, судом сделан вывод,  что оспариваемые платежи произведены в обычной хозяйственной  деятельности и не превышают 1 % стоимости активов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи  со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  

 

соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом , как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве , сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная  в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника  (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 26.03.2019, процедура наблюдения  введена 11.11.2019, оспариваемые перечисления в общей сумме 2 291 000  

 

руб. совершены должником в период с 23.01.2019 по 27.05.2019 - в период  подозрительности, определенный статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок  неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается  судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и  сторонами спора не оспаривается.  

 Судом установлено, что перечисления с 23.01.2019 по 27.05.2019 в  общей сумме 2 291 000 рублей произведены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а перечисления в  период с 24.04.2019 по 20.04.2020 в общей сумме 1 344 721,36 рублей – в  период подозрительности по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (л.д. 1-2  т.2).  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основания  для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве не имеется , так как отношения аффилированности между  должником и ответчиком не доказаны .  

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Форма  качественного управления» зарегистрировано 13.10.2017. Основной вид  деятельности: 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за  вознаграждение или на договорной основе».  

Должник и ответчик территориально находятся в г. Губаха Пермского  края.  

Согласно сведений открытых публичных источников г. Губаха это  административный центр Губахинского городского округа, население в 2021  году составило 18 825 человек, площадь городских земель в пределах  городской черты — 4297 га, всего объектов жилищного фонда – 484 дома (в  управлении должника находилось 60 домов, 12 %), по информации реестра  лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Губаха в  настоящее время действует семь управляющих компанией.  

Из писем от 30.11.2018 № 1167, от 30.11.2018 № 1169, от 30.11.2018 №  1168, от 30.11.2018, установлено, что перед заключением договора с  ответчиком должник направлял в адрес других управляющих компаний –  ООО «Партнер», ООО «ФКУ», ИП ФИО12, ООО УК «Сервис  МастерСтрой», ООО «Малахит» предложения о заключения договора  подряда. На указанные предложения были получены отказы письмами от  30.11.2018 № 647, от 30.11.2018 № 357, от 30.11.2018, от 30.11.2018 № 615, от  30.11.2018 № 546.  

ООО «Форма качественного управления» приняло предложение  должника от 30.11.2018 № 1169, заключив договор подряда на выполнение  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.12.2019 в  50-ти многоквартирных домах на условиях гарантии оплаты выполненных  работ.  

 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у  должника работников (специалистов) не усматривается преимущество для  ответчика и заинтересованность должника заключить договор подряда  именно с ответчиком.  

Кроме того, из предоставленных ответчиком в дополнительных  пояснениях от 21.01.2022 сведений на территории г. Губаха услуги биллинга  управляющим компаниями оказывают четыре агента: ИП ФИО13, ОАР  «КРЦ Прикамье», ПАО «Пермэнергосбыт», ИП ФИО5 Объясняя  заключения договора именно с ИП ФИО5, аффилированность  которой с должником установлена в рамках дела о банкротстве, ответчик  ссылается на ее гибкую ценовую политику, опыт 11 работы указанного  агента с 2009 года, ее устойчивую деловую репутацию, высокое качество  услуг, наличие у нее актуальной справочно-информационной базы  потребителей, а также на удобное для населения с целью оплаты  расположение офиса в центре города.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаков  аффилированности должника и ответчика через сотрудников также не  усматривается.  

В данном случае конкурсный управляющий ссылается, что должность  руководителя в разные периоды занимали следующие лица: 13.10.201704.11.2020 директор ФИО7; с 05.11.2020 по настоящее  время директор ФИО9. Учредителями в разные  периоды являлись следующие лица: с 13.10.2017 - 13.10.2020 ФИО10, номинальная стоимость доли 10 000 руб.; с  14.10.2020 - настоящее время ФИО6 номинальная  стоимость доли 10 000 руб. При этом в период с 11.04.2018 по 28.02.2019  должность директора ООО «Корпорация управления» занимал ФИО6, ФИО7 являлся работником ООО  «Корпорация управления».  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО7 принят с  16.10.2018 на должность директора ООО «Форма качественного управления»  с полномочиями единоличного исполнительного органа ответчика и  действующий без доверенности на основании Устава, то есть до даты  заключения спорного договора подряда № № 01-18/ДП от 01.12.2018 и до  периода совершения должником спорных платежей в пользу ответчика.  

Решением учредителя от 02.04.2018 № 10 ФИО6 назначен  на должность генерального директора ООО «Корпорация Управления»  03.04.2018.  

Решением учредителя № 11 от 15.02.2019 ФИО6  освобождён от занимаемой должности, трудовой договор с работником  прекращен 15.02.2019.  

Таким образом, ФИО7, ФИО6, ФИО9,  ФИО10 в период оспариваемых платежей не осуществляли свою  

 

трудовую деятельность одновременно в организациях ООО «Корпорация  Управления» и ООО «Форма качественного управления» между собой  родственных связей не имели, а также, с лицами, указанными в статье 61.10.  Закона о банкротстве, в связи с чем, не могли являться аффилированными  лицами и не могли влиять на действия должника по перечислениям платежей  ответчику.  

Главный бухгалтер должника ФИО11 уволена с должности  31.01.2019.  

Доводы о нахождении должника и ответчика по одному адресу не  свидетельствуют о наличии заинтересованности взаимодействующих при  осуществлении предпринимательской деятельности двух хозяйствующих  субъектов. Нахождение должника и ответчика по одному адресу, исполнение  обязанностей одних и тех же сотрудников в разные и пересекающие  периоды, оказание услуг одним и тем же агентом ИП ФИО5  аффилированной к должнику объясняется объективными факторами и  спецификой деятельности должника по управлению жилищным фондом.  

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с момента  заключения договора должник систематически допускал просрочки оплаты  по договору. При этом договор был заключен по инициативе должника. В  этот период погашалась задолженность перед иными кредиторами должника,  в частности, в пользу ООО «ГЭК», регулярно производились перечисления за  тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается материалами  настоящего дела .  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований о признании платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве , суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 61.4  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и  61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает 1% стоимости активов 14 должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  

 

части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы  должника составили 42 932 000 рублей (л.д. 135-144 т.1). Оспариваемые  перечисления денежных средств с 23.01.2019 по 27.05.2019 по каждому  отдельному платежу не превышают 1% от стоимости активов должника (л.д.  87-88 т.1).  

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от  стоимости активов должника), учитывая специфику деятельности должника  как управляющей компании, что влечет временной разрыв между  возникновением момента исполнения обязательств и их фактическим  исполнением, поскольку наличие у управляющей компании (должника)  денежных средств для оплаты услуг своих контрагентов зависит от  своевременности исполнения денежных обязательств перед должником  конечными потребителями соответствующих услуг , в данном случае следует  рассматривать в качестве одной сделки списание денежных средств по  одному платежному документу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все  оспариваемые перечисления произведены в обычной хозяйственной  деятельности, не превышают 1 процента стоимости активов должника.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для  рассмотрения оспариваемых перечислений в разрезе каждого отдельного  платежа не имеется , исследована и отклонена, поскольку не учитывает  специфику деятельности должника , а также то, что платежи совершались  неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того,  направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил  равноценное встречное предоставление.  

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего  услугами ответчика должник пользовался и после введения в отношении  него процедур, предусмотренных законом о банкротстве .  

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание  отсутствие подтверждения заинтересованности ООО «Форма качественного  управления» по отношению к должнику, не установил наличия в материалах  спора доказательств осведомленности ответчика о предпочтительном  удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо признаках  неплатежеспособности должника, на основании чего констатировали  

 

отсутствие второго признака (осведомленность контрагента о  неплатежеспособности должника), необходимого для признания сделок  недействительными по заявленному основанию.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для  признания недействительными оспариваемых сделок на общую сумму  

2 291 000 руб., совершенных в течение шестимесячного срока до  возбуждения дела о банкротстве, в виду недоказанности всей совокупности  условий при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.  

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному  суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой  инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта в части  отказа в удовлетворении требований не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов о совершении  оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не  имеют в данном случае определяющего значения, поскольку  неосведомленность ООО «Форма качественного управления» о  неплатежеспособности должника является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления о признании платежа недействительной  сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.02.2022 в  обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным  судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2022  года по делу № А50-5563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  О.Н. Чепурченко