АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-150/2023

г. Ставрополь

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100115638, ИНН 

<

***>,

к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Студия 2И», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, 

судебному приставу исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Невинномысск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании действий заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, незаконными и создавшими препятствие к осуществлению прав и законных интересов заявителя, 

об обязании заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 возвратить денежные средства в размере 4 145 755,15 рублей на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, 

при участии представителя УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по доверенности №Д-26907/22/33 от 12.01.2022, по служебному удостоверению, 

в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ООО «Автобан», ООО «Студия 2И», судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП главу КФХ ФИО3, о признании действий заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, незаконными и создавшими препятствие к осуществлению прав и законных интересов заявителя, об обязании заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возвратить денежные средства в размере 4 145 755,15 рублей на депозитный счет Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава ФИО5 Касымович.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, кроме заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав мнение пристава, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа от 01.07.2022 серии ФС № 036294775, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-144/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 342033/22/26039-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 145 755,56 рублей, в отношении должника: ООО «АВТОБАН», в пользу взыскателя ООО «Студия 2И».

В рамках исполнительного производства № 342033/22/26039-ИП постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 17.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 4 145 755 рублей 15 копеек, принадлежащие взыскателю ООО «Студия 2И», поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в рамках исполнительного производства №162492/22/26024-ИП от 01.09.2022 года.

10 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 («Цедентом») и индивидуальный предприниматель ФИО4 («Цессионарием») заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования долга к Истцу, по договору аренды производственной базы от 01.02.2021  расположенной на земельном Участке с кадастровым номером 26:12:030404:2, по адресу 355000, 

<

...>. Сумма уступаемого права (требования) составила 1358 926,45 рублей. Стоимость уступаемых прав требования составила 200 000 рублей.

10 августа 2022 года между ООО «Студия 2И» («Цедентом») и индивидуальный предприниматель ФИО4 («Цессионарием») заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования долга к Ответчику по договору субподряда № 25/1 от 29.04.2021 г. по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в селе Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края. Сумма уступаемого права (требования) составила 4 588 846,56 рублей.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 342033/22/26039-ИП задолженность ООО «Автобан» в пользу кредитора ООО «Студия 2И» являлась дебиторской задолженностью и является первой очередью — взыскания, постановлением от 21.11.2022 года заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника правообладателя ООО «Студия 2И» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 4 1445 755 рублей 15 копеек на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю, а также запрещено должнику ООО «Студия 2И» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором ООО «АВТОБАН» платежным поручением №263 от 15.12.2022 года на счет заемных денежных средств ООО «БКЗ» произведено погашение дебиторской задолженности должника правообладателя ООО «Студия 2И» путем внесения (перечисления) денежных средств в размере 4 145 755 рублей 15 копеек на депозитный счет Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК о распределении денежных средств от 20.12.2022, поступившие денежные средства в сумме 4 145 755 рублей 15 копеек перечислены на расчетный счет указанный взыскателем ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о погашении задолженности ООО «Студия 2И» в пользу взыскателя ФИО3 С К. на сумму 4 145 755 рублей 15 копеек.

21 декабря 2022 года в Невинномысское городское отделение судебных приставов было направлено письмо №м26039/21/2294856 о необходимости произвести учетную запись о погашении задолженности ООО «АВТОБАН» в рамках исполнительного производства №162492/22/26024-ИП от 01.09.2022 года в пользу взыскателя ООО «Студия 2И» на сумму 4 145  755 рублей 15 копеек, в связи с погашением задолженности.

На основании заявления ФИО4 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 года по делу № 4201/2022 произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, взыскателя по делу с ООО «Студия 2И» на ИП ФИО4

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 данное определение отменено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы заявителя, последний обратился с рассматриваемым  заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительного листа от 01.07.2022 серии ФС № 036294775, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-144/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 342033/22/26039-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 145 755 рублей 56 копеек, в отношении должника: ООО «АВТОБАН», в пользу взыскателя ООО «Студия 2И».

10 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 («Цедентом») и индивидуальный предприниматель ФИО4 («Цессионарием») заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования долга к Истцу, по договору аренды производственной базы от 01.02.2021 г., расположенной на земельном Участке с кадастровым номером 26:12:030404:2, по адресу 355000, 

<

...>. Сумма уступаемого права (требования) составила 1358 926,45 рублей. Стоимость уступаемых прав требования составила 200 000 рублей.

10 августа 2022 года между ООО «Студия 2И» («Цедентом») и индивидуальный предприниматель ФИО4 («Цессионарием») заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования долга к Ответчику по договору субподряда № 25/1 от 29.04.2021 г. по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в селе Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края. Сумма уступаемого права (требования) составила 4 588 846,56 рублей.

На основании заявления ФИО4 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 года по делу № 4201/2022 произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, взыскателя по делу с ООО «Студия 2И» на ИП ФИО4

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 данное определение отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке от 10.02.2023, представленной Невинномысским городским отделением судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству № 162492/22/26024-ИП по состоянию на 10.02.2023 составлял 268 704 рублей 67 копеек. При этом, на депозитном счете службы судебных приставов находились денежные средства в сумме 174 386 рублей 74 копеек. Следовательно, остаток задолженности составлял 94 317 рублей 93 копеек. Оплата долга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Кроме того, 10.02.2023 ООО «Блеск» осуществлено погашение задолженности на основании писем ООО «Автобан» от 10.02.2023 путем перечисления на лицевой счет ГУ ФССП по СК денежных средств в сумме 669 923 рублей 92 копеек, по сводному исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями № 167 от 10.02.2023, № 168 от 10.02.2023, № 169 от 10.02.2023, № 170 от 10.02.2023, № 171 от 10.02.2023, а также письмом Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю № 21-10-31/02-22 от 24.03.2023. 

Поскольку, в первую очередь, внесением денежной суммы погашается основной долг, а затем иные суммы, взысканные судебным актом, следовательно, на дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность ООО «Автобан» перед ООО «Студия 2И» в сумме 4 588 846 рублей 56 копеек отсутствовала. 

Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

По смыслу статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что, лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. 

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. 

Поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку определение о процессуальном правопреемстве отменено судом апелляционной инстанции, заявитель не является стороной исполнительного производства и не представил доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов (ввиду отсутствия задолженности), суд заявленные требования оставил без удовлетворения.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Л.В. Быкодорова