АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                                                                     Дело № А14-4607/2020

 «02» июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Павловск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: КОУ ВО "ПАВЛОВСКАЯ ШКОЛАИНТЕРНАТ №2"

о признании незаконным решения УФАС Воронежской области № 02-16/1712 от 18.03.2020г. о возращении заявления об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская шкало-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд»,

об обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление от 16.03.2020  об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020, предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от антимонопольного органа: ФИО4, с/у № 21062 от 15.10.2019, представитель по доверенности от 19.06.2020 № 02-16/4026, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: не явился надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" (далее – заявитель, ООО "ЧОО "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения УФАС Воронежской области № 02-16/1712 от 18.03.2020г. о возращении заявления об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд» и об обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление от 16.03.2020 об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Определением от 17.04.2020 данное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Павловская школа-интернат № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 01.06.2020 отложено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство по делу на 25.06.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации № 345 от 29.05.2020 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", поскольку  24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем. 

Суд установил, что представители заявителя и третьего лица в предварительное судебное заседание  не явились, от третьего лица по делу поступили пояснения 18.06.2020 посредством факсимильной связи, в которых, в том числе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа, участвующий в деле, не возражал против проведения судебного заседания, в отсутствие надлежаще извещенного заявителя и третьего лица.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.  

От третьего лица посредством факсимильной связи 18.06.2020 поступили пояснения на заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, согласно которым Учреждение поясняет, что ценовые предложения от двух организаций поступили в равных суммах, по результатам проведения торгов победителем было признано ООО ЧОО «Сапсан», поскольку их ценовое предложение было подано раньше, с указанным лицом как с победителем торгов был заключен контракт №11 от 26.03.2020.

На основании ст. 159 АПК РФ поступивший документ приобщается к материалам дела с учетом мнения антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление об оспаривании решения антимонопольного органа,  дополнений и каких-либо ходатайств не имеется.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.07.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В назначенное время заседание продолжается в том же составе суда, при участии представителей заявителя и антимонопольного органа. В судебное заседание 02.07.2020 не явился представитель третьего лица, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 02.07.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, а также письменного объяснения, согласно которому заявитель указывает дополнительный довод о том, что начальная максимальная цена контракта определялась из сведений лиц, заведомо не могущих оказывать услуги по охране объектов образовательных учреждений.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам  дела представленные заявителем документы.

Стороны остались на прежних позициях.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.07.2020 перерыв до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что электронный аукцион на оказание услуг физической охраны объекта извещение № 0131200001020000619 от 26.02.2020 года проводился уполномоченным органом - Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области. 

В аукционе принимали участие следующие организации: ООО ЧОО «Сапсан» (

<

...> стр.5), ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (

<

...>). Заявки указанных участников аукциона соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе. Ценовые предложения участников по окончании торгов были поданы в равных суммах. По результатам проведения торгов победителем было признано ООО ЧОО «Сапсан» (

<

...> стр.5), поскольку их ценовое предложение было подано раньше. 

16 марта 2020 г. ООО «ЧОО «Витязь-Регион» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы в Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) заказчика при проведении открытого аукциона в эдектронной форме № 0131200001020000619 на торговой площадке http://www.rts-tender.ru.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее — Воронежское УФ АС России) во исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", руководствуясь частями 11, 12, 13 статьи 105 Закона о контрактной системе, изучив жалобу ООО «ЧОО «Витязь-регион»» на действия заказчика - казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа интернат № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объекта (номер извещения 0131200001020000619) (далее - Аукцион) поступившую в Воронежское УФ АС России 16.03.2020 вернула ее Заявителю на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, в связи с пропуском ООО «ЧОО «ВИТЯЗЬ - РЕГИОН» сроков на подачу жалобы на положения аукционной Документации.

Принимая во внимание Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. 

На настоящий момент с победителем торгов заключен контракт №11 от 26.03.2020 г.

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не согласился с принятым Воронежским УФАС России решением № 02-16/1712 от 18.03.2020г. о возращении заявления об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская шкало-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд», что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При этом заявитель указывает на то, что ООО «ЧОО «Витязь-Регион» являлся участком закупки с уникальным идентификационным номером 106905942, тогда как в жалобе содержатся не столько возражения на конкурсную документацию, сколько на бездействие заказчика, а именно неприменение при проверке участника закупки соответствию требований требованиям закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 58485 -2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, образовательных и профессиональных образовательных организаций.».

Согласно ч.23 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание  антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ). 

С учетом того, что предметом закупки является оказание услуг по физической охране объекта, принимая во внимание тот факт, что приоритетным методом по определению начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), довод Заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебное порядке.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.

Учитывая, что жалоба на действия заказчика - казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа интернат № 2 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объекта (номер извещения 0131200001020000619) была подана 16.03.2020 года, а сроком окончания подачи заявок является 05.03.2020 года, вышеназванная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

На основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что жалоба ООО «ЧОО «Витязь-регион»» подана по истечении срока, Воронежское УФАС России правомерно отказало заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опроверг указанные доводы, не представил надлежащие доказательства в опровержение доводов антимонопольного органа. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ЧОО «Витязь-регион»» требования следует признать не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВИТЯЗЬ - РЕГИОН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Павловск  в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения УФАС Воронежской области         № 02-16/1712 от 18.03.2020г. о возращении заявления об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская шкало-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд»; об обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление от 16.03.2020  об обжаловании действия (бездействия) казенного образовательного учреждения Воронежской области «Павловская школа-интернат №2 при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова