СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12847/2023-ГК

г. Пермь

29 декабря 2023 года

Дело № А60-38007/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-38007/2022

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении платы за публичный сервитут,

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (далее – ответчик, ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (ОАО «МРСК Урала»)) об установлении платы за публичный сервитут. Исковые требования обоснованы ссылками на пункты 1, 3 статьи 274, пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По делу проведены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Установить плату за публичный сервитут, установленный согласно Постановления администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута № 1876 от 07.09.2021г. «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровые номером 66:41:0610024:54, частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113, 66:41:0610024:53, 66:41:0610024:299, 66:41:0610024:358 в целях размещения объекта электросетевого хозяйства» в сумме:

- для части земельного участка 66:41:0610024:113 площадью 624 кв.м – 1851 руб. 00 коп в месяц, в том числе НДС 20 %;

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 2210 кв.м – 6369 руб. 92 коп в месяц, в том числе НДС 20 %.

2. Установить соразмерную плату за публичный сервитут, установленный согласно Постановления Администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута № 2324 от 28.10.2021г. «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в границах Сибирского тракта - Екатеринбургской кольцевой автодороги – автодороги Екатеринбург - аэропорт ФИО5 - улицы Чистой, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства» в сумме:

- для части земельного участка 66:41:0610024:374 площадью 12991 кв.м – 35612 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %;

3. Взыскать с ПАО «Россети Урала» в пользу АО «Птицефабрика Свердловская» расходы по оплате госпошлину в размере 5700 руб.

4. Перечислить Уральской торгово-промышленной компании с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 79200 рубб. 00 коп., из которых 75000 руб., перечисленные по платежному поручению № 36299 от 05.10.2022г., 240 руб. 00 коп., перечисленные  по платежному поручению № 11624 от 20.03.2023, 3960 руб., перечисленные по платежному поручению № 12756 от 07.10.2022 по реквизитам, указанным в счете № 22/5803-4/178 от 23.12.202022г., в счете № 23/5803-4/84 от 15.08.2023.

Возвратить АО «Птицефабрика Свердловская» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 55800 руб., перечисленные по платежному поручению № 12756 от 07.10.2022 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить ПАО «Россети Урала» с депозитного счета Арбитражного суда свердловской области денежные средства в размере 44760 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 11624 от 20.03.2023 по реквизитам, указанным в платежном поручении».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-38007/2022 и отправить дело на новое судебное рассмотрение для назначения повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что заключение эксперта № 3013050053 является недостоверным и недопустимым доказательством; что в заключении имеются множественные нарушения и противоречия, которые привели к полной недостоверности выполненных экспертом расчетов и полученных экспертом выводов; что экспертом дана неверная оценка факторов, оказывающих влияние на разумную и соразмерную плату за сервитут; что при расчете платы экспертом не учтено наличие существующих до установления сервитута ограничений (обременений) прав на земельный участок; что спорный публичный сервитут с реестровым номером (РН) 66:41-6.9882 установлен в зоне действия зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) – охранной зоны воздушной линии 35 кВ «ФИО6 – Кольцово с отпайкой на ПС Птицефабрика и КВЛ 35 кВ Родник – Кольцово» с РН 66:41-6.1081 и охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ-220 кВ «Ново-Свердловская ТЭЦ – Южная» с РН 66:41-6.8447; что согласно методике эксперта установление публичного сервитута равносильно изъятию земельного участка, но тогда площадь земельного участка потеряна истцом много лет назад с момента строительства в 1970 году ВЛ 35 кВ; что публичный сервитут с РН 66:41-6.10125 также находится в зоне действия ЗОУИТ; что при установлении охранной зоны линейного объекта земельные участки не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства; что добавление экспертом суммы налога на добавленную стоимость на рассчитанную плату за публичный сервитут; что недостатки заключений судебного эксперта отражены в рецензии специалиста ФИО7

Истец представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, на дополнения к апелляционной жалобе, в которых против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить дополнительные доказательства, назначить повторную судебную оценочную экспертизу, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения документов, назначения повторной экспертизы возражали.

По результатам рассмотрения ходатайств апелляционным судом приобщен к материалам дела отчет об оценке № ДУС/133/2023 (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано (часть 2 статьи 87, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга № 1876 от 07.09.2021 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номером 66:41:0610024:54, частей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0610024:113, 66:41:0610024:53, 66:41:0610024:299, 66:41:0610024:358 (66:41:0610024:374) в целях размещения объекта электросетевого хозяйства", в отношении двух частей двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «Птицефабрика «Свердловская» установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в отношении частей земельных участков с кадастровым номером 66:41:0610024:113, общей площадью 48 992 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под предприятиями сельскохозяйственного производства, местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту; кадастровым номером 66:41:0610024:374, общей площадью 695 781 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту, и предоставляет ответчику право ограниченного пользования (публичный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2 210 кв. м.

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга об установлении публичного сервитута № 2324 от 28.10.2021 "Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в границах Сибирского тракта – Екатеринбургской кольцевой автодороги – автодороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово – улицы Чистой, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства", в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374, общей площадью 695 781 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, местоположение (адрес): Свердловская область, г. Екатеринбург, по Сибирскому тракту, и предоставляет ответчику право ограниченного пользования (публичный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12 991 кв. м.

Таким образом, в интересах ответчика установлен публичный сервитут на трех частях земельных участках, принадлежащих истцу.

При заключении соглашений об условиях публичного сервитута между истцом и ответчиком возникли разногласия по соразмерной плате за пользование публичным сервитутом.

Истец полагает, что в соответствии с отчетами об оценке, которые выполнило ЗАО «Ассоциация «Налоги России», при заключении соглашения об установлении публичного сервитута должны быть установлены следующие размеры платы за публичный сервитут:

- для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м – 10 209,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20%;

- для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2 210 кв. м – 20 594,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20%;

- для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12 991 кв. м – 118 823,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Ответчик с предложением истца не согласился, указал на недостоверность отчетов в связи с тем, что оценщиком не учтены существующие ограничения и обременения в отношении частей земельных участков еще до установления публичного сервитута в пользу ответчика, что исключает дополнительные ограничения и обременения, а также ширина охранной зоны.

Предлагаемый ответчиком размер платы за публичный сервитут составил:

- для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:113 площадью 624 кв. м – 2 925,00 руб., без учета НДС, в год;

- для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 2 210 кв. м – 8 751,00 руб., без учета НДС, в год;

- для части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 12 991 кв. м – 65 049,60 руб. в том числе НДС, в год.

Поскольку стороны не достигли соглашения при определении размера платы за сервитут при отсутствии иных разногласий по условиям сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении размера платы за публичный сервитут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", приказа Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 "Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам", правовыми позициями "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), и исходил из того, что при наличии разногласий по размеру платы за публичный сервитут плата определяется в соответствии с Законом об оценочной деятельности; что плата за публичный сервитут представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Закона об оценочной деятельности, разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута); что экспертом ФИО8 установлены площади зоны действия публичных сервитутов, наличие охранной зоны воздушных линий электропередач; что согласно схемам, подготовленным кадастровым инженером, определены площади наложения публичных сервитутов и ЗОУИТ; что экспертом сведена информация о площади наложения в табличной форме – площадь наложения составила 624 кв. м + 2 209 кв. м + 6 889 кв. м; что части земельного участка истца, обремененные сервитутом в пользу ответчика, ранее были обременены сервитутами в пользу АО «ЕЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС»; что экспертом учтены все ЗОУИТ, сделаны соответствующие корректировки, но не учтены ранее установленные сервитуты; что размер платы подлежит корректировке – из стоимости должна быть исключена половина стоимости платы за сервитут за части земельных участков, в отношении которых установлено двойное наложение сервитутов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзывов истца на жалобу и дополнения, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Доводы ответчика о недостоверности экспертизы со ссылками на неполноту исследования, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Возражения ответчика судом не приняты, поскольку связаны с несогласием с выводами эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с примененной экспертом методикой, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

По результатам исследования рецензии специалиста ФИО7 оснований для принятия его выводов не установлено.

Указанные несоответствия форме не влияют на верность выводов эксперта. Каких-либо нарушений, оказывающих существенное влияние на выводы эксперта, согласно рецензии не установлено. Выводы специалиста ФИО7 противоречат содержанию заключения ФИО8 в части не идентификации объема ограничений прав – все они поименованы, указан объем, сведения соответствуют выпискам из ЕГРН. Относительно объема ограничений установленных ЗОУИТ и сервитутом, в заключении судебной экспертизы также даны исчерпывающие пояснения о применяемых корректировках и их процентные показатели (страницы 71-82 заключения № 30130500053). Экспертом учтено наличие коммуникаций, сделаны соответствующие корректировки (страницы 69-70).

Апелляционный суд соглашается, с выводом эксперта, что по существу установление сервитута сроком на 49 лет с учетом установленных ограничений равносильно изъятию части земельного участка, поскольку на данных частях практически невозможно осуществление деятельности истца.

Обстоятельство, что экспертом ФИО8 не учтено при расчетах наложение действующих и установленных сервитутов не привело к невозможности корректировки расчета судом. Судом произведен перерасчет платы за публичный сервитут с учетом заключения эксперта, выводов специалиста ФИО9 и обстоятельств наложения сервитутов. Опечатка в тексте решения, на которую указывает истец в отзыве на дополнение, на правильность конечного результата не влияет.

Приобщенный судом апелляционной инстанции отчет об оценке № ДУС/133/2023 к иным выводам не приводит. Различие результатов оценки, проведенными различными экспертами, недостоверности выводов судебного эксперта не означает.

При таких условиях, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Вышеуказанные выводы явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Размер платы за сервитут установлен судом первой инстанции с учетом проведения судебных оценочных экспертиз верно, с разумной степенью достоверности с использованием результатов судебных экспертиз, проведенных на основании нормативных методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут. Несогласие ответчика с размером платы, наличие отчетов с иной стоимостью – недостоверности установленного размера платы не означает. Как верно указано судом первой инстанции, представление в материалы дела разных заключений по факту представляет собой лишь представление мнения разных экспертов, которые проводят исследования, применяя разные методы и подходы при расчетах, при этом нельзя утверждать, что верным будет именно тот, в котором в ходе исследований установлена наименьшая цена. Указанный подход будет нарушать баланс интересов сторон.

Поскольку истец является плательщиком по налогу на добавленную стоимость, начисление указанного налога является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер платы за сервитут определен судом первой инстанции правильно, на основании принципов разумности и соразмерности, с учетом нормативной методики (приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321), с учетом ранее установленных ограничений ЗОУИТ и сервитутов, интенсивности использования сервитутов и других необходимых показателей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-38007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова