Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6143/2018

г. Благовещенск

25 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Орлик»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 350 423 руб. 87 коп.,

третьи лица: 

- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО1,

- администрация Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- муниципальное казенное учреждение «Хозяйственная служба органов местного самоуправления Благовещенского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 17.01.2018 сроком по 31.12.2018, отсутствует после перерыва и протокольного отложения,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 21.09.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица (администрация Благовещенского района): до перерыва ФИО4 – паспорт, доверенность № 01-10/3479 от 12.07.2018 сроком на один год, отсутствует после перерыва и протокольного отложения,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2018 определил объявить перерыв до  14 час. 30 мин. 17.12.2018 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 17.12.2018 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 20.12.2018.

Информация о перерыве, об отложении судебного заседания и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Орлик» (далее – истец, ООО «Орлик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (далее – ответчик, ООО «Гравийный карьер») о взыскании 350 423 руб. 87 коп., в том числе: 

- основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в размере 236 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 18.07.2018 в размере 33 049 руб. 77 коп.,

- основного долга по договору беспроцентного займа в размере 80 000 руб.,

- неосновательного обогащения в размере 1 174 руб. 10 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 807, 809, 811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 008 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016, несвоевременным исполнением обязательств в части возврата денежных средств по договору беспроцентного займа и несвоевременным исполнением обязательств в части возврата денежных средств уплаченных за ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Определением от 25.07.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

10.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 32333) на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что ответчик не подписывал договор оказания транспортных услуг от 01.08.2016, акт оказанных услуг № 144 от 29.11.2016, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016, следовательно, услуги истцом ответчику не оказывались. Также указал, что отсутствуют документы подтверждающие, что оплата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» производилась истцом по просьбе ответчика. Договор беспроцентного займа между сторонами не заключался. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств по делу.

04.09.2018 от истца в суд поступили пояснения (вх. № 35735) к иску, также представил заверенные банком платежные поручения № 256 от 20.10.2015, № 336 от 30.12.2015, № 9 от 25.01.2016.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2018, от 06.11.2018, от 26.11.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»), ФИО1 (далее – ФИО1), администрацию Благовещенского района (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Хозяйственная служба органов местного самоуправления Благовещенского района» (далее – МКУ «Хозяйственная служба органов местного самоуправления Благовещенского района»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 26.11.2018 заявил ходатайство (заявление от 07.11.2018 вх. № 45804) об изменении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 350 423 руб. 87 коп., в том числе: 

- основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в размере 236 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 18.07.2018 в размере 33 049 руб. 77 коп.,

- неосновательное обогащение в размере 1 174 руб. 10 коп.,

- неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета на неосновательное обогащение принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», ФИО1, МКУ «Хозяйственная служба органов местного самоуправления Благовещенского района») в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, представил путевые листы, транспортные накладные, договор от 01.05.2016, трудовую книжку приказы о приеме на работу и увольнении в отношении водителя ФИО5

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств представленных истцом, в том числе: семи транспортных накладных (далее – ТН) с приложением путевых листов от 06.08.2016, 07.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 17.08.2016, 22.08.2016, 25.08.2016. В случае установления факта фальсификации просил исключить данные документы из числа доказательств. В целях проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 191 от 15.12.2018 (списано со счета плательщика 17.12.2018).

Третье лицо (администрация) в судебном заседании пояснило, что муниципальный контракт № Ф.2016.104188 от 15.06.2016 заключенный с ответчиком исполнен в полном объеме.

Арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст.ст. 129, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, однако, истец не согласился на исключении их из числа доказательств.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 14 час. 30 мин. 17.12.2018 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 17.12.2018 продолжено без участия истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 17.12.2018 вх. № 51421) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  ДСК «Дорстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 17.12.2018  судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 20.12.2018, для предоставления сторонами дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание 20.12.2018 продолжено без участия истца и третьих лиц.

Ответчик  поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также придерживался позиции, изложенной ранее в отзыве (от 10.08.2018 вх. № 32333) на иск и пояснениях (от 06.11.2018) по делу, согласно которым просил в иске отказать. 

Судом вынесено отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  ДСК «Дорстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно информационного письма Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ (от 17.12.2018 вх. №  51592) предполагаемая стоимость экспертизы по установлению давности выполнения двух реквизитов в одном документе (рукописных записей, выполненных одним пишущим прибором, и оттиска печати) составит 40 000 руб.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 191 от 15.12.2018.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в полном объеме исходя из оспаривания семи транспортных накладных и семи путевых листов ответчиком в материалы не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом ст.ст. 108, 161 АПК РФ, заявление истца судом отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в размере 236 200 руб., основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе:

- договор оказания транспортных услуг от 01.08.2016;

- акт оказанных услуг № 144 от 29.11.2016, 

- акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016.

Данные документы подписаны со стороны ответчика при помощи факсимильного воспроизведения подписи.

Как указывает истец между ним, как перевозчиком и ответчиком, как заказчиком  заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.2016, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика, в соответствии с условиями договора, осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора. В каждом конкретном случае перевозчик обязан указать количество часов в течении которого осуществлялась перевозка грузов заказчика, либо тонн/км., в том числе в счете, акте оказанных услуг, накладной и.т.д. (п. 1.1. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

Стоимость услуг в расчетно – платежных документах (счет и.т.п.) указывается без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (п. 3.1. договора).

Расчеты за транспортные услуги осуществляются по договорной цене, окончательно принятой сторонами, путем подписания, в каждом конкретном случае, выставленного на оплату счета (п. 3.2. договора).

Полная оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трех банковский дней с момента выставления счета (п. 3.3. договора).

Цена договора определяется совокупной стоимостью всех оплаченных счетов (п. 3.4. договора).

Валютой осуществления расчетов по договору является российский рубль (п. 3.5. договора).

Разделом 4. договора установлена ответственность сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1. договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае если спор не урегулирован путем переговоров, он разрешается в Арбитражном суде Амурской области (п. 6.5. договора).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что факт оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг № 144 от 29.11.2016 на сумму 236 200 руб. и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016.

Вместе с тем, ответчик указывает, что договор оказания транспортных услуг от 01.08.2016, акт оказанных услуг № 144 от 29.11.2016, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 не подписывал, поскольку генеральный директор ООО «Гравийный карьер» факсимильную подпись не ставил и не давал соответствующих указаний. Соглашение между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи не заключалось. 

Считает, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг, также пояснил, что в период с 2013 по 2016 истец и ответчик вели совместную хозяйственную деятельность по одному и тому же адресу, с возможностью свободного доступа к факсимильной подписи.

Стороны не оспаривают факт того, что в  договоре оказания транспортных услуг от 01.08.2016, акте оказанных услуг № 144 от 29.11.2016, акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 подпись  ответчика произведена при помощи факсимильного воспроизведения.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Суд приходит к выводу, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не допускается при совершении сделок или иных действий имеющих правовые, финансовые последствия, если только это не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделки, в том числе оформление актов оказанных услуг, факсимильного воспроизведения подписи.

Не представлено доказательств того, что использование факсимильного воспроизведения подписи между сторонами было их обычной хозяйственной деятельностью (обратного в материалы дела не представлено).

Наличие печати в договоре и актах не свидетельствуют о договорных отношениях.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным извлечением ответчиком преимуществ из сложившейся ситуации, судом не установлены.

Истец в обоснование факта оказания услуг указывает на наличие: путевых листов от 06.08.2016, от 07.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 17.08.2016, от 22.08.2016, от 25.08.2016 и транспортных накладных от 06.08.2016, от 07.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 17.08.2016, от 22.08.2016, от 25.08.2016; договора о полной материальной ответственности от 01.05.2016, трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении в отношении ФИО5; муниципального контракта № Ф.2016.104188 от 15.06.2016 заключенного между третьими лицами (МКУ «Хозяйственная служба органов местного самоуправления Благовещенского района» (уполномоченное учреждение), администрацией (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчиком).

Однако суд не может согласиться с данными доказательствами по следующим основаниям.

Транспортная накладная – первичный документ типовой формы, составляемый при перевозке грузов автотранспортом. Заказчик на его основании признает расходы на перевозку, перевозчик – выручку (Письма Минфина от 28.08.2018 № 03-03-06/1/61110, ФНС от 10.08.2018 № АС-4-15/15570@).

Подлинные путевые листы и транспортные накладные от 06.08.2016, от 07.08.2016, от 10.08.2016, от 11.08.2016, от 17.08.2016, от 22.08.2016, от 25.08.2016 являются односторонними документами истца, поскольку отсутствует подпись (Ф.И.О.), печать, дата со стороны ответчика.

Более того, представленные истцом как подлинные товарные накладные от 07.08.2016, от 11.08.2016, от 17.08.2016, от 22.08.2016, от 25.08.2016 представленные (11.12.2018 вх. № 50681) истцом в материалы дела, имеют признаки фальсификации, поскольку они являются ксерокопиями, на которых имеются различные дописки сделанные чернилами, таким образом, суд критически относится к  данным доказательствам, как доказательствам, подтверждающими оказание услуг.

Истцом также не представлены доказательства, где именно он получал ПГС, какой ПГС (природный или обогащенный), какой объем ПГС перевозился и по какому адресу (обратного в материалы дела не представлено.) 

Трудовые отношения истца с водителем ФИО5 из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не позволяют сделать вывод о факте доказанности оказания услуг ответчику. Путевой лист служит документом для учета работы водителя (п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта), а не документом подтверждающий факт оказания услуги.

Действительно между третьими лицами (уполномоченное учреждение) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола электронного аукциона от 30.05.2016 № 0323300041516000026 был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.104188 от 15.06.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения Благовещенского района – ремонт улично – дорожной сети в с. Усть – Ивановка по ул. Объездная, ул. Спортивная, ул. Военная, в 

<

...> уполномоченное учреждение обязуется осуществить приемку, обеспечить оплату выполненных работ подрядчиком работ. Муниципальный заказчик обязуется осуществить оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание выполнения работ 01.09.2016 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.22. контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, собственными силами. Привлечение третьих лиц для выполнения обязательств по контракта на основании гражданско – правовых договоров, соглашений и иных договоренной не допускается.

Следовательно, ответчик обязан был, выполнить работы по контракту самостоятельно.

Доказательств изменения, дополнения контракта либо доказательств признания в установленном законом порядке контракта недействительным в материалы дела не представлено.

Суд отмечает то, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Таким образов суд, рассмотрев и проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, с учетом выше изложенного, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в размере 236 200 руб. удовлетворению не подлежат, в данной части иска следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 18.07.2018 в размере 33 049 руб. 77 коп.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., судом установлено следующее.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в уточненных исковых требованиях на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании приведенной правовой позиции исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., заявлено необоснованно.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор беспроцентного займа в дело не представлен, однако, платежными поручениями от 30.12.2015 № 336 на сумму 25 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 55 000 руб. в назначении платежа которых указано – оплата по договору беспроцентного займа, а также содержащими отметки о списании со счета плательщика, подтверждается перечисление истцом на счет ответчика беспроцентного займа всего в сумме 80 000 руб., то договор беспроцентного займа считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Доказательства согласования сторонами срока возврата суммы займа стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности по договору беспроцентного займа в размере 80 000 руб. в суд не представил, следовательно, иск в части взыскания с ответчика названной задолженности подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 174 руб. 10 коп. и исследовав представленные по делу доказательства считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу названной выше нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Истец по платежному поручению № 257 от 20.10.2015 в размере 1 174 руб. 10 коп. (с назначением платежа: согл. сч.факт. № тр003903 от 17.08.2015 за спектрометрическое исследование на радионуклеиды (за ООО «Гравийный карьер») сумма 1174-10), оплатил оказанные возмездные услуги третьему лицу (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области») за ответчика.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях к делу, в том числе: отсутствие документов, подтверждающих, что оплата третьему лицу произведена по просьбе и в интересах ответчика; отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения № 257 от 20.10.2015 с отметкой банка, установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», как исполнителем и ответчиком, как заказчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований № 1317п0433П, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по проведению лабораторных и инструментальных исследований объектов: песок, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Перечень конкретных услуг, перечень показателей, объем лабораторно-инструментальных испытаний (исследований, измерений) определяется приложением №№ 1 (спецификация) к договору (п. 1.1. договора).

Разделом 2. договора определены права и обязанности сторон.

Цена услуг по настоящему договору составляет – 1 174 руб. 10 коп., в том числе НДС – 18 % - 179 руб. 10 коп. (п. 3.1. договора).

Заказчик оплачивает услуге по предоплате 100 % согласно счету, выданному исполнителем (п. 3.4. договора).

Разделом 4. договора установлена ответственность сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 09.11.2015.

17.08.2015 между сторонами подписан акт об оказании услуг № тр003903 на сумму 1 174 руб. 10 коп. и ответчику выставлен счет № тр003903 от 17.08.2015 на сумму 1 174 руб. 10 коп.

20.10.2018 истец платежным поручением № 257, с назначением платежа: согласно счет-фактуре № тр003903 от 17.08.2015 за спектрометрическое исследование на радионуклеиды (за ООО «Гравийный карьер») сумма 1174-10. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области») переходят к третьему лицу (ООО «Орлик») в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Данная правовая позиция подтверждается п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017).

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств самостоятельной оплаты по договору на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований № 1317п0433П от 10.08.2015.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения № 257 от 20.10.2015 с отметкой банка, суд признает его необоснованным, поскольку в письменных пояснениях к иску (от 04.09.2018 вх. № 35735) истцом прилагается платежное поручение № 257 от 20.10.2015 с отметкой банка 30.07.2018, а также данные обстоятельства подтверждены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 174 руб. 10 коп.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.07.2018, акт оказанных услуг от 19.07.2018, расходный кассовый ордер № 17 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Суд признает судебные расходы чрезмерными, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера расходов, а также объема выполненных представителем истца работ, участие в судебных заседаниях.

В п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и не сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний (06.11.2018, 26.11.2018, 11.12.2018) с участием представителя истца, объем выполненных представителем истца работ (составление иска и его подача – 8 000 руб.), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь», учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 6 022 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, в связи с недоказанностью и чрезмерностью, а также пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 10 008 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 79 от 19.07.2018  в размере 10 008 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 318 руб. относятся на ответчика, а в размере 7 690 руб. относятся на истца пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, суд считает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 191 от 15.12.2018 (списано со счета плательщика 17.12.2018). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 174 руб. 10 коп., в том числе:

- основной долг по договору беспроцентного займа в размере 80 000 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 1 174 руб. 10 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 022 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.

В остальной части в иске отказать. Судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в размере 7 690 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 191 от 15.12.2018 (списано со счета плательщика 17.12.2018).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.А. Шишов