Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2024                                                                                                  Дело № А41-91113/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-67767/22 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.11.2023. Конкурсным управляющим ООО ПКФ «Гюнай» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 ходатайство ППК «Фонд развития территорий» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Гюнай» удовлетворено и конкурсным управляющим общества назначена ФИО3

Указанным определением на ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок со дня вынесения определения суда передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию ООО «ПКФ «Гюнай».

По информации ФИО3,  по истечении трех дней с  момента вынесения    название определения от арбитражного управляющего ФИО2 переданы печать и часть документации должника.

Однако ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Гюнай» ФИО3 не переданы следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.11.2022 по 21.08.2023; реестр требований участников строительства, содержащий сведения об итоговых размерах требований; реестр требований кредиторов, содержащий сведения об итоговых размерах требований по каждому разделу; реестр текущих платежей должника; расчетные ведомости по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени за период конкурсного производства; справка о задолженности по заработной; справка о задолженности по обязательным платежам в бюджет; выписки по расчетным счетам за период конкурсного производства; договоры, заключенные в период конкурсного производства, акты выполненных работ, авансовые отчёты за период конкурсного производства; налоговая и бухгалтерская отчетность за период конкурсного производства; акты сверок с контрагентами.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно требованиям статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Положениями ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение или отказ предоставлении конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в отношении виновных должностных лиц предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженное в форме бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностным лицом не предприняты надлежащие организационно-распорядительные меры к организации своевременной передаче документации.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что процесс передачи документации занял у арбитражных управляющих более двух недель в связи большим объемом документации. Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22 в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Гюнай» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения имущественного ущерба не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что прокуратура не имеет права возбуждать дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П абзац девятый пункта 2 статьи 1, абзацы первый и второй пункта 1 и предложение первое пункта 2 статьи 21, пункт 2 статьи 22 и пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предложение второе части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, дела о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации уполномочен возбуждать именно прокурор, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора.

Соответственно, если прокурор, осуществляя указанные надзорные полномочия и установив наличие повода и достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, которое не относится к указанным в части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, придет к выводу, что из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом, то он вправе возбудить дело о соответствующем административном правонарушении, в том числе в отношении арбитражного управляющего (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2097-О).

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова