АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14519/2022

город Вологда

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метако+» к обществу с ограниченной ответственностью «Максплит» о взыскании задолженности в размере 3 290 691 руб., неустойки в размере 382 299 руб.,

 

                                                       у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Метако+» (160001, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максплит» (129226, г. Москва, вн. тер. г. муниц. округ Ростокино, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, к. 3, эт/пом.1/II, ком. 1 (рм23); ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 290 691 руб., неустойки в размере 382 299 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № МП02022-01/25 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика в сроки, установленные настоящим Договором, выполнить работы по ремонту экскаватора пресса для производства плит ДВП РНр-7400/30.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 822 990 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж на мобилизацию персонала и проведение подготовительных работ в размере 10% стоимости работ в сумме 382 299 руб. производится в течение 5 банковских дней после подписания Договора,

- последующая оплата в размере 90% стоимости работ в сумме 3 440 691 производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на все работы по настоящему Договору.

Работы по Договору истцом были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 06.06.2022 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 06.06.2022 № 11.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, не оплаченной осталась задолженность во взыскиваемом размере, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец начислил неустойку в размере 382 299 руб. за период с 20.06.2022 по 20.10.2022 и обратился в суд с настоящим иском.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.     

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, арифметическую правильность исковых требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

   В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 7.3 Договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

   Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

   Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

    Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         В данном случае истец правомерно на основании условий Договора ограничил размер неустойки до 10% от цены Договора, что составило 382 299 руб.

 Указанная неустойка меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, который является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

         При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

         Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максплит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метако+» задолженность в размере 3 290 691 руб., неустойку в размере 382 299 руб., а также 41 365 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.