Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4185/2019

город Пенза

5 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» (440007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (440015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   

 о взыскании 1 961 302 руб. 85 коп.,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» о взыскании 1 961 302 руб. 85 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы (наружный водопровод, наружная канализация) по договору подряда № 2-ш от 15.08.2017 в сумме 1 878 778 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 82 524 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 613 руб. 00 коп.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, также ответчик заявил возражения против перехода из предварительного заведения в основное и рассмотрения спора по существу.

В назначенное на 04.06.2019 судебное разбирательство ответчик не явился, отзыв на иск, заявлений и ходатайств не представил. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие инициативы ответчика к заключению мирового соглашения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 

15.08.2017 между ООО «МЕГА» и ООО «Строй-Партнер» был заключен договор подряда № 2-ш, по условиям которого ООО «МЕГА» обязалось выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей (наружный водопровод, наружная канализация) на объекте: «Здание школы в мкр. Шуист, г. Пенза», расположенном на земельном участке площадью 27 979 кв.м. по адресу: РФ, Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, № 1Б, кадастровый номер 58:29:2015001:1144, а ООО «Строй-Партнер» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составляет 8 575 000 руб. 00 коп., из которых работы на сумму 6 696 222 руб. 14 коп. ответчиком приняты и оплачены.

Как указал истец, для целей оплаты оставшегося результата работ во исполнение условий договора, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, с сопроводительным письмом ответчику были направлены для подписания Акт по унифицированной форме КС-2 № 3 от 31.08.2018 на сумму выполненных работ в размере 1 878 778 руб. 16 коп. и Справка по унифицированной форме КС-3 № 3 от 31.08.2018 на сумму выполненных работ в размере 1 878 778 руб. 16 коп.

Часть 1 ст. 711 ГК РФ гласит, что «если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как пояснил истец, результат работ по Договору был передан ответчику в полном объеме, построенный объект со всеми элементами проложенных инженерных коммуникаций введен в эксплуатацию и функционирует, в виду чего переданный результат признается выполненным с надлежащим качеством и в требуемом объеме, однако оплата стоимости таких работ не произведена.

Акты по унифицированной форме КС-2 и Справки по унифицированной форме КС-3 за № 3 были направлены ответчику заказной корреспонденцией 03.09.2018, получены ответчиком 06.09.2018.

Письмом исх.№ 189 от 12.09.2018 по существу в подписании указанных документов отказано (л.д. 25).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, на основании Договора № СП-ш уступки права требования задолженности от 27.02.2019 права требования оплаты стоимости выполненных работ по указанному договору на сумму 1 878 778 рублей 16 копеек уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА».

Уведомление об уступке прав по Договору с требованием в порядке досудебного урегулирования спора от 05.03.2019 было направлено истцом в адрес ответчика 07.03.2019.

Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 10.04.2019 истек срок хранения указанного письма, адресованного ответчику, однако необоснованно ответчик за получением корреспонденции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из ч. 1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договор № СП-ш уступки права требования задолженности от 27.02.2019 не оспорен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с учетом НДС.

Так, исходя из официальных сведений о доставке корреспонденции, спорные акт КС-2 и справка КС-3 были доставлены ответчику 06.09.2018.

В виду того, что срок проведения расчетов определен в п. 3.1. договора и указан как 31.12.2017, истец полагает, что к требованиям об оплате по спорным документам применимы положения ст. 314 ГК РФ, и направлением акта КС-2 и справки КС-3 с сопроводительным письмом, содержащим требование об оплате, моментом востребования признается 06.09.2018, оплата должна была быть произведена не позднее 13.09.2018, в виду чего с 14.09.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно следующего расчета:

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

Дни

1 878 778,16

14.09.2018

16.09.2018

3

7,25%

365

1 119,55

1 878 778,16

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

35 130,58

1 878 778,16

17.12.2018

11.04.2019

116

7,75%

365

46 274,56

Итого:

210

82 524,69

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Строй-Партнер» в пользу ООО «СК МЕГА» 1 961 302 руб. 85 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы (наружный водопровод, наружная канализация) по договору подряда № 2-ш от 15.08.2017 в сумме 1 878 778 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 82 524 руб. 69 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 613 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об использовании результата выполненных работ, его надлежащем качестве как то: справка ООО «Горводоканал» исх. № 7711 от 21.08.2018, подтверждающая факт выполнения водоснабжения и водоотведения по объекту – строительство школы, подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В материалы дела представлены двусторонние акты № 1 и № 2, оформленные по форме КС-2 и КС-3, в соответствии со статьей 4 заключенного договора подряда, данная часть работ принята ответчиком и оплачена.

Приняв спорную часть выполненных работ от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед взыскателем за выполненные работы по договору подряда № 2-ш от 15.08.2017, с учетом ранее произведенных платежей составляет 1 878 778 руб. 16 коп.

Выполнение работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, а также актами, подписанными со стороны подрядчика, справкой ООО «Горводоканал» исх. № 7711 от 21.08.2018, подтверждающей факт выполнения водоснабжения и водоотведения по объекту – строительство школы, подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Представленные в материалы дела указанные документы, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору подряда, а также подтверждают факт использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными. 

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Между тем,  ответчик  обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 2-ш от 15.08.2017 основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» о взыскании суммы долга за выполненные работы по договору подряда № 2-ш от 15.08.2017 в размере 1 878 778 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец – ООО «Строительная компания МЕГА» начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 524 руб. 69 коп. за период с 14.09.2018 по 11.04.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.   

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 711 Гражданского кодекса РФ признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 82 524 руб. 69 коп. за период с 14.09.2018 по 11.04.2019.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму дога в размере 1 878 778 руб. 16 коп. за период с 12.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ признает требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» о взыскании 1 961 302 руб. 85 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы (наружный водопровод, наружная канализация) по договору подряда № 2-ш от 15.08.2017 в сумме 1 878 778 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 82 524 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска и в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 613 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания МЕГА» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» 1 961 302 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 878 778 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2019 в сумме 82 524 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 613 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МЕГА» проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы долга 1 878 778 руб. 16 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 12.04.2019 до момента полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

         Судья                                                                  М.Н. Холькина