ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7516/2017

г. Вологда

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль»  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 27 января 2020 года по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» (адрес: 174750, 

<

...>;         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  Общество, должник) введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».     

В арбитражный суд 24.12.2019 поступило заявление ФИО3 (далее - кредитор) о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2, выразившихся в заключении без проведения оценки и торгов и последующем исполнении договора купли-продажи от 19.09.2018 № 1 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), с ФИО4. 

Определением суда от 26.12.2019  к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО4

Определением суда от 27.01.2020 признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении и последующем исполнении договора от 19.09.2018 № 1 купли-продажи автомобиля.  

Внешний управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Автомобиль на балансе должника не числился, его стоимость составляла 0 руб., то есть менее                    100 000 руб., автомобиль был продан без проведения торгов, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на погашение задолженности должника по заработной плате перед его работниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что в ходе проведения процедуры внешним управляющим ФИО2 без проведения оценки и торгов реализован автомобиль по  договору купли-продажи № 1, заключенному  19.09.2018 с ФИО4 

Полагая, что указанные действия внешнего управляющего ФИО2 не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

Внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 99 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается опубликовать сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены порядок продажи имущества должника и права кредиторов на определение условий продажи имущества, в том числе и цены.

Указанные права кредиторов реализуются путем заявления требования о проведении оценки имущества должника, которое может быть выдвинуто после опубликования результатов инвентаризации имущества должника, а также путем определения кредиторами порядка продажи имущества должника.

Суд установил, что инвентаризация имущества Общества, в том числе   спорного автомобиля, внешним управляющим ФИО2 не проведена, , что подтверждено   определением суда от 14.05.2019 по настоящему делу. 

Соответствующих сообщений и объявлений о продаже автомобиля внешний управляющий  не публиковал.

Таким образом, у кредиторов должника отсутствовала информация о наличии у Общества имущества, в том числе автомобиля, и намерении управляющего его реализовать.

Следовательно, указанным бездействием внешний управляющий           ФИО2 лишил кредиторов права заявить о проведении оценки автомобиля и определить порядок его  продажи.

В данном случае оспариваемые действия внешнего управляющего привели к ограничению конкуренции потенциальных покупателей и, как следствие, отчуждению автомобиля не по рыночной цене, что не соответствует целям процедуры банкротства, а именно - условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей внешнего управляющего и нарушении пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и, соответственно, нарушении прав кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января  2020 года по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева