АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11996/2017

г. Нижний Новгород                                                         28 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 21 декабря 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-316),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дерендяевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о взыскании 476 834 руб. 88 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2017), 

от АО КБ «Ассоциация»: 19.12.2017 - ФИО4 (по доверенности от 03.11.2016), 21.12.2017 – не явились,

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 17.10.2017),

установил:

заявлено требование о взыскании  476 834 руб. 88 коп.

Определением от 16.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ФИО6.

26.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» поступило экспертное заключение №78/17.

Определением от 01.11.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2017 заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании 430 009 руб. 54 коп. страхового возмещения и 17 825 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017, просит взыскать с ответчика 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также отнести на ответчика 12 536 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,429 руб. 75 коп. почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель АО КБ «Ассоциация» в судебном заседании 19.12.2017 исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика 457 675 руб. 01 коп., в том числе: 439 458 руб. 00 коп. страхового возмещения и 18 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2017 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о снижении расходов на оплату юридических услуг и на проведение независимой экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований – о взыскании 430 009 руб. 54 коп. страхового возмещения и 17 825 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от исковых требований - о взыскании 430 009 руб. 54 коп. страхового возмещения и 17 825 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 21.12.2017 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя АО КБ «Ассоциация».

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2017 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2017 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО КБ «Ассоциация» явку своего представителя в судебное заседание 21.12.2017 не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО КБ «Ассоциация» по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017, изготовление полного текста решения отложено до 28.12.2017.

 Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Даф, государственный регистрационный знак 

<

***> в подтверждение чего выдан полис серии 4000 №4790132 со сроком действия с 17.02.2016 по 16.02.2017.

В период действия договора – 05.08.2016 произошел страховой случай – поджог транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

17.11.2016 ответчиком по платежному поручению №955 выплачено выгодоприобретателю - АО КБ «Ассоциация» страховое возмещение в сумме 2 834 980 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 23.01.2017 №О131-17 рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 3 342 100 руб. 00 коп., в поврежденном состоянии 42 110 руб. 46 коп.

06.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (т.1 л.д.81-83).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям договора добровольного страхования транспортных средств от 27.02.2015 серии 4000 №4790132 настоящий договор удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 01.09.2008 №171 (далее – правила страхования).

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования. 

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела результаты независимой экспертизы – экспертное заключение ИП ФИО7 от 23.01.2017 №О131-17.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость годных к использованию остатков автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с обстоятельствами от 05.08.2016 по факту повреждения автомобиля.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Профлидер» суду представлено экспертное заключение №78/17, содержащее следующий вывод: стоимость годных к использованию остатков автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с обстоятельствами от 05.08.2016 по факту повреждения автомобиля составляет 190 562 руб. 

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, мотивированных возражений по размеру ущербу не представил. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Согласно условиям полиса 4000 №4790132 выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком является АО КБ «Ассоциация».

На основании вышеизложенного требование АО КБ «Ассоциация» о взыскании 439 458 руб. 00 коп. страхового возмещения суд находит обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате АО КБ «Ассоциация» просит также взыскать с ответчика 18 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования АО КБ «Ассоциация» о взыскании 18 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 19 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором от 17.01.2017 №О131/01/2017, актом об оказании услуг от 11.01.2017 №00000131, квитанцией от 23.01.2017 №231, квитанцией №000318 (т.1 л.д.65-68).

При рассмотрении настоящего дела АО КБ «Ассоциация» не представило возражений относительно требований истца.

Возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг эвакуатора предусмотрено правилами страхования.

Вместе с тем, согласно подпункту «б» пункту 13.6 Правил страхования расходы по уплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. 00 коп., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Рассматриваемый судом договор страхования, оформленный полисом серии 4000 №4790132, не содержит указания об иной уплате расходов по эвакуации транспортного средства.

Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что расходы на оплату услуг эвакуатора возмещаются в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании вышеизложенного с учетом того, что расходы на оплату стоимости независимой экспертизы и услуг эвакуатора относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании 19 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат удовлетворению.

Во взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 1 517 руб. 24 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся сумме на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 10 536 руб. 69 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 154 руб. 00 коп.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме          8 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме 7 884 руб. 93 коп., на истца в сумме 115 руб. 07 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                                    15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 12.04.2017 №709/17, квитанцией от 12.04.2017 №709/17.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 11 379 руб. 31 коп., в остальной сумме на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 429 руб. 75 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.10, 82 (оборот), 83).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы в сумме 429 руб. 75 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи с чем являются обоснованными.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 326 руб. 01 коп., на истца в остальной сумме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево, в части требования о взыскании 430 009 руб. 54 коп. страхового возмещения и 17 825 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп.. в том числе: 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора; а также 1 517 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, 11 379 руб. 31 коп. расходов на оплату юридических услуг и 326 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Во взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату эвакуатора индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в 

<

...> руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314525414000017, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, с.Дивеево, из федерального бюджета 10 536 руб. 69 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 46 от 11.04.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 675 руб. 01 коп., в том числе: 439 458 руб. 00 коп. страхового возмещения и 18 217 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 18.04.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 884 руб. 93 коп. отнести на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина