﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23795/2017

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Горюнова Василия Николаевича:

Овчинникова А.Н. по доверенности от 28.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Горюнова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А43-23795/2017

по заявлению Горюнова Василия Николаевича

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего 

Шуваловой Елены Александровны в период осуществления ею полномочий 

финансового управляющего имуществом гражданина Горюнова В.Н.

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горюнова Василия Николаевича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шуваловой Елены Александровны в период осуществления ею полномочий финансового управляющего должника, выразившегося в необращении в период с 23.11.2017 по 16.01.2020 в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявление должника мотивировано тем, что имеется конфликт интересов с Горюновым В.Н. и заинтересованность Шуваловой Е.А. по отношению к дебитору должника – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» (далее – Кооператив), в деле о банкротстве которого ею осуществлялись полномочия временного и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горюнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2020 и постановление от 17.09.2020 и принять новый судебный акт о признании оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Как поясняет должник, до признания Кооператива несостоятельным (банкротом) Горюнов В.Н. являлся его председателем, а также поручителем по кредитным обязательствам Кооператива перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк). Одновременное исполнение Шуваловой Е.А. обязанностей финансового управляющего Горюнова В.Н. и временного и конкурсного управляющего Кооператива привело к конфликту с интересами должника в условиях ее заинтересованности по отношению к Кооперативу как к дебитору Горюнова В.Н. При наличии у Кооператива задолженности по выплате Горюнову В.Н. заработной платы Шувалова Е.А. не принимала мер по ее истребованию и, более того, противодействовала этому. При осуществлении расчетов с Банком в рамках дела о банкротстве Горюнова В.Н. в исполненной части погашению подлежало кредитное обязательство Кооператива, и к должнику в данной части перешли бы права кредитора по отношению к Кооперативу. Шувалова Е.А. не могла не знать о характере, основаниях и размере единственного обязательства должника и о последствиях исполнения им обязанности поручителя в виде перехода прав кредитора по обеспеченному обязательству. В силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий основного должника, осуществившего выплату кредитору, обязан незамедлительно известить об этом известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Однако Шувалова Е.А. не предприняла указанных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и ее заинтересованности по отношению к Кооперативу.

По мнению заявителя жалобы, возможность осуществления Шуваловой Е.А. полномочий арбитражного управляющего одновременно в делах о банкротстве Горюнова В.Н. и Кооператива исключает и тот факт, что последний в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит с должником в одну группу лиц.

Представитель Горюнова В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Шувалова Е.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.07.2017 по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горюнова В.Н.; определением от 23.11.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Шувалову Е.А.; решением от 22.03.2018 признал Горюнова В.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Шувалову Е.А.; определением от 13.03.2020 освободил Шувалову Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по ее заявлению и определением от 15.06.2020 утвердил финансовым управляющим Ваганову Татьяну Алексеевну.

Посчитав, что имеется конфликт интересов финансового управляющего с интересами должника и заинтересованность по отношению к его дебитору, Горюнов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Шуваловой Е.А., выразившегося в необращении в период с 23.11.2017 по 16.01.2020 в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в деле о банкротстве гражданина. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Шувалова Е.А. не может быть признана заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, и не усмотрели какого-либо касающегося Шуваловой Е.А. конфликта интересов в деле о банкротстве Горюнова В.Н.

Суды правомерно исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего имуществом различных лиц, находящихся в процедурах банкротства. При этом Горюнов В.Н. не обосновал, почему Шувалова Е.А. была обязана заявить о прекращении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в то время, как она уже исполняла обязанности финансового управляющего должника, когда была утверждена в должности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Кооператива; Горюнов В.Н. утверждал о нарушении его прав как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Суды приняли во внимание, что вопрос о выплате Горюнову В.Н. заработной платы был предметом судебного исследования при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Кооператива, а вопрос о соответствии Шуваловой Е.А. установленным Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему – при принятии судами судебных актов об утверждении Шуваловой Е.А. финансовым управляющим имуществом гражданина Горюнова В.Н. и арбитражным управляющим в деле о банкротстве Кооператива.

Суды не выявили фактов того, что Шувалова Е.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Горюнова В.Н. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения                Шуваловой Е.А. обязанностей финансового управляющего должника, и обоснованно отказали должнику в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившегося в необращении в определенный период в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А43-23795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева