Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2024/2017

г. Липецк

17 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2018 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 398531, 

<

...>  стр.  1)

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300012, 

<

...>, адрес филиала: 398600, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Производственно-строительное предприятие «Высота А»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398533 

<

...>),

 о взыскании 36782  руб. 00 коп. убытков   в  связи  с   ДТП  27.09.2016 г., 

 при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 25.04.2016г.,

 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № ЛГ-09/2018 от 01.01.2018г., 

 от  третьего лица:  не  явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ответчик) о взыскании 41800  руб. 00 коп. убытков   в  связи  с   ДТП  27.09.2016 г. 

Определением от 07.03.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 27.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.07.2017г. в   соответствии  с  ч.  5   ст.  49  АПК  РФ суд  принял  уменьшение  размера исковых требований  до  36782 руб.

Определениями от 28.11.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с   ограниченной   ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Высота А».  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ДТП произошло по причине провала   автомобиля   в   тепловой  узел  ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  ранее   изложенным  основаниям.

В настоящее  судебное заседание явка  третьего  лица не   обеспечена.  Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, арбитражный суд считает в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что третье  лицо  надлежащим образом извещено  о времени и месте судебного  заседания и   рассматривает  настоящее   дело  в его отсутствие. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее   - ДТП) по  адресу: 

<

...>, с участием ФИО3,  управлявшего  автомобилем МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на   праве  собственности  ФИО4, и предоставленному в аренду ООО «Утиль Транс», в   результате   которого  были  повреждены  заднее    правое   колесо,  задний   правый   фонарь (см.  справку   о  ДТП от 27 сентября 2016 года,   т. 1 л.д.  9,  217, 218,  221, 222).

         В соответствии  с   определением   от 27 сентября 2016 года установлено,  что  в   результате   обвала   проезжей   части  автомобиль  провалился   в   тепловой   узел,  в   возбуждении  дела  об  административном   правонарушении  было  отказано в   связи  с   отсутствием   события   административного  правонарушения (т. 1 л.д.  10).

         На   основании  схемы места  совершения   административного  правонарушения   зафиксировано  место  провала   в   люк   теплотрассы,  а   также разлом   плиты  теплового узла (т.  2   л.д.  25,  26).

         Согласно выкопировке   из  технического  паспорта   на   тепловые  сети   Привокзальной котельной с  тепловыми   сетями,  ОГУП  «Липецкоблтехинвентаризация», составленного  по  состоянию  на  22.01.2007г., подтверждается  принадлежность  ПАО «Квадра» тепловой   сети   от  тепловой   камеры   1-19  до  дома   73    по  уг. ФИО5 (т.  1   л.д.  166 -  168).

          Как следует  из  пояснений   ответчика,  24.08.2016 силами Привокзального эксплуатационного района ПП «Липецкие ТС» производились ремонтные работы на тепловой камере 1-19 по ул. ФИО5, д. 73. В процессе работы была заменена дефектная плита перекрытия П-11-8 на идентичную (т.  1   л.д.  144).

         Из  представленных  фотографий   усматривается,  что  провал  мусоровоза произошел около  колодца   тепловой   сети  в   месте   проведения   указанных работ,  при  перемещении  по  щебеночному  покрытию (т.  1   л.д.  12).      

         В  результате   ДТП  27 сентября 2016 года автомобилю МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***>  были  причинены   повреждения,  исключившие  возможность  выполнения   данным  автомобилем  принятых  истцом  обязательств   по  вывозу   твердых  бытовых  отходов. 

         В  целях  устранения   повреждений   задней правой фары, а   также заднего правого колеса ООО  «Утиль Транс»  приобрело заднюю правую фару  в   ООО  «Шинторг»  на   сумму   2032 руб.,  а   также   автошину  на   сумму   12950  руб., в   подтверждение   чего  были  представлены  счет  №  806   от  27.04.2017г.,  а  также платежные   поручения   №  171  от  10.05.2017г.,  №  249  от  21.06.2017г., товарные  накладные №  19920 от 19.06.2017г., №  309 от 27.04.2017г. (т.  1   л.д. 196 -  201).

        ООО  «Утиль Транс» также   произвело  оплату  работ  по  замене   заднего  фонаря в   размере   1800  руб.,  в   подтверждение   чего  были  представлены  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  от  30.06.2017г., платежное   поручение № 253 от 22.06.2017г.  (т.  1   л.д. 205,  206).

        На   основании  представленного  договора   №  26  возмездного  оказания    услуг  от  01.07.2016г. судом  установлено,  что  ООО «Утиль Транс» приняло  обязательство производить регулярный   сбор  и   транспортировку   для   захоронения   твердых  коммунальных  отходов   с  придомовых  территорий   многоквартирных домов,  находящихся  в   управлении  ООО  «УК  «Комфорт-Л» (т.  1   л.д.  210 -  216).  В  соответствии  с   приложением  №  2б  к   указанному   договору   в   маршрутном   графике   транспортировки   ТБО  предусмотрен  ежедневный   вывоз  отходов   с   контейнерной  площадки,  расположенной  по  адресу:  

<

...>,  с   11 ч 00  мин  по  13 ч   30  мин (т.  1   л.д. 212).

         В  связи  с   повреждением  мусоровоза, в   целях  выполнения  принятых  обязательств   по  вывозу   ТБО  ООО  «Утиль Транс»   произвело  оплату  ООО  «РМК» платежным  поручением  №  312   от  02.11.2016г. в  размере   20000  руб.  на   основании  договора №  97/2016  на   оказание   услуг  от  27.09.2016г. (т.  1  л.д.  14 -  16,  153).        

         В  соответствии  с   предоставленным путевым   листом   А3  №  2806/09  от 27.09.2016г. и талоном   к  путевому   листу   А3  №  2806/09  от 27.09.2016г.  ООО  «РМК» произвело  вывоз  мусора (т.  1   л.д. 207,  219,  220).

         В  результате   указанных  обстоятельств  ООО  «Утиль Транс»   был  причинен ущерб,  в   целях  возмещения   которого 31.10.2016г.  истцом   в   адрес   ПАО  «Квадра»  была   направлена   претензия   №  557  от  30.10.2016г.  с   требованием  выплаты                         41800  руб. (т.  1   л.д.  6   -  8).

         Поскольку   на   досудебной   стадии  урегулирование   сторонами  разногласий   не   осуществлено,  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым  заявлением.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Факт  принадлежности  тепловых  сетей  в   месте  расположения   спорных  ТК  ответчику   сторонами  не   оспаривается   и   подтверждается   представленными  в   материалы  дела   доказательствами  (т.  1  л.д. 166 -  168).    

Исходя из  п. 6.40 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее - Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) эксплуатация тепловых пунктов должна осуществляться дежурным или оперативно-ремонтным персоналом. Периодически, но не реже 1 раза в 3 месяца, тепловые пункты должен осматривать технический руководитель ОЭТС. Результаты осмотра должны быть отражены в журнале, который должен находиться на тепловом пункте.

В  соответствии  с   п.  6.41 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов должно быть проверено и оформлено актами: выполнение утвержденного объема ремонтных работ и их качество; состояние тепловых сетей, принадлежащих абоненту; состояние утепления жилых, общественных и других зданий; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции; наличие и состояние контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов; наличие паспортов, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала; отсутствие прямых соединений оборудования с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов.

Примерный   перечень  работ  по  капитальному   ремонту   тепловых  сетей   предусматривает восстановление поврежденных или смену пришедших в негодность строительных конструкций, каналов, камер, смотровых колодцев, павильонов и опор надземных прокладок; восстановление поврежденных, смена пришедших в негодность или прокладка дополнительных дренажей из камер и каналов, а также попутных дренажей для понижения уровня грунтовых вод на действующих сетях; полную или частичную смену гидроизоляции каналов и камер; восстановление или смену подвижных и неподвижных опор, а также системы креплений трубопроводов при надземных прокладках, на эстакадах и искусственных сооружениях (мостах, путепроводах).

         Доказательств   того,  что  тепловые   сети   ПАО «Квадра» в   месте   ДТП  (от  тепловой   камеры   1-19  до  дома   73    по  ул. ФИО5)  соответствовали  установленным  требованиям  и   проведенные  в   месте  провала ремонтные  работы полностью  исключали  возможность  наступления   указанных  последствий,  в   материалы   дела   не   представлено.

          Доводы   ответчика   относительно  выполнения   ремонтных  работ  ООО  «Производственно-строительное предприятие «Высота А»   на  данном  участке   в   соответствии  с   договором   №  7-а   от  07.09.2016г. (т.  1   л.д. 169 -  179)  в   качестве   доказательства   соответствия   теплового  узла   требованиям  по  качеству   и   отсутствия   вины   ответчика   судом   не   принимаются.

          В  частности,  в   представленном  акте   №  1   освидетельствования   скрытых работ  от  31.10.2016г.  не   указан  перечень  документов,  подтверждающих соответствие   работ  предъявленным  к   ним требованиям (п.  4,  т.  1 л.д. 186).

         Согласно  п.  10.7 договора   №  7-а   от  07.09.2016г. (т.  1   л.д. 173)  если  вследствие  недостатков  и/или  дефектов   выполненных  подрядчиком   работ    по  договору   заказчику   будут  причинены   убытки,  подрядчик   обязуется   возместить  заказчику   причиненные  убытки  в   полном   размере   сверх  неустойки,  штрафов   и   пеней.          

Поскольку повреждение транспортного средства произошло из-за дефектов  теплового  узла (скрытой полости грунта), который, будучи закрытым слоем   щебенки, при наезде на него транспортного средства повлек  провал задней части автомобиля,  суд  усматривает основания   для  отнесения   причиненного  ущерба   на   собственника   указанного  объекта.     

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что тепловые   сети  принадлежат  ПАО  «Квадра»,  которое   несет  бремя   осуществления   их  содержания,  в   том числе,  ведения   ремонтных  работ  тепловых  сетей (т.  1   л.д.  166 -  187).     

Доводы   ответчика   относительно  наличия   грубой   неосторожности в   действиях  ООО  «Утиль Транс»  материалами  дела   не  подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение по прилегающей территории - территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На   основании  п.  15  Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 (ред. от 01.02.2005) «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» потребитель обязан в соответствии с договором обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг по вывозу бытовых отходов, а также в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.

Доказательств   того,  что при  движении  мусоровоза   по прилегающей территории  было  допущено  нарушение   ПДД  в   материалы  дела   не   представлено.  Отклонение   от  утвержденного  с   управляющей  организацией   маршрута   не   зафиксировано.  В  данном   случае   движение мусоровоза   по  прилегающей территории не   предполагалось  как   сквозное,  поскольку   осуществлялось  до  точки  загрузки  мусора (контейнерной   площадки).

Доводы  ответчика относительно  того,  что  провал  автомобиля   был  обусловлен  превышением   предельно  допустимой   массы   груза, материалами  дела   не   подтверждаются.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно сведениям,  отраженным   в   свидетельстве о  регистрации  ТС  

<

...>, максимальная   масса  автомобиля МАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет  18 т (т.  1   л.д.  218).

С  учетом   представленного  истцом   расчета,  исходя   из  графика   движения   мусоровоза   и   суммированного  месячного  объема   отходов,  общий   их  вес   при  движении  в   месте   ДТП  не   мог  превысить  2,97  т.

На   основании  контрольного  талона   приема   отходов   № 3   от  27.09.2016г. установлено,  что  их  масса   составила   2,72  т (т.  1   л.д.  230).

Поскольку   масса   мусоровоза   без  нагрузки  составляет  9,35  т,  с   учетом   массы   ТБО (2,72  т)  при  использовании  истцом   автомобиля   превышения   предельно  установленной массы   допущено  не   было.

Исходя  из  указанных  доказательств  с   учетом   обстоятельств   настоящего  дела,  факт  причинения   вреда  в   результате  провала   используемого  истцом   автомобиля   в   тепловой   узел,  принадлежащий   ответчику,  размер  причиненного  ущерба,  а  также   наличие   причинно-следственной   связи,  признается   надлежащим   образом   подтвержденным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит  к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в   размере   36782  руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины на основании платёжного поручения  № 63 от 17.02.2017 года в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.  1  л.д.  5). 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Утиль Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 36782  руб. 00 коп. убытков   в  связи  с   дорожно-транспортным происшествием 27.09.2016 г., 2000 руб. судебные расходы на оплату государственной   пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

        СудьяНиконова Н.В.