Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33872/21

29 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении ФИО1 в составе ООО «Консоно» с долей в уставном капитале 50%, признании недействительной сделки по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале, восстановлении ФИО2 в составе ООО «Консоно» с долей в уставном капитале 50%, признании ФИО6, ФИО3, ФИО4 утратившими долю в уставном капитале ООО «Консоно»,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

в заседании приняли участие: 

от истцов – ФИО7 по дов. от 30.05.2020 (от ФИО1), от 16.04.2021 (от ФИО2), паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Консоно» - ФИО8 по дов. от 28.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО3 - ФИО9 по дов. от 06.03.2018, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о восстановлении ФИО1 в составе ООО «Консоно» (далее – Общество) с долей в уставном капитале 50%, признании недействительной сделки по отчуждению доли ФИО2 в уставном капитале, восстановлении ФИО2 в составе ООО «Консоно» с долей в уставном капитале 50%, признании ФИО6, ФИО3, ФИО4 утратившими долю в уставном капитале Общества.

Определением суда от 19.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика ФИО6 на ФИО10.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы исковых требований.

Представители ответчиков, Общества и ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований.

Через сервис «Мой арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области поступили пояснения по делу, представлены копии поступивших в инспекцию документов в отношении выхода ФИО1 в 2017 году из Общества.

Заслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 19.06.1999 истцами был заключен учредительный договор о создании ООО «Консоно». Указанным учредительным договором доли в уставном капитале Общества распределялись следующим образом: 50% - у ФИО1, 50% - у ФИО2

Протоколом № 6 Общего собрания участников ООО «Консоно» от 10.02.2003 принято решение о переходе всей доли ФИО2 и 10% доли ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 на основании договоров купли-продажи.

Протоколом № 7 Общего собрания участников ООО «Консоно» от 15.04.2003 решено распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: 40% - у ФИО1, 30% - у ФИО3, 15% - у ФИО6, 5% - у ФИО5

Указанным решением общего собрания полномочия генерального директора Общества возложены на ФИО3, который обязан обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы Общества.

ФИО1 21.02.2017 подал заявление о выходе из состава участников Общества. С этого момента принадлежащая ему доля (40%) перешла к Обществу.

20.03.2017 состоялось собрание участников Общества, на котором было принято решение о передаче ФИО1 недвижимого имущества Общества в счет стоимости его доли (Протокол №2/17 от 20.03.2017). Кроме того, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества №1/17 от 20.03.17, по которому ФИО1 были переданы здание, 2-х этажное, площадью 1458,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-22/004/2007-386; земельный участок под зданием, кадастровый номер: 50:22:0010201:115 (далее – Недвижимое имущество).

Между тем, фактически имущество ФИО1 передано не было. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-38722/18 и указано самим ФИО1 в тексте настоящего искового заявления.

Таким образом, несмотря на подписание ФИО1 и Обществом передаточного акта, фактически здание и земельный участок ФИО1 переданы не были, государственная регистрация перехода прав не осуществлена. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Такое право участника общества на выход из общества предусмотрено также пунктом 6.6.1 Устава Общества.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иных сроков передачи имущества не установлено.

Из указанной нормы следует, что в срок до 21.05.2017 (21.02.2017 ФИО1 вышел из Общества) Общество в связи с принятием решения, оформленного Протоколом №2/17 от 20.03.2017, обязано было совершить все зависящие от него действия, направленные на переход права собственности к ФИО1, чего сделано не было.

Между тем, как следует из пояснений самого Общества и вступивших в законную силу решений суда по делам № А41-41480/17 и № А41-23261/2018 по искам Общества об оспаривании оформленного Протоколом №2/17 от 20.03.2017 решения, мотивом для бездействия Общества в отношении регистрации прав ФИО1 на Недвижимое имущество, явилось появление сомнений у других участников Общества в достоверности представленной ФИО1 информации о финансовом состоянии Общества на момент выхода из него ФИО1 

Названными решениями суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав на то, что умышленного предоставления ФИО1 недостоверных данных, а также наличия у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана оставшихся участников Общества, в материалы дел не представлено; проявляя должную заботливость и осмотрительность, оставшиеся участники могли отказаться от принятия решения, оформленного Протоколом №2/17 от 20.03.2017.

Таким образом, поскольку за период с 21.05.2017 по настоящее время Общество не подало соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области для осуществления регистрации перехода права собственности на указанное имущество, ФИО1 полагает, что ООО «Консоно» в лице оставшихся участников с 20.03.2017 по настоящее время осуществляет пользование денежными средствами ФИО1, извлекая прибыль из фактического владения имуществом, в частности сдает помещения в аренду в здании, подлежащим передачи ФИО1, и такую прибыль распределяя между участниками Общества. 

ФИО1, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что имеются правовые основания для его восстановления в составе ООО «Консоно» с долей в уставном капитале общества 40%, поскольку действительная стоимость доли ему до сих пор не выплачена.

Более того, ФИО1 и ФИО2 утверждают о том, что в рамках проводимой по заявлению ФИО1 доследственной проверки было истребовано регистрационное дело ООО «Консоно», из которого стало известно, что в регистрационной деле содержится сфальсифицированный протокол общего собрания ООО «Консоно» от 10.02.2003, в частности, в указанном протоколе имеется поддельная подпись ФИО2, а вторая страница протокола подменена страницей от другого протокола общего собрания ООО «Консоно».

По утверждению истцов, существует несколько версий одного и того же протокола; в регистрационном деле отсутствуют договоры купли-продажи доли, паспорта участников ООО «Консоно», иные документы, свидетельствующие о совершении истцами сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Консоно».

Указанное, по мнению истцов, является основанием для признания ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими долю в уставном капитале ООО «Консоно» и, как следствие, для восстановления ФИО1 в ООО «Консоно» не с 40% доли в уставном капитале, а с 50%, а также для восстановления ФИО2 в Обществе с 50% доли в уставном капитале.

Таким образом, истцы просят вернуть их в состояние, предшествующее появлению в ООО «Консоно» перечисленных выше участников.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-38722/18 по иску ФИО1 о к ООО «Консоно» о признании права собственности, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Общества к ФИО1 об установлении размера действительной стоимости доли.

Определением суда от 30.11.2020 по указанному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Консоно» по состоянию на 21.02.2017, а именно:

– Здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, площадь 1 458,8 кв.м., инв. №124:039-11541, лит. Д.

- Земельный участок с кад. № 50:22:0010201:115 общей площадью 1000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под промышленно-офисное здание.

2) Какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Консоно» в размере 40 % по состоянию на 31.12.2016, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Также судом установлено, что 19.11.2021 в материалы дела № А41-38722/18 поступило экспертное заключение. 

По вопросу выплаты действительной стоимости доли вышедшему из Общества ФИО1 имеется спор, который до настоящего времени судом не рассмотрен, что исключает возможность возврата в состав участников Общества с долей участия в размере 40%.

Доказательств того, что решение о выходе из Общества было принято ФИО1 под воздействием давления или в состоянии, препятствующем верному пониманию такого решения, в материалы дела не представлено.

Напротив, из раскрытых сторонами спора позиций следует, что решение о выходе из Общества истец принял осознанно, рассчитывая при этом на получение действительной стоимости своей доли в Обществе в натуре (в виде имущества), о чем ООО «Консоно» было принято соответствующее решение (Протокол №2/17 от 20.03.2017).

При этом такой возврат в общество возможен лишь в случае принятия соответствующего решения другими участниками общества, доказательства отсутствия воли ФИО1 на выход из общества материалы дела не содержат.

В отношении выбытия из владения ФИО1 10 % доли общества и из владения ФИО2 50 % доли общества судом, установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки были исполнены сторонами в 2003 году, когда права на доли были переоформлены Истцами на Ответчиков.

В связи с этим истек не только субъективный трехлетний срок исковой давности, но и объективный десятилетний срок исковой давности.

ФИО2 продолжала работать в Обществе в должности бухгалтера, ежедневно общалась с новыми участниками, выполняла их распоряжения и выплачивала дивиденды.

Кроме того, 30.05.2006 ФИО2 и ФИО1 вместе с остальными участниками давали поручительство по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2006.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Продажа ФИО2 доли ФИО11, ФИО6, ФИО5 была связана с необходимостью привлечения ее мужем новых партнеров для приобретения земельных участков и строительства объектов недвижимости. При этом ее супруг ФИО1 оставался 40% участником Общества.

Права на недвижимость были приобретены Обществом уже после оформления Ответчиками прав на доли, таким образом экономическая целесообразность включения ответчиком в состав участников общества имелась и истцами не опровергнута, что также исключает возможность признания соответствующих сделок недействительными.

Решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 № 9876/2008).

Суд полагает, что данный спор между истцами и ответчиками возник в результате неурегулирования разногласий по вопросу выдачи в натуральном или денежном выражении и стоимости доли вышедшего участника ФИО1 Спор не направлен на фактическое восстановление истцов в составе участников ООО «Консоно», который в силу правового регулирования данного вопроса возможен лишь с согласия иных участников общества, о чем достоверно известно истцам.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Действительная стоимость его доли в сумме 5 334 800 руб. была внесена Обществом на депозит нотариуса, факт исполнения обязанности ООО «Консоно» по оплате действительной стоимости доли ФИО1 подтверждён нотариальной справкой от 11.08.2021.  

Разногласия по вопросу стоимости доли и выдаче в натуре или денежном эквиваленте стоимости доли вышедшему участнику ФИО1 не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истцов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                           И.Д. Арешкина