Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62906/2025

г. Москва Дело № А40-267803/24

21.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-267803/24, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МФК «Фордевинд» в размере 134 850 773 руб. – основной долг, 32 516 264,55 руб. – проценты за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 655 918 руб.

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Органика»

при участии в судебном заседании:

от бывшего руководителя должника ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по дов. от 04.10.2025,

от ООО «МФК «Фордевинд» - ФИО4 по дов. от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 ООО «Органика» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.10.2025 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МФК «Фордевинд» в размере 134 850 773 руб. – основной долг, 32 516 264,55 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 918 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба бывшим руководителем должника ФИО1

ООО «МФК «Фордевинд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «МФК «Фордевинд» возражал против ее удовлетворения, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, он являлся руководителем должника до введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

То есть ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения данного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В п. 26(10) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, разрешая вопрос о наличии у контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права возражать против обоснованности требований кредиторов, включенных в реестр, и, соответственно, на этом основании заявлять об уменьшении размера ответственности, необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее лицо вправе раскрыть свой статус по отношению к должнику и обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве. Обращение с таким ходатайством само по себе не означает признания этого статуса для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Со дня вынесения соответствующего определения контролирующее лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, что означает наличие у него в том числе права возражать против обоснованности требований кредиторов и (или) обжаловать судебные акты об установлении таких требований в реестре требований кредиторов, а также судебные акты и акты иных органов, положенные в основу таких требований.

ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о его привлечении к участию в рассмотрении дела о банкротстве, соответствующее определение судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование определения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" статья 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Между тем из материалов настоящего дела о банкротстве должника не следует, что имеется возбужденный спор или подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Таким образом, ФИО1 не является также субсидиарным ответчиком и право на обжалование судебного акта по этому основанию у него также отсутствует.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Вместе с тем наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ в настоящий момент не дает ФИО1 права на оспаривание определения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о его привлечении к участию в деле о банкротстве, а в случае привлечения его к субсидиарной ответственности (подачи заявления об этом в суд) оспаривать определение суда о включении требований ООО «МФК «Фордевинд» в реестр требований кредиторов должника, обосновав уважительность причин пропуска для такого оспаривания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующие обстоятельства.

Требование ООО «МФК «Фордевинд» судом рассмотрено в порядке документарного производства и определение вынесено 21.10.2025.

Только 21.10.2025 в 17 час. 14 мин. от ФИО1 поступил отзыв на требование кредитора (л.д. 18), то есть после вынесения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя ООО «Органика» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу №А40-267803/24.

Возвратить Хузину Р.М. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	М.С. Сафронова

Судьи:	А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова