?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71780/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-151229/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кей поинт лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-151229/19 

по иску ООО «Кей поинт лоджистикс» 

к ООО «СК «Согласие» 

третье лицо – ИП ФИО2 

о взыскании 1 917 684,72 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29 марта 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Кей Поинт Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «СК «Согласие»  о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 917 684,72 рублей по генеральному полису страхования грузов от 14декабря 2018 г. № 0002122-0923643/18СГ, заключённому между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-151229/19  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Кей Поинт Лоджистикс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- суд пришел  к ошибочному выводу о том,  что выгодоприобретателем по договору страхования  является  не  истец, а ООО «Ондулин - строительные материалы»; 

- судом неправомерно расценены  действия  истца как злоупотребление правом; 

- суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Кей Поинт Лоджистикс» и ИП ФИО2 заключён договор-заявка от 12.12.2018 № 121218 на себя организацию разовой перевозки грузов - Кровельные материалы, 20 тонн, 12 паллет. Грузоотправитель - ООО «Ондулин - строительные материалы», г. Нижний Новгород, место разгрузки - АО «Совмортранс», Санкт-Петербург. Дата загрузки - 14 декабря 2018 г., срок доставки - 16 декабря 2018 г.

Между ООО «Ондулин-строительные материалы» и ООО «Кей Поинт Лоджистикс» заключен договор № 1 транспортно-экспедиционного обслуживания от 8 октября 2018 г.

  Установленный пунктом 10 Договора-заявки срок доставки груза - 16.12.2018.

Срок, установленный частью 7 статьи 77 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истек 15 января 2019 г. С 16 января 2019 г. спорный груз считается утраченным. С учетом указания перевозчику о возврате груза грузоотправителю, груз считается утраченным с 29 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. по делу А40-58459/19-39-526 сумма ущерба определена в размере 1 917 684,72 рублей.

ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле А40-58459/19-39-526 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. по делу А40-58459/19-39-526 в силу положений статьи 69 АПК РФ (далее – Арбитражный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Свои требования истец основывает на положениях статьи 929 Гражданскогокодекса, согласно которым страховщик обязан при наступлении предусмотренного вдоговоре      события       (страхового       случая)       возместить       страхователю или выгодоприобретателю,                      причиненные                        вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  цель защиты интересов истца – взыскание убытков – достигнута вынесением решения по делу А40-58459/19-39-526. Нарушенное право восстановлено.

Различное правовое основание исков по настоящему делу и по делу А40-58459/19-39-526 не влияет на вывод суда о восстановлении нарушенного права истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г. по делу А40-58459/19-113-526 установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Ондулин-строительные материалы». 

Таким образом, ущерб в результате утраты груза возмещён путем взыскания с причинителя вреда – ИП ФИО2, таким образом, нарушенные имущественные права восстановлены надлежащим порядком.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, цель защиты интересов истца – взыскание убытков – достигнута вынесением решения по делу А40-58459/19-39-526. Нарушенное право восстановлено.

Удовлетворение иска о взыскании со страховщика убытков в связи с утратой того же груза в пользу истца – приведёт к двойному взысканию.

Истец самостоятельно выбрал способ защиты – взыскание ущерба с причинителя вреда.

Различное правовое основание исков по настоящему делу и по делу А40-58459/19-39-526 не влияет на вывод суда о восстановлении нарушенного права истца.

            Апелляционный   суд поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о том,  что  действия истца можно  оценивать  с   позиции злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Апелляционная жалоба не  содержит документально обоснованных  доводов опровергающих  выводы   суда  первой  инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта, как действия со злоупотреблением правом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-151229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                           Б.В. Стешан

   

                                                                                                       ФИО5