АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4816/2018

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании незаконными решений от 13.02.2018 № 266, № 267 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 17.02.2018 №СТ-8,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 04.12.2017 №01-21-01/017, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 13.02.2018 года №266 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 38 581,64 руб., незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также Федеральному закону № 250-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

- признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 13.02.2018 года №267 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 40 899,94 руб., незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также Федеральному закону № 250-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Так же, заявитель просит суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 38 581,54 руб. и 2015 год в размере 40 899,94 руб., и на следующий день после принятия направить его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Омской области.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом уточненного заявления.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом требование не признано по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 27.12.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Омской области, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы).

Согласно налоговых деклараций за 2014 год, полученный индивидуальным предпринимателем за указанный налоговый период доход составил 4158154 руб., из налоговых деклараций за 2015 год следует, что доход заявителя за данный налоговый период составил 4416037 руб.

Плательщиком произведена уплата страховых взносов за 2014, 2015 годы без учета расходов.

Посчитав, что страховые взносы и пени индивидуальным предпринимателем излишне уплачены, ФИО2 в учреждение подано заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в чём плательщику страховых взносов отказано.

Не согласившись с таким решением, индивидуальный предприниматель ЕФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П содержит общую правовую позицию, толкование им Закона о страховых взносах обязательно для любого правоприменителя и должно учитываться при рассмотрении любого спора (вне зависимости от времени его возникновения), касающегося исчисления страховых взносов, в том числе за 2014, 2015 гг. Иное противоречит части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу которой суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (а настоящее дело рассматривается после вступления в силу означенного выше Постановления) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из этого, принимая во внимание, что сумма страховых взносов, подлежавших уплате за каждый из этих периодов (2014 и 2015 год), не должна была превышать фиксированного размера, предусмотренного пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах.

Однако с заявителя взыскано сверх этой суммы за 2014 - 2015 года, следовательно, они в обозначенных суммах, а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 излишне, в связи с чем они силу статьи 27 Закона о страховых взносах – до 01.01.2017, а после этой даты и в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ), должны были быть возвращены плательщику, тогда как в этом УПФР ему неправомерно было отказано.

В этой связи суд возлагает на Пенсионный фонд согласно статье 21 ФЗ от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ обязанность в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканных с него страховых взносов и на следующий день после его принятия направить в МИФНС России №3 по Омской области.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требование индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью, в связи с чем относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на заинтересованное лицо 600 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной плательщиком за рассмотрение заявления при обращении с ним.

Заявитель также просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-0, от 20.10.2005 №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – пункт 11 Постановления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12 Постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 №6284/07 следует, что какие бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, предоставленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Заинтересованное лицо не представило ни документов, ни расчетов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика, являются чрезмерными.

Таким образом, поскольку расходы заявителем фактически понесены, эти расходы обусловлены договором об оказания юридических услуг от 22.03.2018 с исполнителем юридическим услуг, заключенным в связи с рассмотрением настоящего дела, оплата подтверждена квитанциями от 23.03.2018 на сумму 20 000 руб. и от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб., факт оказания услуг подтвержден, они подлежат возмещению заинтересованным лицом в составе судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 13.02.2018 года №266 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 38 581,64 руб., незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также Федеральному закону № 250-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 13.02.2018 года №267 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов в размере 40 899,94 руб., незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также Федеральному закону № 250-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 38 581,54 руб. и 2015 год в размере 40 899,94 руб., и на следующий день после принятия направить его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Омской области.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Горобец