АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6009/2024

30 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев судебном заседании дело № А60-6009/2024 

 

по первоначальному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об освобождении арендатором части кровли здания

 

и по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании заключить договор аренды

 

при участии в судебном заседании 

от ГАУЗ СО "ЦГКБ № 3": ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

от ПАО «МТС»: ФИО2, представитель по доверенности № 0104/24 от 04.06.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Министерства здравоохранения Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 12-48 от 17.06.2024, предъявлено удостоверение, диплом.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

ГАУЗ СО "ЦГКБ № 3" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит

1) обязать ПАО «МТС»: освободить занимаемую часть кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м., передав его по акту приема-передачи, произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи в течение 5 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

2) взыскать с ПАО «МТС» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление ГАУЗ СО "ЦГКБ № 3" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.03.2024 ПАО «МТС» представило отзыв, в иске просит отказать.

19.03.2024 ПАО «МТС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

ГАУЗ СО "ЦГКБ № 3" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.03.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

06.05.2024 ПАО «МТС» заявило встречное исковое заявление об обязании ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» заключить с ПАО «МТС» договор аренды части кровли площадью 41,2 м2 Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:41:0206026:300, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи с ПАО «МТС» для оказания услуг связи населению на срок 3 года.

06.05.2024 Министерство здравоохранения Свердловской области представило отзыв, исковые требования поддерживает.

13.05.2024 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представило отзыв, исковые требования поддерживает.

ПАО «МТС» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ПАО «МТС» подлежит принятию к производству. 

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено.

17.05.2024 ГАУЗ СО "ЦГКБ № 3" представило отзыв на встречный иск, просит отказать.

04.06.2024 ПАО «МТС» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено.

08.07.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило отзыв, поддерживает требования ПАО «МТС».

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, здание поликлиники № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0206026:300 закреплено за ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 » на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Устава Свердловской области, Областного закона от 10.04.1995 № 9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» собственником имущества, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, является Свердловская область. Функции и полномочия собственника от имени Свердловской области осуществляет основной уполномоченный орган по управлению государственным имуществом Свердловской области, которым в настоящее время является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласно постановлению Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области».

Процедура обращения государственных учреждений Свердловской области за получением согласия на распоряжение имуществом определена постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1533-ПП «Об утверждении порядков согласования распоряжения государственным имуществом Свердловской области, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями Свердловской области, и совершения ими сделок в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества государственного учреждения Свердловской области на совершение сделок» (далее -Порядок).

Распоряжение Учреждением недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе передача в пользование третьим лицам, без получения согласия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, реализующего полномочия собственника государственного имущества, является нарушением норм Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также положений Порядка.

В лечебное учреждение поступило обращение ПАО «МТС» от 30.06.2022 о заключении договора аренды части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м., на новый срок для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3 » сформирован и направлен пакет документов для заключения договора аренды вышеуказанного объекта в Министерство здравоохранения Свердловской области, по результатам рассмотрения которого получено заключение от 04.08.2022 № 03-01-82/15647 о согласовании передачи в аренду недвижимого имущества, общей площадью 41,2 кв.м., сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.09.2022 № 4220 дано согласие ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» на предоставление в аренду ПАО «МТС» части кровли здания общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0206026:300, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

После получения необходимых согласований уполномоченных органов между ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» и ПАО «МТС» 01.10.2022 заключен договор № D220775695-06 аренды части кровли здания, общей площадью 41,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Срок действия данного договора истек 31.08.2023.

По истечению срока действия договора Ответчиком часть кровли здания не освобождена, демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи не произведен.

При этом ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» на электронный адрес исполнителя ПАО «МТС»,указанного в письме ПАО «МТС» от 30.06.2022, onmaksi 1 @mts.ru, а также на электронный адрес ведущего специалиста группы сопровождения ведомственных арендодателей «Восток» ПАО «МТС» ivlogvil@mts.ru направлена претензия от 23.11.2023 № 3681 с требованием об освобождении части кровли здания и демонтаже установленного оборудования ПАО «МТС». Кроме того, данная претензия направлена посредствам почтовой связи заказным письмом, которая получена ПАО «МТС» 03.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081591340733.

Ответа на данную претензию не поступало, занимаемая часть кровли здания ПАО «МТС» не освобождена, демонтаж оборудования не произведен.

Пунктом 3.2.15 Договора аренды части кровли здания № D220775695-06 от 01.10.2022 предусмотрено, что в случае прекращения Договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, арендатор обязан в течение пятнадцати дней после прекращения действия Договора передать Объект Арендодателю по акту приема-передачи. При этом Арендатор обязан вернуть Объект со всеми произведенным неотделимыми улучшениями, а недвижимое имущество и с исправно работающими инженерным и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенными в нем.

Таким образом, противоправное бездействие ПАО «МТС» в части уклонения от освобождения занимаемой по договору аренды № D220775695-06 от 01.10.2022 части кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также непроизведения демонтажа оборудования базовой станции сотовой связи влечет нарушение прав ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3», как титульного владельца, на распоряжение указанным имуществом.

С учетом изложенного, ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» просит обязать ПАО «МТС» освободить занимаемую часть кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м., передав его по акту приема-передачи, произвести демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи в течение 5 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «МТС» встречное исковое заявление об обязании ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» заключить с ПАО «МТС» договор аренды части кровли площадью 41,2 м2 Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:41:0206026:300, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи с ПАО «МТС» для оказания услуг связи населению на срок 3 года.

19.06.2023 ПАО «МТС» направило в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» письмо исх. № ЮГ 01 -13/02731 и, в котором в связи с истечением 31.08.2023 срока действия Договора предложило заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур на основании пп. 7) ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, со стороны ПАО «МТС» заблаговременно были предприняты все необходимые действия по пролонгации арендных отношений на новый срок.

В соответствии с ч. 9 Ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

9. По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)        размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)        минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с ч. 10. Ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

«10. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1)        принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2)        наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.»

При этом заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества на новый срок в любом случае осуществляется без проведения конкурса или аукциона, а арендодатель не вправе отказать в заключении такого договора на новый срок, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (принятие решения об ином порядке использования имущества либо наличия задолженности по арендной плате в определённом размере).

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, обозначенной Ответчиком в отзыве на иск от 11.03.2024, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.04.2023 по делу А56-92328/2021.

При этом ПАО «МТС» заблаговременно направил ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» предложение о пролонгации арендных отношений на новый срок, а ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» не представил в материалы дела доказательств наличия ни одного и из указанных в ч. 10. ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оснований для отказа от заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность арендодателя перезаключить договор аренды на новый срок.

Также ПАО «МТС» руководствуется положениями п. 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды":

На основании изложенного, ПАО «МТС» просил обязать ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» заключить с ПАО «МТС» договор аренды части кровли площадью 41,2 м2 Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:41:0206026:300, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи с ПАО «МТС» для оказания услуг связи населению на срок 3 года.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также – Постановление), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.3 приведенного Постановления,  если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Также, в соответствии с п. 4.5 Постановления, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При этом из материалов дела не следует, что до истечения срока аренды арендодатель уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения о том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

С учетом разъяснений смысла ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, содержащихся в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в данном случае ответчик, как арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжить пользоваться арендованным имуществом, а также рассчитывать на заключение договора на новый срок.

Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для вывода о необоснованности первоначального искового заявления и об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

27.05.2024 УФАС по Свердловской области вынесло Заключение об обстоятельствах антимонопольного дела № 066/01/17.1-449/2024 , согласно которому ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» допустило нарушение норм ч. 10 ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в незаконном отказе от заключения договоров аренды на новый срок в порядке и на условиях ч. 9 ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приняло определение о приостановлении рассмотрения антимонопольного дела № 066/01/17.1-449/2024 до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам А60-6005/2024, А60-6009/2024.

В свою очередь, в указанном заключении УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ содержатся следующие сведения.

Особенности распоряжения имуществом в зависимости от того, находится оно в частной либо в публичной собственности, согласно п. 3 ст. 212 ГК РФ могут устанавливаться лишь законом, а ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в т.ч. для размещения сетей связи.

Также согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Процедура обращения государственных автономных учреждений Свердловской области за получением согласия на распоряжение закрепленным имуществом и совершения сделок в случаях, когда федеральным законодательством предусмотрено получение согласия собственника имущества учреждения на совершение сделок, определена Порядком согласования распоряжения государственным имуществом Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1533-ПП, далее - Порядок №1533-ПП).

Согласно Уставу Свердловской области, Закона Свердловской области от 10.04.1995 № 9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» собственником имущества, закрепленного за государственными учреждениями на праве оперативного управления, является Свердловская область. Функции и полномочия собственника от имени Свердловской области осуществляет основной уполномоченный орган по управлению государственным имуществом Свердловской области, которым, согласно Положению о МУГИСО (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, далее - Положение о МУГИСО) является МУГИСО.

Согласно пп. 1 п. 2, п. 3, пп. 1 п. 4, пп.6 п. 6, пп. 5 п. 7, п.п. 13, 16, 17 Порядка № 1533-ПП под согласованием понимается деятельность уполномоченных исполнительных органов государственной власти Свердловской области (далее - уполномоченные органы) в пределах их компетенции по предоставлению учреждениям согласия либо отказа в согласовании распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением учредителем на праве оперативного управления;

Уполномоченным органом является МУГИСО, а в случаях, установленных законодательством Свердловской области, - Правительство Свердловской области.

Для согласования учреждение представляет в уполномоченный орган заявление (предложение) руководителя учреждения, которое должно содержать сведения - срок такой передачи имущества во временное владение и (или) пользование и характер предполагаемого использования имущества.

К заявлению о согласовании должны прилагаться заключение исполнительного органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения, которое должно содержать:

1)        подтверждение достоверности представленного учреждением технико-экономического обоснования;

2)        обоснование возможности и целесообразности распоряжения имуществом;

3)        подтверждение возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления учреждением уставной деятельности.

Для рассмотрения заявлений и подготовки решения по вопросам, указанным в пп. 1 п. 2 настоящего Порядка, уполномоченный орган создает совещательный орган - комиссию по подготовке решений о согласовании сделок с имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями (далее - Комиссия). Вопросы работы Комиссии (Совещательного органа) определяются в положении о Комиссии (Совещательном органе). Состав и положение о Комиссии (Совещательном органе) утверждаются приказом уполномоченного органа.

По итогам рассмотрения представленных документов, уполномоченные органы в пределах своей компетенции принимают одно из следующих решений:

1)        о согласовании распоряжения имуществом учреждения;

2)        об отказе в согласовании распоряжения имуществом учреждения.

-          19.06.2017 между ПАО «МТС» и ГАУЗ СО «ГБ № 4» заключен договор оказания услуг № ЕС 66386(У), части кровли здания (18 кв.м.) терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок № б/н, цель договора: размещение и эксплуатация оборудования связи - базовой станции подвижной радиотелефонной связи 66-386, срок договора -по 17.11.2017 с автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев (в ред. ДС № 1 от 24.10.2017) (далее — Договор оказания услуг № ЕС 66386(У) от 19.06.2017);

-          01.10.2022 между ПАО «МТС» и ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» заключено два договора аренды:

-          № D220775336-06 части кровли здания (10,5 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, цель аренды размещение и эксплуатация оборудования связи -базовой станции подвижной радиотелефонной связи 66-187, срок аренды - по 31.08.2023 (далее — Договор аренды № D220775336-06 от 01.10.2022);

-          № D220775695-06 части кровли здания (41,2 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, цель аренды размещение и эксплуатация оборудования связи - базовой станции подвижной радиотелефонной связи 66-275, срок аренды - по 31.08.2023 (далее — Договор аренды № D220775695-06 от 01.10.2022).

Указанные договоры были заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 7 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которым заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственными автономными учреждениями на праве оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По результатам проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции п.п. 1.3 и 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) анализа состояния конкуренции (Краткий отчет (обзор) от 24.05.2024) определены:

-          временной интервал исследования с 07.04.2023 (дата расторжения Договора оказания услуг № ЕС 66386(У) от 19.06.2017) по настоящее время, а также период с 31.08.2023 (срок окончания действия Договоров аренды №№ D220775336-06, D220775695-06 от 01.10.2022) по настоящее время

-          предмет договора, заключаемого в отношении государственного имущества - временное возмездное пользование частью здания для размещения сетей связи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При этом согласно ст.ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 6 Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (приложение к письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Следовательно, по смыслу ст. 2 Закона о связи, базовые станции сотовой связи и ретрансляторы являются средствами связи.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона о связи, под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

К линиям связи могут быть отнесены отдельные линии передачи, в том числе волоконно-оптические линии связи, используемые при оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)        размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)        минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Договором оказания услуг №№ ЕС 66386(У) от 19.06.2017, Договорами аренды D220775336-06 от 01.10.2022, D220775695-06OT01.10.2022 иного не установлено, а одновременное выполнение вышеперечисленных условий не оспаривались.

Арендодатель в силу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

-          принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

-          наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» на заседании Комиссии сообщило, что у ПАО «МТС» по договорам аренды №№ D220775695-06, D220775336-06 от 01.10.2022, № ЕС 66386(У) от 19.06.2017 отсутствует задолженность по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

21.10.2022    ПАО «МТС» направило в адрес ГАУЗ СО «ГБ № 4» письмо с предложением заключить на новый срок указанный договор. Однако, 27.03.2023 ГАУЗ СО «ГБ № № 4» в ответном письме (исх. № 520) сообщило, что собственником имущества в лице Минздрава СО выдано заключение о даче согласия на заключение договора аренды путем проведения конкурентных процедур. Более того, ГАУЗ СО «ГБ № 4» указало, что проведение конкурентных процедур нецелесообразно, так как затраты на их проведение несоизмеримы с ожидаемым доходом, в связи с этим ГАУЗ СО «ГБ № 4» приняло решение об отказе от заключения указанного договора на новый срок. 13.06.2023 ГАУЗ СО «ГБ № 4» в письме (исх. № 952) указало, что собственник имущества в лице Минздрава СО выдало заключение о даче согласия на заключение договора аренды путем проведения конкурентных процедур.

19.06.2022    ПАО «МТС» направило в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» письмо с предложением заключить на новый срок указанные договоры аренды. Однако 22.09.2023 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» направило ответное электронное письмо о необходимости участия в торгах для заключения договора аренды. 20.12.2023 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» направило письмо (исх. № 3188) и сообщило, что собственником имущества в лице Минздрава СО выдано заключение о даче согласия на заключение договора аренды путем проведения конкурентных процедур.

29.09.2023 ПАО «МТС» направило в Минздрав СО письмо о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды государственного имущества для размещения сетей связи заключаются без проведения конкурсов или аукционов, в связи с чем ПАО «МТС» просит Минздрав СО направить в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3», ГАУЗ СО «ГБ № 4» разъяснение об отсутствии необходимости проведения конкурентных процедур при заключении договоров аренды государственного имущества для размещения сетей связи.

16.10.2023 Минздрав СО направило в адрес ПАО «МТС» письмо, в котором указало, что положения п. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не исключают возможности проведения конкурентных процедур, в связи с чем Минздрав СО считает целесообразным проведение конкурентных процедур при передаче в аренду государственного недвижимого имущества.

На основании указанной позиции Минздравом СО ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3», ГАУЗ СО «ГБ № 4» выдано заключение о согласовании передачи объектов в аренду в целях размещения оборудования связи ПАО «МТС» путем проведения конкурентных процедур.

Заявитель указывает, что понуждение ПАО «МТС» к участию в конкурентных процедурах для заключения договоров аренды государственного имущества (частей кровель зданий) на котором уже размещено и используется для оказания услуг связи населению объекты связи ПАО «МТС», а также немотивированный отказ в заключении указанных договоров на новый срок без проведения конкурса или аукциона противоречит антимонопольному законодательству.

Из представленных материалов следует, что ПАО «МТС» направило в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» письмо с предложением заключить на новый срок договоры аренды №№ D220775695-06, D220775336-06 от 01.10.2022, направило в адрес ГАУЗ СО «ГБ № 4» письмо с предложением заключить на новый срок договор аренды № ЕС 66386(У) от 19.06.2017. Однако ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3», ГАУЗ СО «ГБ № 4» было отказано в заключении договоров аренды на новый срок, в связи с тем, что Минздравом СО 06.03.2023 и 28.07.2023 выданы заключения о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, ранее переданных по договорам аренды №№ D220775695-06, D220775336-06 от 01.10.2022, договору оказания услуг № ЕС 66386(У) от 19.06.2017 ПАО «МТС» для размещения оборудования сотовой связи путем проведения конкурентных процедур.

ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» направило в Минздрав СО (исх. от 14.07.2023 № 2021, от 14.07.2023 № 2027) и МУГИСО (исх. от 31.07.2023 № 2215, исх. от 31.07.2023 № 2217) необходимый пакет документов о согласовании заключения договоров аренды №№ D220775695-06, D220775336-06 от 01.10.2022 с ПАО «МТС» без проведения аукционов в силу п. 7 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с Порядком № 1533-ПП.

Таким образом, Минздравом СО и МУГИСО направленный ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» пакет документов о согласовании заключения договоров аренды №№ D220775695-06, D220775336-06 от 01.10.2022 с ПАО «МТС» без проведения торгов был рассмотрен по основаниям п. 7 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в то время как по основаниям ч.ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный пакет документов ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» не направлялся.

Согласно Разъяснениям ФАС России «О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества» арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.08.2022 № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021 по смыслу п. 1 ч.Ю ст. 17.1 Закона о защите конкуренции для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в порядке письма. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в ст. 1 целям принятия Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность Департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды.

Таким образом, в действиях ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» имеет место нарушение ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от заключения договоров аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства, по существу, не были опровергнуты истцом по первоначальному иску и третьими лицами.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом положений ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в данном случае суд усматривает на стороне истца по первоначальному иску необоснованное уклонение от заключения с ответчиком договора аренды на новый срок в целях размещения и эксплуатации оборудования связи ПАО "МТС". При этом срок такого договора не может быть менее чем три года (п.2 ч.9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В связи с этим суд признал встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд в удовлетворении первоначального иска отказал полностью, а встречный иск полностью удовлетворил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску в полном объеме.

Также, поскольку встречный иск удовлетворен полностью, расходы истца по встречному иску в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить полностью.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор аренды части кровли площадью 41,2 м2 Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:41:0206026:300, в целях размещения и эксплуатации оборудования связи ПАО «МТС» для оказания услуг связи населению на срок 3 года.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 3 ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

  Судья                                                                                                    Ю.Н. Матвеева