3100/2023-118661(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10942/2023

г. Архангельск

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>;  место жительства: 165653, Архангельская область, г.Коряжма) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  ФИО2 (адрес: 165650, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес:  163002, 

<

...>) о признании незаконными действий,  при участии в заседании суда представителей:  

от заявителя и ответчика – не явились, извещены, 

от соответчика (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),   

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в  суд заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области ФИО2 (далее – ответчик,  судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик,  управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума,  совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.  

Ответчики заявленные требования не признали. 

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к  участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по  исполнительному производству – ФИО4. Вместе с тем ФИО4 умерла 11.06.2023. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для  привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

После возбуждения производства по настоящему делу ФИО1 представила  суду уточнение заявленных требований, в которых просила окончить возбужденные в  

отношении нее исполнительные производства и обязать ответчика  произвести возврат удержанных сумм в размере 8000 руб.  

Представитель ответчика возражал против принятия уточнения заявленных  требований должника, поскольку ФИО1 заявила новое самостоятельное требование,  которое не было заявлено в первоначальном иске.  

Суд, рассмотрев указанное заявление об уточнении заявленных требований,  пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для принятия к рассмотрению в  рамках данного дела требования заявителя об окончании возбужденных в отношении нее  исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм  в размере 8000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование заявителя к  ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в  подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику, в частности, увеличение числа фактов, подтверждающих притязания заявителя  или замена их другими.  

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного  процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  

 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по  существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется  арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом  документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении  требований).  

В данном случае ФИО1 не уточнила ранее заявленное ею требование, а  фактически заявила новое самостоятельное требование об окончании возбужденных в  отношении нее исполнительных производств и обязании ответчика произвести возврат  удержанных сумм в размере 8000 руб. Приведенные заявителем предмет и основания  уточненных заявленных требований отличаются от предмета и оснований, приведенных  ею в первоначальном заявлении.  

Следовательно, должник, уточняя свои требования, одновременно изменил не  только предмет, но и основания заявленного требования.  

Поскольку частью 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и  основания заявленного требования не предусмотрено, суд протокольным определением от  17.10.2023 отказал заявителю в принятии уточнения заявленного требования.  

При этом суд отмечает, что заявитель праве обратиться в суд с самостоятельным  требованием об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств  и обязании ответчика произвести возврат удержанных сумм в размере 8000 руб.  

В связи с изложенным суд рассматривает в данном деле требование заявителя  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм  с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума, совершенных в  рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.  

Поводом к оспариванию должником действий судебного пристава-исполнителя по  взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума,  совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП, послужили  следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при  рассмотрении дела.  

На исполнении у ответчика находится исполнительное производство №  114750/22/29033-ИП в отношении Карцевой Е.Б., возбужденное 24.10.2022 на основании  исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области –  исполнительного листа ФС 040072951 с предметом исполнения - применить последствия  недействительности сделки: обязать Карцеву Е.Б. возвратить Трапезниковой З.П.  квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Набережная  им. Островского, д. 38, кв. 33, кадастровый номер 2-:23:010202:991.  

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было  вынесено 24.10.2022 и получено должником лично под роспись 14.11.2022.  

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, истек 22.11.2022, должником требования не исполнены.  

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  19.12.2022 № 29033/22/403244 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в  размере 5000 руб. Данное постановление вручено должнику 20.12.2022.  

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% для удержания  исполнительского сбора в размере 5000 руб.  

16.01.2023 ФИО1 заявила ходатайство о сохранении пенсии в размере  прожиточного минимума. Согласно предоставленным документам размер пенсии  должника составляет 21 145,53 руб., размер прожиточного минимума в Архангельской  области на 2023 г. для социально-демографической группы населения – пенсионеры, к  которой относится должник, составляет 13 881 руб.  

По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчик вынес постановление  от 25.01.2023 об удовлетворении ходатайства заявителя. Согласно этому постановлению в  рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП сохранен прожиточного  минимум, установленный по социально-демографической группе населения - пенсионеры  на территории Архангельской области. Копия данного постановления направлена  заявителю.  

В ходе исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП с пенсии должника  

удержан исполнительский сбор в размере 5000 руб., т.е. в полном объеме, удержание  

осуществлено ответчиком 27.01.2023. Иных взысканий в рамках данного  

исполнительного производства не производилось. 

Также в рамках данного исполнительного производства должник привлекался к  

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за  

неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований  

неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  

после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с  

протоколом об административном правонарушении от 25.01.2023 должнику назначено  

наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Оплату административного штрафа в  

размере 1000 руб. ФИО1 произвела добровольно, о чем свидетельствует платежное  

поручение от 18.03.2023. 

В дальнейшем заявитель был привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в  срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа. В соответствии с протоколом об административном  правонарушении от 07.04.2023 должнику назначено наказание в виде штрафа в размере  2000 руб., указанный штраф не оплачен. По данному предмету возбуждено  самостоятельное исполнительное производство № 77123/23/29033-ИП от 17.07.2023. В  рамках данного исполнительного производства к должнику применены меры  принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. Сумма  долга удержана 27.09.2023, исполнительное производство окончено 29.09.2023.  

Кроме этого, заявитель вновь был привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 2000 руб., о чем вынесено постановление по делу об административном  правонарушении от 02.06.2023. По данному предмету также возбуждено самостоятельное  исполнительное производство № 105469/23/29033-ИП от 16.10.2023. В рамках данного  исполнительного производства к должнику применены меры принудительного  исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. Удержаний по данному  производству не производилось. В настоящее время исполнительное производство  находится на исполнении у ответчика.  

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное  

производство № 102737/23/29033-ИП от 03.10.2023 о взыскании исполнительского сбора  

в размере 1000 руб. за неисполнение обязательства по уплате административного  

штрафа в рамках исполнительного производства № 77123/23/29033-ИП от 17.07.2023.  

Исполнительский сбор с должника не удержан. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2021 принято  

к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),  

возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Решением суда от  

18.10.2021 по делу № А05-5880/2021 ФИО1 признана несостоятельной  

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев,  

утвержден финансовый управляющий. 

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022  

по делу № А05-5880/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявлении об  

исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.11.2021 и до окончания  

процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой  

пенсии по старости. 

Как указывал заявитель, из единственного дохода - пенсии ежемесячно  

производятся удержания, в связи с чем у нее остается лишь прожиточный минимум,  

который с 1 января 2023 года составляет 13 881 руб. Поэтому должнику невозможно  

исполнить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в  

размере 5000 руб. 

Полагая, что взысканием исполнительского сбора в размере 5000 руб., штрафа в  размере 1000 руб., а также привлечением к административной ответственности в виде  штрафов в размере 2000 руб. нарушены ее права в части сохранения прожиточного  минимума, ФИО1 обратилась в суд.  

Ответчики, не признавая требования заявителя, ссылались на то, что при  взыскании суммы исполнительского сбора в размере 5000 руб. с пенсионных выплат  заявителя в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП прожиточный  минимум ФИО1 был сохранен. Уплату штрафа в размере 1000 руб. должник  произвел самостоятельно. Остальные суммы административных штрафов были наложены  на заявителя в рамках иных исполнительных производств. При этом при назначении  исполнительского сбора и штрафов прожиточный минимум ФИО1 был сохранен.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  объяснения представителя управления, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется  на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе. Указанный срок в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований  исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона  

 № 229-ФЗ, в случае если должником не представлено доказательства того, что исполнение  невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.  

На основании статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство не  подлежит прекращению в связи с введением процедуры банкротства по исполнительным  документам по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по  делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на  указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении  взыскания на заложенное жилое помещение.  

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику  заработную плату и иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства  в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства 

 № 114750/22/29033-ИП с пенсии должника удержана сумма исполнительского сбора в  размере 5000 руб.  

ФИО1 ссылается на взыскание денежных средств с пенсионных выплат без  сохранения прожиточного минимума. Однако исполнительский сбор в размере 5000 руб.,  установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2022,  является текущей задолженностью должника и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено после принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления о  признании должника банкротом по делу № А05-5880/2021, состоявшегося 06.07.2021.  Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в полном объеме.  

Данный довод нашел свое закрепление и в пункте 2.8.1 Методических  рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении  должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30.06.2010 № 02-1.  

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2022 по  делу № А05-5880/2021 в заявлении об исключении из конкурсной массы страховой  пенсии по старости в полном размере отказано, при этом в материалах исполнительного  производства отсутствует информация о том, что за должником закреплено право  сохранять пенсию в размере прожиточного минимума на основании судебного акта или  определения суда в период введения процедуры реализации имущества должника,  признанного банкротом.  

Как следует из материалов дела и объяснения ответчика, исполнительский сбор в  размере 5000 руб. с должника удержан 27.01.2023 в полном объеме. При этом  прожиточный минимум для заявителя в размере 13 881 руб. с учетом его пенсии в размере  21 145,53 руб. при взыскании указанного исполнительского сбора в размере 5000 руб.  ответчиком сохранен. В рамках исполнительного производства  

 № 114750/22/29033-ИП, действия по которому оспаривает заявитель, иных  взысканий ответчик не производил.  

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.  Данный штраф ответчик с должника не взыскивал, он уплачен ФИО1 добровольно  18.03.2023. Следовательно, данный штраф не является взысканным ответчиком с  пенсионных выплат, к тому же прожиточный минимум при уплате заявителем данного  штрафа также сохранен.  

Остальные административные штрафы взыскиваются с заявителя по иным  исполнительным производствам ( № 77123/23/29033-ИП, № 105469/23/29033-ИП,  

 № 102737/23/29033-ИП), которые не являются предметом заявленного требования по  настоящему делу.  

В связи с изложенным действия ответчика по взысканию сумм с пенсионных  выплат должника являются законными, права заявителя не нарушены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя  соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы  ФИО1, ее требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов  по г.Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области ФИО2 по  взысканию сумм с пенсионных выплат без учета сохранения прожиточного минимума,  совершенных в рамках исполнительного производства № 114750/22/29033-ИП.  

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона  «Об исполнительном производстве».   

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина