ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4590/2023

11.09.2024                                                                                                 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-4590/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) 74 439,37 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, и с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также 39 073,23 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 30.11.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что оплата электрической энергии в спорный период осуществлена предпринимателем в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее по тексту – общество), в рамках заключенного договора энергоснабжения от 04.09.2019, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика двойной суммы за поставленный ресурс не имеется.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на отсутствие у общества права на распоряжение (продажу) электрической энергии на территории Республики Дагестан. Третье лицо не приобретает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, а также не имеет заключенного с гарантирующим поставщиком договора, следовательно, не имеет права продавать электроэнергию и заключать договор энергоснабжения с потребителями. 

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Согласно статье 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В назначенное судом время при исправности системы связи и обеспечении судом технической возможности, представитель общества не подключился к онлайн-заседанию, доступ к которому предоставлен. В судебном заседании установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность дистанционного участия в процессе обеспечена.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи лишением указанного статуса с 01.07.2020 ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», данный статус с указанной даты присвоен территориальной сетевой организации - ПАО «Россети Северный Кавказ».

04.09.2019 между обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 055ЛO53000087, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т.д. 1 л.д. 33-39).

За период с 01.07.2020 по 30.11.2020, и с 01.01.2021 по 31.01.2021 предприниматель произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии в адрес общества на основании выставленных счетов-фактур, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами и актом сверки расчетов за период с июля 2020 по ноябрь 2021и не оспаривается обществом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 74 439,37 руб. за названный период, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 3, 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Основных положений № 442, следует, что поставка электрической энергии потребителям (покупателям) осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № З5-ФЗ потребителю электрической энергии предоставлено право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период электрическую энергию ответчику поставляло общество, а ответчик в свою очередь оплату производил в адрес вышеуказанного лица, что подтверждается представленными в материалы электронного платежными документами. Таким образом, оснований для произведения оплаты предпринимателем в адрес истца не имеется. Разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между компанией и обществом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 по делу № А15-5330/2021.

При этом, ответчик, при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к двойной оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, что не предусмотрено действующим законодательством. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Поскольку доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-4590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Демченко С.Н.

                                                                                                                                 Счетчиков А.В.