АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15934/2022

Дело № А65-13487/2021

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 14.01.2022),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), лично ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А65-13487/2021

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств гранта в бюджет Республики Татарстан, о расторжении договора о предоставлении гранта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО3) о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 100 000 руб. в бюджет Республики Татарстан, о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу № А65-13487/2021 исковые требования удовлетворены, договор от 19.06.2015 № 19 расторгнут, с Главы КФХ ФИО3 в пользу Министерства взысканы денежные средства гранта в сумме 2 100 000 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в сумме 39 500  руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу № А65-13487/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание заявленных требований, отказавшись от довода о нецелевом использовании суммы гранта, заявил в качестве основания иска неисполнение обязательств по договору и искажение ответчиком отчетности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что гранд  им использован  по назначению,  отчеты  представлял, закупить  лошадей до уровня  поголовья, указанного в  договоре, не имел возможности в  связи с  недостаточностью финансирования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца, ответчика и Главу КФХ ФИО3 проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 19.06.2015 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» от 19.06.2015 № 19, по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной животноводческой конефермы на 100 голов, а грантополучатель обязуется использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта перечисляется грантодателем на расчетный счет грантополучателя и составляет 2 100 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме – сумма гранта в размере 2 100 000 руб. перечислена получателю гранта, что подтверждается платежными поручениями № 899706 от 02.07.2015 на сумму 1 470 000 руб., № 456363 от 03.09.2015 на сумму 630 000 руб.

Однако ответчик в установленный срок не представил истцу документов, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору. В частности, грант выдавался не только для строительства конефермы, а для  развития  животноводческой. Целью гранта  было не только строительство конефермы, а непосредственно обязанность ответчика  по приобретению поголовья  лошадей и сохранения такого  поголовья  в целях дальнейшего разведения лошадей, производство  и реализации продукции.

Ответчиком  результат не достигнут.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления 01.03.2021  истцом в адрес ответчика претензии № 01/4-1443 от 25.02.2021 о возврате полученной суммы гранта и расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 26.03.2021.

Требование истца о возврате полученной по договору о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015 суммы гранта ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменяя ранее приняты по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, на что была направлена воля сторон при предоставлении истцом ответчику гранта, что являлось целью расходования гранта, была ли согласована между сторонами при предоставлении гранта обязанность ответчика о наличии или сохранении им лошадей в количестве 100 голов (до заключения дополнительного соглашения в 2020 году), что стороны понимали под намеренном искажении сведений, выявленных при проверки отчетных документов, относится ли это к нецелевому использованию гранта.

При рассмотрении  настоящего  спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных обстоятельств и оценки  доказательств.

Согласно буквальному содержанию пункта 1.1 договора гран был предоставлен ответчику на развитие семейной животноводческой конефермы на 100 голов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что грантодатель осуществляет в отношении грантополучателя предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором действия, направленные на устранение нарушений и обеспечение выполнения требований ведомственной программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан  на 2015 - 2017 годы».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что грантополучатель осуществляет деятельность ЕФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта, при этом создает условия для организации дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест, и в течение 24 месяцев после получения гранта доводит поголовье сельскохозяйственных животных до количества, заявленного в Плане расходов и сохраняет в течение не менее 5 лет со дня освоения суммы гранта.

В дело представлен подписанный ответчиком План расходов на развитие семейной животноводческой фермы (том 1, л.д. 16), в котором указано: конеферма на 100 голов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключенного договора, с учетом буквально содержания пунктов 1.1, 2.1, 3.1, а также с учетом других условий договора и подписанного ответчиком Плана расходов,  арбитражные суды  пришли к выводу, что воля сторон при предоставлении гранта была направлена не только на само строительство конефермы, но и на развитие животноводческой фермы.

Этот вывод подтверждается действиями сторон, предпринятыми до заключения договора, а также бизнес-планом, который  представил ответчик.

Как видно из представленной в дело копии договора и Плана расходов, договор о предоставлении гранта был заключен по итогам проведения конкурса, проведенного в соответствии с Положением о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным Минсельхозпрода РТ от 12.03.2015 N 37/2-пр «О конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в ведомственной программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения оно было подготовлено в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 198 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 165» и в соответствии с Ведомственной программой "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 12.03.2015 №37/2-пр «О конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для участия в Ведомственной программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы».

Согласно пункту 1.2 Положения грант предоставляется главе КФХ, заявку которого утвердила конкурсная комиссия.

В соответствии с Бизнес-планом семейной животноводческой фермы по разведению лошадей на 100 голов главы КФХ ФИО3 (том 1, л.д. 21-27) целью проекта является создание эффективного комплекса по разведению лошадей единовременным содержанием до 100 голов.

В разделе 2 Бизнес-плана также указано: производимая продукция – мясо конины; основные потребители – население, мясные магазины, пищекомбинаты.

Согласно производственному (организационному) плану ответчика проект разделен на следующие этапы:

1) строительство конефермы;

2) закупка высокопродуктивных животных, выращивание, убой;

3) реализация и (или) хранение мяса.

Как следует из приложений к бизнес-плану, ответчиком в таблице № 1-1 отражен план производства и реализации животноводства. Согласно указанному плану в графе «поголовье» за 2015 год указано 20 голов, за 2016 год – 50 голов, за период с 2017 по 2022 года – 100 голов.

В таблице № 1 указан план производства и реализации продукции животноводства – мясо конины с 2015 по 2022 год. В таблице № 3 указан план заготовки кормов с 2015 до 2022 года.

Кроме того, в рамках проекта ответчику необходим найм постоянных работников на должности: скотник – 1 штатная единица, охранник – 1 штатная единица, разнорабочий – 1 штатная единица, что отражено  так же в пункте 3.1 договора.

Оценив  указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон при предоставлении истцом гранта была направлена не на строительство здания конефермы (параметры которого в договоре не оговорены), а именно на создание и развитие животноводческого хозяйства. Целью расходования гранта являлось создание и поддержание в течение 5 лет конефермы на 100 голов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что последующие после заключения договора действия сторон, а именно, заключение дополнительного соглашения от 16.09.2020 также подтверждают, что воля сторон при предоставлении гранта была направлена на создание и поддержание в течение 5 лет конефермы на 100 голов.

В дело представлен подписанный ответчиком отчет (том 1, л.д. 29), в котором указано, что по состоянию на 01.01.2021 на ферме имелось 100 лошадей, в который  были внесены изменения о наличии 46 голов  лошадей.

Между тем, 19.01.2021 сотрудниками Министерства осуществлен выезд к месту расположения КФХ ФИО3 На момент проверки животноводческой конефермы и пересчета поголовья КФХ ФИО3, с участием главы ФИО3, заместителя начальника Управления ФИО4, главы Яныльского сельского поседения ФИО5 в хозяйстве находилось 10 жеребят Башкирской породы, что не соответствует заявленным объемам и представленному ответчиком отчету, о чем составлена справка и акт пересчета. 

Указанные факты подтверждают то, что ответчиком не выполнено обязательство по комплектации  конефермы поголовьем лошадей до 100 голов и указаны недостоверные сведения в отчете «Сведения о деятельности» КФХ ФИО3 на 1 января 2021 года.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что ответчиком  в дальнейшем  было выполнено  указанное   обязательство.

Кроме строительства конефермы  иные  обязательства ответчиком  не исполнены, цель  выдачи гранта  не достигнута, достоверной  информации не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены пункт  4.2.,  подпункт 2 пункта 4.6 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.07.2021  суд обязал сторон провести 03.08.2021 в 10 час. 00 мин. совместный осмотр конефермы на предмет установление количества поголовья, по результатам осмотра составить акт осмотра, акт осмотра представить суду в судебное заседание.

Сторонами в судебное заседание от 11.08.2021 представлен акт осмотра с приложением акта перерасчета от 03.08.2021, согласно которому установлено наличие 19 лошадей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о деятельности от 01.01.2021, согласно которому количество голов составляет 46, и сведения о деятельности от 01.07.2021, согласно которому количество голов составляет 16.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика поголовья в количестве 100 и более, ответчиком также подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.6 договора, расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в следующих случаях:

1) при не предоставлении грантополучателем или предоставлении в неполном объёме отчетов об использовании гранта и обязательств договора;

2) при намеренном искажении грантополучателем сведений, выявленном при проверке отчётных документов грантодателем;

3) в случаях выявления нецелевого использования денежных средств гранта;

4) в случае прекращения деятельности грантополучателем в течение пяти лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта;

5) если проект не реализуется в течение 24 месяцев со дня заключения договора, при отсутствии на это уважительных причин (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность грантополучателя вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 24 месяцев, повреждение здоровья близкого родственника с необходимостью ухода).

Кроме того, спорные правоотношения между сторонами по делу помимо норм гражданского законодательства регулируются нормами бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Положениями пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Истец указывает на то, что ответчиком представлены сведения о деятельности по состоянию на 01.01.2021, согласно которому количество голов составляет 100, которые были уточнены  до 46 голов.

18.01.2021 истцом в присутствии ответчика осуществлен осмотр и перерасчет поголовья лошадей, по результатам которого составлена справка, согласно которой установлено наличие только 10 жеребят Башкирской породы.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что в период  с 01.01.2021 по 18.01.2021 ответчик реализовал лошадей, в связи с чем возникла  разница при  осмотре  18.01.2021.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы гранта и о расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015, однако требование истца ответчиком не исполнено, в данном случае сторонами договор может быть расторгнут только в судебном порядке. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, требование истца о расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гранта в размере 2 100 000 руб.

В связи с  установленными обстоятельствами не достижения  результатов  по договору, предоставления  недостоверной  информации и не устранения  допущенных нарушений  на момент  рассмотрения спора  в  суде, арбитражные суды пришли к  выводу о наличии оснований  и для удовлетворения требований истца  о возврате  денежных средств – суммы гранта.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения грантополучателем условий установленных настоящим договором, нецелевого использования бюджетных средств, предоставления грантополучателем недостоверных сведений и отчета об использовании гранта, при намеренном искажении сведений, выявленных при проверке отчетных документов, предоставленный грант подлежит возврату в доход бюджета Республики Татарстан в 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, со дня получения соответствующих требований Министерства.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены условия предоставления гранта, представленный им отчет содержал недостоверные сведения относительно существенного показателя деятельности конефермы, при этом фактическое поголовье оказалось существенно ниже предусмотренных договором показателей.

Ответчиком  не представлено  доказательств, подтверждающих невозможность  исполнения принятых на себя обязательств  по договору по обстоятельствам, которые бы  не  зависели от воли  самого ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А65-13487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина