Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55705/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 157 645,51 рублей за период с 17.04.2018 по 29.06.2021, почтовых расходов в размере 196,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: Рак А.В. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 157 645,51 рублей за период с 17.04.2018 по 29.06.2021, почтовых расходов в размере 196,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

От истца поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит считать заявленные требования о взыскании судебных расходов в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 17.04.2018 по 29.06.2021 в размере 157 645,51 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменений.

Ответчик считает размер исковых требований чрезмерным, представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на уточнение исковых требований истца. Приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Домоуправление Светлана» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору ГП осуществляет поставку электроэнергии в находящиеся в управлении исполнителя многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Сочи по адресам: ул. 20 Горнострелковой дивизии д.31, д.2; ул. Грибоедова д.7, д.17; ул. Джигитская д.17; ул. Дмитриевой д.34, д.30А, д.56, д.36, д.32, д.30; ул. Курортный проспект д.76, д.76А; ул. Лермонтова д.5, д.12; п/у ФИО2 д.5; ул. Тургенева д.10, д.6; ул. Учительская д.26, д.30, д.22, д.28, д.24; ул. Я.Фабрициуса д.2/34, д.2/30, д.2/32, д.2/26 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определен расчетный период – один месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электрической энергии в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21.1 а) Правил 124. 

Ежемесячно ГП предоставляет исполнителю сводные реестры показаний приборов учета, с указанием общих объемов потребления электроэнергии в МКД, находящемся в управлении исполнителя, и суммарным объемом потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в качестве акта сверки за подписями сторон договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма признается суммой без назначения платежа и распределяется на обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а при отсутствии задолженности за прошлые периоды зачитывается в счет платежа на следующий месяц.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом. В случае неподписания, либо уклонения исполнителя от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта сверки исполнителем, принимаются данные ГП (пункт 5.3 договора).

У ответчика перед истцом в период с марта 2018 года по июнь 2020 года образовалась задолженность в размере 1 440 154,88 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.08.2020 № 60647964 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией по смыслу пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

Исходя из положений пунктов 21, 21.1 Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Положения пп. «а» п. 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета по каждому МКД.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, за рассматриваемый период исполнял несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, расчетом задолженности, расчетом пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил уточнить исковые требования с учетом сумм перерасчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, произведенных в декабре 2020 года и феврале 2021 года.

Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований от 13.10.2021, а также из служебной записки ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.10.2021 в связи с поступившими оплатами от ответчика и произведенными перерасчетами задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 у ответчика перед истцом отсутствует, что привело к отказу ответчика от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 440 154,88 рублей.

В указанной части производство по делу было прекращено.

Рассматривая требования о взыскании пени в сумме 157 645,51 рублей, суд исходил из следующего.

Ответчик несвоевременно производил оплату за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период просрочки с 17.04.2018 по 29.06.2021 в размере 157 645,51 рублей.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Согласно пункту 69  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что ответчик многократно обращался к истцу о предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в целях СОИ в МКД, и пересмотре пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Истец произвел перерасчет пени с задолженности с учетом корректировочных счетов-фактур.

При этом истец в расчете пени по задолженности за июнь 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, которая в результате корректировок была увеличена, начислил пени с задолженности без учета ее корректировки (без учета ее увеличения) с даты просрочки платежа до даты корректировки суммы задолженности, то есть на сумму задолженности, которая была предъявлена ответчику до корректировки, а с задолженности с учетом корректировки – с даты просрочки платежа по корректировочному счету-фактуре. В то время как с задолженности, уменьшенной истцом в результате корректировок, пени исчислены сразу с уменьшенного размера задолженности с даты просрочки платежа.

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, с которой начислены пени, образовалась в силу некорректных начислений со стороны истца, что привело к начислению несоразмерной суммы неустойки, суд признает несостоятельным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет пени не представил, доказательств оплаты пени на момент рассмотрения спора и принятия решения суду не направил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 157 645,51 рублей за период с 17.04.2018 по 29.06.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 196,20 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, кассовый чек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании почтовых расходов в размере 196,20 рублей обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 29 202 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47041 от 18.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены оплаты платежными поручениями № 512 от 28.12.2020 на сумму 100 000 рублей, № 46 от 26.01.2021 на сумму 100 000 рублей, № 93 от 24.02.2021 на сумму 36050 рублей, № 94 от 24.02.2021 на сумму 63950 рублей, № 149 от 16.03.2021 на сумму 58500 рублей, № 150 от 16.03.2021 на сумму 41500 рублей, № 164 от 26.03.2021 на сумму 100 000 рублей, № 169 от 01.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 210 от 15.04.2021 на сумму 200 000 рублей, № 291 от 28.05.2021 на сумму 94 500 рублей, № 290 от 28.05.2021 на сумму 5 500 рублей, № 335 от 17.06.2021 на сумму 100 000 рублей, № 337 от 21.06.2021 на сумму 13 000 рублей, № 338 от 21.06.2021 на сумму 87 000 рублей, № 354 от 29.06.2021 на сумму 117 370,28 рублей.

Истцом без учета отказа от иска заявлены требования о взыскании 1 440 154,88 рублей основного долга и 180 028,57 рублей пени, всего 1 620 183,45 рублей. 

В результате принятого судом уточнения (без учета отказа от иска) основной долг - 1 440 154,88 рублей и пени - 157 645,51 рублей, всего 1 597 800,39 рублей, государственная пошлина при данной цене иска составила бы 28 978 рублей.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 28 978 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% от подлежащей уплате государственной пошлины – 156,80 рублей ((29202 – 28 978) х 30%).

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить. 

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 17.04.2018 по 29.06.2021 в размере 157 645,51 рублей, почтовые расходы в размере 196,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 17.04.2018 по 29.06.2021 в размере 157 645,51 рублей, в возмещение почтовых расходов 196,20 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 978 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156,8 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 47041. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      О.И. Меньшикова