СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17869/2017-АК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-32739/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,  

при участии: ответчик Николя А.П., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя  Николя Алексея Пьеровича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июня 2018 года  

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со  счёта должника на счет Николя Алексея Пьеровича в общей сумме 331 437,10  руб., применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-32739/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью Коллекторское  Агентство «Неон» (ИНН 6670397730, ОГРН 1136670003458) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017  (резолютивная часть от 25.08.2017) требования Климова Валерия Николаевича  о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Неон» (далее – ООО Коллекторское агентство «Неон», должник)  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, отношении должника  введена процедура наблюдения до 25.12.2017, временным управляющим  должника утверждён Бурмистров Сергей Борисович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162  от 02.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017  (резолютивная часть от 15.12.2017) ООО Коллекторское агентство «Неон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурмистров  Сергей Борисович, член ассоциации «Межрайонная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240  от 23.12.2017  

14.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление от конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство  «Неон» Бурмистрова Сергея Борисовича (далее – Бурмистров С.Б.,  конкурсный управляющий) о признании недействительными платежей,  произведенных должником со своего счета на счет Николя Алексея Пьеровича  (далее Николя А.П., ответчик) в общей сумме 406317 руб. 51 коп. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.  

Определением от 21.02.2018 заявление назначено к рассмотрению в  судебном заседание.  

В судебном заседании (18.04.2018) представитель конкурсного  управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать  недействительными сделки-платежи на сумму 331437 руб. 10 коп.,  совершённые ООО Коллекторское Агентство «Неон» в пользу Николя А.П;  применить последствия недействительности сделки путём взыскания с Николя  А.П. в пользу должника 331437 руб. 10 коп.  

Уточнение судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018  года заявление конкурсного управляющего ООО Коллекторское Агентство  «Неон» Бурмистрова С.Б. о признании сделки должника с Николя А.П.  удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств  со счёта ООО Коллекторское Агентство «Неон» на счёт Николя А.П. в общей  сумме 331 437 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в пользу должника 331 437 руб. 10 коп.  

Взыскано с Николя А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Николя  А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что между ООО Коллекторское  агентство «Неон» и Николя А.П. заключен трудовой договор, согласно  которому, ответчик выполнял трудовую функцию, что не оспаривалось  заявителем и установлено судом при рассмотрении дела. Указывает, что  согласно выписке операций по лицевому счету ООО Коллекторское агентство  «Неон» № 40702810400000081009/RUR, открытому в АО «Вуз Банк», за период  с 06.07.2017 по 28.09.2017 на счет Николя А.П., должником перечислены  средства на общую сумму 406 317 руб. 51 коп. в качестве заработной платы,  компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в период с 01.07.2017  года по 30.09.2017 года заработная плата Николя А.П. по представленным  отчетам, которые были сданы Аудиторской компанией Счетовод, составляла:  июль 2017 года – 409 753,64 руб., август 2017 года - 23 000 руб., сентябрь 2017  года – 34 281,50 руб.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Бурмистрова  С.Б. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании Николя А.П. доводы апелляционной  жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Пояснил, что выплаченные ему денежные средства в сумме  406 317 руб. 51 коп. являлись премией за большой объем работы в июле  2017 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: расчета по  страховым взносам за второй и третий квартал 2017 года, доказательства  направления отчетов ИФНС России по Кировскому району, г. Ектеринбурга,  копии заявления на имя начальника милиции от 19.08.2017, копии трудового  договора от 16.12.2013.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено  ходатайство Николя А.П. о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО Коллекторское  агентство «Неон» и Николя А.П. заключен трудовой договор № 3, по  

условиям которого ответчик принят на должность коммерческого директора с  о окладом 15 000 руб.  

В период с 09.01.2014 по 18.10.2017 Николя А.П. являлся заместителем  директора по финансам ООО Коллекторское агентство «Неон». Согласно  условиям приказа (распоряжение) о приёме работника на работу от 09.01.2014  тарифная ставка составляет 15000 руб.  

Согласно выписке операций по лицевому счёту ООО Коллекторское  агентство «Неон» № 40702810400000081009/RUR, открытому в АО «ВУЗ  БАНК» за период с 06.07.2017 по 28.09.2017 на счёт Николя А.П., должником  перечислены денежные средства на общую сумму 406 317 руб. 51 коп.  

Учитывая, что в период с 01.07.2017 по 18.10.2017 Николя А.П.  подлежала выплате сумма в размере 74880 руб. 41 коп., в том числе заработная  плата за период с 01.10.2017 по 18.10.2017 в размере 9550 руб. 27 коп.,  компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20309 руб. 14 коп., то  денежные средства в сумме 331437 руб. 10 коп. необоснованно были  перечислены на счет ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В  качестве правового основания ссылался на пункт 1 ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по  тексту - Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками выплату  должником Николя А.П. денежных средств в сумме 331 437 руб. 10 коп.,  применяя последствия недействительности сделки, в виде взыскивая с  ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 331 437 руб. 10 коп.,  исходил из того, что обоснованным является получение Николя А.П.  заработной платы в сумме 74880 руб. 41 коп., а заработная плата за спорный  период в сумме, превышающей 74880 руб. 41 коп., признаётся произведённой с  предоставлением неравноценного встречного исполнения, и, являясь  участником должника, Николя А.П. знал о его неплатёжеспособности  должника, и установлением заработной платы в повышенном размере причинён  вред правам кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав в судебном заседании Николя А.П., исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве,  могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить, в какой период с момента принятия заявления о признании  должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  

на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением от 29.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с  06.07.2017 по 28.09.2017, то есть после принятия заявления о признании  должника банкротом, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации  заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности-количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Как было указано выше, 16.12.2013 между ООО Коллекторское  агентство «Неон» и Николя А.П. заключен трудовой договор № 3, по  условиям которого ответчик принят на должность коммерческого директора с  о окладом 15 000 руб. Согласно условиям приказа (распоряжение) о приёме  работника на работу от 09.01.2014 тарифная ставка (оклад) Николая А.П.  составлял 15000 руб.  

Конкурсным управляющим представлен расчет заработной платы  Николя А.П., согласно которому ответчик в июле 2017 года должен был  получить 15 0007 руб.; в августе 2017 - 15 007, руб.; в сентябре 2017 – 15 007  руб.; в октябре 2017 - 29 859, 41 руб., в том числе заработная плата за  период с 01.10.2017 по 18.10.2017 в размере 9 550, 27 руб., компенсация за  неиспользованный отпуск в размере 20 309, 14 руб.; всего 74 880, 41 руб.  Денежные средства в сумме 331 437 руб. 10 коп. получены Николя А.П. без  равноценного встречного предоставления.  

В обоснование правомерности получения денежных средств с выше 74  880, 41 руб., ответчик ссылался на то, что его заработная плата в общей  сумме составляет все выплаты, которые он получил. При том, в судебном  заседании указал, что денежные средства являются премией в связи с  большим объемом работы.  

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства свыше 74 880,  41 руб. являлись заработной платой или премией за большой объем  выполненной работы, Николя А.П. не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Ссылки на отчетность, сданную должником в ИФНС по Кировскому  району за второй и третий квартал 2017 года и расчеты по страховым взносам  на выплату сумм вознаграждений, которые, по мнению ответчика  подтверждают законность перечисления должником денежных средств, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В судебном заседании Николя А.П. пояснил, что ранее всегда  заработная плата работникам выплачивалась в размере 15 000 руб., в августе  в связи с большим объемом работы работникам была выплачена премия. В то  же время к указанным пояснения суд апелляционной инстанции относится  критически, поскольку документов о том, что в июле –августе 2017 года  должник выполнил большом объем работы не представлено. Также не  представлено положения, приказа о премировании работников должника.  

Из чего можно сделать вывод, что денежные средства были выплачены  ответчику необоснованно, а сданная отчетность только придает законность  действий руководства должника по выплате заработной платы работникам,  учитывая, что ранее ее размер оставался прежним.  

При том, 16.05.2018 от Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило письмо, в котором  пояснила об отсутствии сведений об уплате ООО Коллекторское агентство  «Неон» налога НДФЛ за следующих физических лиц, работников должника:  Новицкую А.Г., Гайнееву Д.Г., Брусницыну Т.С., Акулову М.В., Церникель  М.А.  

Таким образом, какого-либо встречного исполнения Николя А.П. по  оспариваемым сделкам-платежам в сумме 331437 руб. 10 коп. произведено не  было, соответственно свидетельствует о неравноценности сделки.  

В документации должника отсутствуют сведения об изменении условий  труда ответчика (о привлечении к сверхурочной работе, работе в ночное время,  выходные и нерабочие праздничные дни, выполнении работы различной  квалификации, совмещении профессий (должностей или т.д.) в период с июля  по сентябрь 2017 года, отсутствуют какие либо документы возложении на  ответчика дополнительных обязанностей, об исполнении им должностных  обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым  договором и должностной инструкцией, дополнительных соглашений об  изменении условий труда, учитывая, что начисленный и выплаченный  ответчику размер заработной платы значительно превышает размер его  должностного оклада, что свидетельствует о явной несоразмерности  выплаченной заработной платы напряженности, сложности и объему  выполняемый ответчиком работы и установленным условиям труда.  

Выплата несоразмерной заработной платы увеличивает размер  имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной  

массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными  кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.  

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплаты  заработной платы участнику должника в большем размере, не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что при наличии у  должника признаков неплатёжеспособности, о которой Николя А.П. было  достоверно известно, в отсутствие ведения должником хозяйственной  деятельности, руководителю должника Николя А.П. была установлена и  перечислена завышенная заработная плата, в результате чего причинён вред  имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о совершении сделки по выплате заработной платы за  спорный период в сумме, превышающей 74880 руб. при неравноценном  встречном исполнении и правомерно признал выплату должником Николя А.П.  заработной платы, недействительной сделкой на основании пункта 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Поскольку размер заработной платы Николя А.П. признан обоснованным  в сумме 74 880 руб., суд первой инстанции в порядке применения последствий  недействительности сделки правомерно взыскал с Николя А.П. в пользу  должника денежные средства в сумме 331 437,10 руб.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с  оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может  являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018  года по делу № А60-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Николя Алексея Пьеровича в доход федерального бюджета 

3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова