АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-679/2021

02.04.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...> ДОМ 14\1)

о взыскании 30 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» с требованием о взыскании задолженности по договору № ЗУ-У78 от 14.03.2016 в размере 30 000 руб., из которых: 12 000 руб. – расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества в многоквартирном доме, используемого для установки и эксплуатации рекламной конструкции, за период с апреля 2020 по сентябрь 2020, 12 000 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платы, за период с 11.04.2020 по 25.12.2020, 6 000 руб. – штраф, начисленный по п. 4.3 договора, а так же 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы по договору № ЗУ-У78 от 14.03.2016, в связи с чем, истец в порядке ст. 309,310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В сроки, установленные определением суда от 27.01.2020, истец направил заявление, в котором, истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 12 000 руб. Требование о взыскании пени и штрафа оставил без изменения.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление об отказе от части иска подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» - А.Ф. Федоркевичем, действующим на основании доверенности от 10.04.2019.

Отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» основного долга в размере 12 000 руб., за период с апреля 2020 по сентябрь 2020, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа, производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» в части отказа от требования о взыскании основного долга в размере 12 000 руб. за период с с апреля 2020 по сентябрь 2020 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» о взыскании задолженности в размере 18 000 руб., из которых: 12 000 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платы, за период с 11.04.2020 по 25.12.2020, 6 000 руб. – штраф, начисленный по п. 4.3 договора.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на неправомерное, по его мнению, одновременное начисление пени и штрафа полагая, что в данном случае к ответчику применена двойная мера ответственности; заявил о снижении неустойки до суммы 530 руб. 80 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 22.03.2021г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021г.

Ответчик 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома №78 в микрорайоне Университетский, г. Иркутска, являющимся агентом ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на основании агентского договора № 15 от 01.03.2013 (обществом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное объединение «Союз» (рекламораспространителем) был заключен договор № ЗУ-У78, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.08.2016, № 2 от 30.11.2018, по условиям которого общество предоставляет рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, рекламные поверхности, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки и эксплуатации РК путем ее (их) присоединения к рекламной поверхности, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и возмещать обществу расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, используемого для установки РК (п. 1.1 договора).

Впоследствии, ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар» изменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК», о чем внесена запись  в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адреса рекламных поверхностей, типы РК, сроки их размещения на рекламных поверхностях указаны для каждой рекламной поверхности в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Рекламная поверхность передана рекламораспространителю по акту приема-передачи рекламной поверхности от 22.03.2016г., являющемуся Приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указывалось выше, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-агентство Прайм-тайм пиар», действующим в интересах собственников помещений многоквартирного дома №78 в микрорайоне Университетский, г. Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное объединение «Союз» заключен договор №ЗУ-У78 от 14.03.2016г.

Оценка правовой природы указанной разновидности договоров содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием истцом для рекламных целей конструктивных элементов здания (в настоящем случае – наружной стены), не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Конструктивный элемент здания не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, и поэтому не может являться объектом аренды. Анализ таких договоров свидетельствует о том, что его предметом является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивных элементах здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Материалами дела подтверждается, что объект по договору был передан ответчику.

В силу изложенной правовой позиции, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, при наличии доказательств исполнения договора аренды, вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им лишь третьим лицам в силу статьи 308 ГК РФ (в частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ). Правоотношения же сторон договора должны регулироваться условиями этого договора и соответствующих правовых норм.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору №ЗУ-У78 от 14.03.2016г. в виде предоставления рекламной поверхности (стены многоквартирного дома), ответчик согласно положениям статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора в период использования объектом для размещения рекламной конструкции (баннера) обязан вносить плату за пользование имуществом в размере, согласованном в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость аренды в месяц, с учетом НДС 18% составляет 2 000 руб.; оплата производится до 10 числа текущего месяца.

Вместе с тем как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по внесению платы ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных Приложением № 1 к договору, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора.

Кроме того истцом ответчику начислен штраф, предусмотренный п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков внесения платы, предусмотренной Приложением № 1 к договору, в виде пени в размере 10% от ежемесячной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.3.8 договора, согласно которому ответчик обязался своевременно возмещать Обществу расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, используемого для установки РК и в соответствии с разделом 3 договора (плата по договору), в п. 4.3 договора стороны предусмотрели штраф в размере трехмесячной оплаты.

Заключая договор №ЗУ-У78 от 14.03.2016г., рекламораспространитель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков внесения платы и с мерами ответственности (п.п. 4.2. 4.3 договора).

Условия договора – п.п. 4.2. 4.3 договора не противоречит нормам ГК РФ; договор №ЗУ-У78 от 14.03.2016г. в установленном законом порядке в данной части недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.04.2020 по 25.12.2020 составила 219 400 руб., однако, размер пени самостоятельно истцом снижен до 12 000 руб.; размер штрафа 6 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что размер неустойки самостоятельно истцом снижен до 12 000 руб. (вместо 219 400 руб.), признает расчет истца допустимым. 

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не оспорил, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное начисление пени и штрафа, свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности. Заявил ходатайство о снижении неустойки до суммы 530 руб. 80 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию штрафа, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора №ЗУ-У78 от 14.03.2016г. (пункт 4.2 и 4.3 договора), суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за использование для рекламных целей конструктивных элементов здания (в настоящем случае – наружной стены), предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явной несоразмерности заявленной неустойки суд не усматривает.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, принимая во внимание, что задолженность по внесению платы погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском,  учитывая период просрочки, а также, что размер пени самостоятельно снижен истцом более, чем в 15 раз, от подлежащего взысканию по условиям заключенного договора, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 000 руб., из которых: 12 000 руб. – неустойка за нарушение сроков внесения платы, за период с 11.04.2020 по 25.12.2020, 6 000 руб. – штраф, начисленный по п. 4.3 договора, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца - Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» в части взыскания основного долга в размере 12 000 руб.

Производство по делу № А19-679/2021 в данной части прекратить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рекламы УК» всего 20 000 руб., в том числе: 12 000 руб. – пени, 6 000 руб. – штраф, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв