Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-454/2025

Дело № А33-29275/2023

18 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО1 (доверенность от 14.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А33-29275/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Добродом-24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 306 197 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение от 3 июля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены в размере 141 191 рубля 45 копеек убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Добродом-24» 4 207 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; взыскана с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Добродом-24» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 383 рублей 30 копеек.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А33-29275/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фонд отвечает за убытки перед гражданами и организациями за виновные действия третьих лиц либо собственные действия только в том случае, если эти граждане или организации являются одновременно собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт в рамках реализации региональной программы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фонд не является лицом, обязанным осуществлять планирование, устанавливать очередность проведения работ.

ООО «Добродом-24» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Добродом-24» (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (техническим заказчиком) по итогам электронного аукциона заключен договор от 30.10.2021 №11973 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

До начала выполнения работ подрядчик принял проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту, подготовил проект производства работ, в соответствии с заключенным договором получил банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по договору, застраховал риски в отношении третьих лиц, осуществил закупку материалов для выполнения обязательств по заключенному договору.

Письмами № 014 от 17.01.2022, № 016 от 20.01.2022, № 044 от 05.03.2022 подрядчик неоднократно обращался к плательщику и техническому заказчику с целью обеспечить передачу имущества многоквартирного жилого дома (кровли) № 104 по пр. Мира г. Красноярска в работу в соответствии с заключенным договором подряда.

Письмом от 10.02.2022 технический заказчик сообщил подрядчику о переносе сроков выполнения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома на период 2029-2031 годов.

28.02.2022 подрядчик направил в адрес технического заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора № 11973 вступило в силу через пятнадцать рабочих дней с момента получения письма техническим заказчиком, то есть 01.04.2022 (пункт 10.10 договора № 11973 от 30.10.2021).

Ссылаясь на необходимость расторжения договора по причинам, зависящим от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является лицом, непосредственно причинившим вред, стороной спорного договора, отвечающей по обязательствам, в том числе в случае их ненадлежащего исполнения или причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что администрацией города Красноярска определен уполномоченный исполнительный орган, на который возложены функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, - МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС». Отказ от договора в данном случае вызван существенным изменением обстоятельств, которые истец в момент заключения договора предвидеть не мог. Ответчиком по делу о взыскании убытков, вызванных расторжением договора, является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не организовал надлежащим образом работу по планированию проведения работ по капитальному ремонту. Фонд необоснованно, без учета мнения жителей дома по адресу 

<

...> определил необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Ввиду того, что мнение жителей не учтено при формировании планов проведения работ и включению работ по капитальному ремонту в краткосрочный план капитального ремонта, собственники отказались от проведения работ по замене кровли в плане 2020-2022 годов и перенесли работы на более поздние сроки.

Для заключения и исполнения договора у подрядчика возникли расходы, которые являются его убытками, понесенными в результате виновных действий заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованной является сумма 141 191 рубль 45 копеек, в том числе: 118 598 рублей 45 копеек - расходы на оплату банковской гарантии, 14 575 рублей - оплата по договору страхования, 7 900 рублей - комиссия электронной торговой площадки ЭТП ГПБ за заключение договора подряда по итогам проведенной электронной закупки, 14 575 рублей - расходы на приобретение страховки, 118 рублей - почтовые расходы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая сумма убытков направлена на компенсацию потерь подрядчика, связанных с расторжением договора, заключенного по итогам электронного аукциона. Изменение существенных условий договора о сроках выполнения работ вызвано необоснованным включениемв региональную программу капитального ремонта спорного многоквартирного дома без учета мнения собственников помещений, которые соответствующее решение не принимали.

Учитывая, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, суд апелляционной инстанции правильно возложил на ответчика обязанность компенсировать ответственность технического заказчика работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что фонд не является лицом, обязанным осуществлять планирование, устанавливать очередность проведения работ, подлежат отклонению. Деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, одним из которых является заключение договора с использованием конкурентных процедур.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А33-29275/2023 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А33-29275/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский