АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14595/2019

г. Тюмень

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения собрания акционеров недействительным, третьи лица: ООО «Группа компаний «Метрополь» (119049, 

<

...>), АО «Специализированный регистратор - Держатель реестр акционеров газовой промышленности» (117420, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 (в реестре № 77/392-н/77-2019-7-309), ФИО1, лично, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019,

от иных лиц: не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Запсибгазпром» (далее - ответчик) о признании решения годового (очередного) собрания акционеров ОАО «Запсибгазпром», состоявшегося 17.05.2019: об утверждении годового отчета; об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; о распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, и убытков по результатам отчетного года; об избрании членов Совета директоров и членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром», недействительным.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Группа компаний «Метрополь» (119049, 

<

...>) (залогодатель по договору залога 13.07.2016), АО «Специализированный регистратор - Держатель реестр акционеров газовой промышленности» (117420, 

<

...>) (реестродержатель). 

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 65, 181.3, 181.4, 358.16, 358.17 ГК РФ, положения ФЗ «Об АО», ст. 10 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 является залогодержателем 77,87 % от общего числа голосующих акций ОАО «Запсибгазпром» на основании договора залога с ООО «Группа компаний «Метрополь» от 13.07.2016) (уведомление о совершении операции по лицевому счету № 

<

***> от 28.07.2016 года, выданным реестродержателем ответчика АО «ДРАГА» (Акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности»), при этом пунктом 2.5 указанного договора залога предусмотрено, что все права акционера, удостоверенные заложенными акциями, за исключением права на получение дохода по ним, принадлежат залогодержателю, то есть истцу; однако, залогодатель - ООО «Группа компаний «Метрополь», несмотря на принятые на себя по договору залога обязательства, продолжает осуществлять права акционера, в том числе, принимая участие и голосуя на общем собрании акционеров ОАО «Запсибгазпром». По мнению Истца, поскольку ему переданы все права акционера, при этом истец не смог реализовать принадлежащее ему по договору залога право голоса при проведении ОАО «Запсибгазпром» годового общего собрания акционеров 17.05.2019, участие в годовом общем собрании акционеров 17.05.2019 ОАО «Запсибгазпром» приняло ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ», решение годового общего собрания акционеров от 17.05.2019 нарушает права ФИО1 как мажоритарного акционера, не принявшего участие в собрании, на основании положений ст. 181.3 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение годового общего собрания ОАО «Запсибгазпром» от 17.05.2019 является недействительным (ничтожным) (отсутствие кворума).

Ответчик с иском не согласился в полном объёме, в дело предоставлен отзыв и дополнение пояснения к нему: ФЗ об АО предусматривает, что только акционер (а не любое лицо, считающее, что его права нарушены) может предъявлять иск о признании недействительным решения собрания акционеров Общества; владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); закрытый перечень вещных прав предусмотрен ст.216 ГК РФ; договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога (ст.334 ГК РФ), поэтому истец, являясь залогодержателем акций ОАО «Запсибгазпром» на основании договора залога от 13.07.2016, не является владельцем акций, являющихся предметом залога, и следовательно, не является акционером ОАО «Запсибгазпром» с вытекающими из этого статуса правами; ответчик, являясь эмитентом ценных бумаг, не имеет полномочий на формирование списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, правом на такое включение в список в силу ст.ст.8.7-1 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ обладает только держатель реестра или лицо, осуществляющее обязательное централизованное хранение ценных бумаг.

Также ответчик указал, что не отражение в реестре (в залоговом распоряжении) данных о правах ФИО1 голосовать заложенными акциями на годовом собрании, является следствием упущения самого истца, поскольку ответчик как эмитент не имеет право вносить изменения в перечини лиц, имеющих право участвовать в голосовании, которые формирует держатель реестра, и не имеет право вносить изменения в залоговое распоряжение, поскольку не является стороной договора залога; при этом в силу п. 3 ст. 149.2 ГК РФ права залога в отношении бездокументарной ценной бумаги возникают и могут осуществлены исключительно с момента внесения соответствующей записи держателем реестра, чего в настоящем случае не было сделано.     

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что залоговое распоряжение было подписано уполномоченным от его имени лицом; о том, что в залоговом распоряжении не отражены его права как акционера общества узнал в 2017 году; при этом письменных доказательств направления реестродержателю договора залога ранее 2019 года не имеется. 

Третьи лица - ООО «Группа компаний «Метрополь» и АО «Специализированный регистратор - Держатель реестр акционеров газовой промышленности» также предоставили в материалы дела отзывы.

Правовая позиция по делу ООО «Группа компаний «Метрополь» полностью идентична позиции, изложенной ответчиком.

АО «Специализированный регистратор - Держатель реестр акционеров газовой промышленности» (реестродержатель) также предоставил в дело отзыв, позиция по которому сводится к следующему: 25.07.2016 - в АО «ДРАГА» по реестру акционеров ОАО «Запсибгазпром» от ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» и ФИО1 было подано залоговое распоряжение, в разделе условия залога оно не содержало сведений о таком условии залога, как право голоса залогодержателя на общем собрании акционеров по заложенным ценным бумагам; 03.10.2017 - ФИО1 обратился к регистратору с распоряжением на выдачу выписки из реестра акционеров ОАО «Запсибгазпром», в котором просил ответить о наличии или отсутствии у него прав залогодержателя, в ответ на которое 06.10.2017 регистратором подготовлена информация (выписка), которая не содержала сведений о таком условии залога как право голоса залогодержателя на общем собрании акционеров по заложенным ценным бумагам; с 09.10.2017 ФИО1 знал, что в реестре акционеров ОАО «Запсибгазпром» отсутствует такое условие залога, как право голоса залогодержателя на общем собрании акционеров по заложенным ценным бумагам; при этом, за период с момента регистрации залога в реестре и по настоящее время в Обществе прошли 2 общих собрания акционеров, в которых принимало участие ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ», а не ФИО1; 22.04.2019 АО «ДРАГА» по почте получено требование ФИО1 о внесении его в качестве лица, имеющего право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Запсибгазпром» 17.05.2019 вместо ООО Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ», а в случае невозможности - отмене общего собрания акционеров; 07.05.2019 ФИО1 был направлен ответ о необходимости предоставления реестродержателю распоряжения о внесении изменений об условиях залога (письмо от 07.05.2019 №И/15/28186), при этом до настоящего времени распоряжение о внесении изменений в условия залога, подписанное ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» в адрес АО «ДРАГА» не предоставлялось.

В своем отзыве реестродержатель также отметил, что все обязательные сведения, предусмотренные законодательством, содержались в поданном регистратору залоговом распоряжении В/56/223605 от 25.07.2016; у регистратора не было оснований для отказа в проведении операций по п. 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н; регистратор не мог полагать, что какие-то условия договора залога не отражены в поданном залоговом распоряжении; на основании поданного залогового распоряжения соответствующая запись о залоге была внесена 28.07.2016 в реестр акционеров ОАО «Запсибгазпром» по счету ООО Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ»; в силу п. 3.87 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, запись об обременении ценных бумаг по лицевому счету залогодателя должна содержать данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе в отношении заложенных ценных бумаг и условий залога; договор залога не передается реестродержателю; все данные об условиях залога вносятся регистратором на основании залогового распоряжения, подписанного залогодателем и залогодержателем, которые и несут ответственность за соответствие условий договора залога подаваемому залоговому распоряжению.

            Истец полагает, что со стороны ответчика при проведении годового общего собрания 17.05.2019 при наличии требования ФИО1 от 16.04.2019 о внесении его в качестве акционера в списки участников собрания и не проведении собрания (т. 3, л.д. 118-119) имело место злоупотребление правом; ответчик и третьи лица также полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и избран не надлежащий способ защиты права. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по совокупности  следующих оснований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (залогодержатель) и ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» (залогодатель) заключен Договор залога от 13.07.2016. 

Истец по данному договору является залогодержателем в отношении 71 538 997 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Запсибгазпром» (государственный рег. Номер 1-01-00132-F), эмитент – ОАО «Запсибгазпром», что составляет 77,87% голосующих акций Ответчика (т.1, л.д. 22-29).  

При этом залог акций обеспечивает исполнение заемщиком – гр-ом ФИО4 (генеральный директор ООО Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» в настоящее время) обязательств по договору займа от 13.07.2016г., заключенного с гр-ом ФИО1 (т. 1, л.д. 14-21).  

Сторонами в п. 2.5 Договора залога согласовано следующее: «Все права, удостоверенные предметом залога, за исключением права на получение дивидендов, принадлежат залогодержателю. Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога, передавать его в доверительное управление, а также совершать какие-либо иные сделки прямо или косвенно направленные на отчуждение предмета залога, либо создающие в будущем препятствия для обращения на предмет залога взыскания. Последующий залог запрещается». 

В силу п. 1 ст. 358.16 ГК РФ залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

При этом согласно п. 3 ст. 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений закона следует, что учитывая саму правовую природу бездокументарной ценной бумаги как  специфического объекта гражданских прав (запись по счету) право залога возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, при этом распоряжение указанным правом также возможно только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей, то есть к держателю реестра. 

Иными словами, право залога на бездокументарную ценную бумагу, поскольку распоряжение такими бумагами возможно лишь при обращении к лицу, совершающему записи об учете прав на них (п. 3 ст. 149 ГК), возникает с момента совершения этим лицом (держателем реестра) записи о залоге в соответствующем реестре (абз. 2 п. 1 ст. 358.16 ГК).

В силу п. 3 ст. 149.2 ГК РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Обременение бездокументарных ценных бумаг может также возникать с момента их зачисления на счет, на котором в соответствии с законом учитываются права на обремененные бездокументарные ценные бумаги.

Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Таким образом, все права, в том числе право голоса по заложенным акциям, в случае, если такое право предусмотрено договором залога, переходят к приобретателю, в данном случае залогодержателю, с момента внесения соответствующей записи в реестре владельцев ценных бумаг, независимо от момента возникновения соответствующего основания (заключения договора залога) и подтверждаются выпиской из реестра.

Соответственно включение залогодержателя в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, возможно только в случае, если на дату составления такого списка в реестре будет содержаться соответствующая запись о праве голоса залогодержателя.

Как установлено судом из материалов дела, держателем реестра в отношении ценных бумаг эмитента – открытого акционерного общества «Запсибгазпром» является АО «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» - АО «ДРАГА». 

25.07.2016 в адрес реестродержателя  от ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» и ФИО1 было подано залоговое распоряжение, подписанное как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя.

При этом, как следует из содержания предоставленного в материалы дела распоряжения, в разделе «Условия залога» не содержится сведений о том, что залогодержателю (ФИО1) перешли права акционера по участию и голосованию в общих собраниях общества.

Согласно п. 3.87 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, запись об обременении ценных бумаг по лицевому счету залогодателя должна содержать данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе в отношении заложенных ценных бумаг и условий залога. При этом договор залога реестродержателю не передается.

Как установлено судом из содержания предоставленной в материалы дела информации из реестра, выданной реестродержателем исх. № И/10/80193 от 06.10.2017, в выписке в разделе «Условия залога» указаны следующие условия: - залог распространяется на все ценные бумаги, получаемые залогодателем в результате конвертации заложенных ценных бумаг; - последующий залог ценных бумаг запрещается; -уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя запрещается». 

Как следует их пояснений третьего лица и материалов дела, 03.10.2017 ФИО1 обратился к регистратору с распоряжением на выдачу выписки из реестра акционеров ОАО «Запсибгазпром», в котором просил ответить, в том числе о «наличии или отсутствии у него прав залогодержателя», в ответ на которое 06.10.2017 регистратором подготовлена информация (выписка), которая не содержала сведений о таком условии залога как право голоса залогодержателя на общем собрании акционеров по заложенным ценным бумагам.

Указанная выписка получена ФИО1 09.10.2017, данный факт истец не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к  выводу, что ФИО1 с 09.10.2017 узнал, что в реестре акционеров ОАО «Запсибгазпром» и в залоговом распоряжении отсутствует такое условие залога, как право голоса залогодержателя на общем собрании акционеров по заложенным ценным бумагам.

Как следует их материалов дела, 22.04.2019 истцом в адрес реестродержателя направлено требование, содержащие два пункта: о внесении его в качестве лица, имеющего право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Запсибгазпром» 17.05.2019 вместо ООО Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ», а в случае невозможности - отмене общего собрания акционеров.

07.05.2019 реестродержателем истцу дан ответ исх. № И/15/28186 от 07.05.2019 о необходимости предоставления реестродержателю распоряжения о внесении изменений об условиях залога (письмо от 07.05.2019 №И/15/28186).

 При этом, как пояснило третье лицо в отзыве на иск, до настоящего времени распоряжение о внесении изменений в условия залога, подписанное ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ», в адрес АО «ДРАГА» не предоставлялось, что также не оспаривает истец.

При этом суд констатирует, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках истца внести изменения в залоговое распоряжение, подписанное совместно с  ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ», либо об обращении истца с соответствующими требованиями к  залогодателю (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3.2 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц, эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России. 

Держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при проведении операций по лицевому счету, помимо требований, установленных настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Требования к залоговому распоряжению установлены пунктами 3.90 – 3.97 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н.

Как следует из содержания указанных требований, внесение изменений в данные лицевого счета залогодателя о заложенных ценных бумагах и условиях залога, то есть по сути любое изменение содержания залогового распоряжения осуществляется держателем реестра на основании распоряжения о внесении изменений, подписанного залогодателем и залогодержателем (в том числе скрепленного печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями.».

Таким образом, внесение изменений в данные лицевого счета залогодателя о заложенных ценных бумагах и условиях залога, то есть любое изменение содержания залогового распоряжения, возможно только путем совместного подписания залогодателем и залогодержателем соответствующего распоряжения о внесении изменений.

Реестродержатель в силу закона не вправе по заявлению одной из сторон договора залога, либо по собственной инициативе вносить какие-либо изменения в условия записи.

 Лицами, правомочными в данном случае на изменение условий записи в реестре о залоге, являются одновременно две стороны – и залогодатель и залогодержатель.

В настоящем случае, поскольку залоговое распоряжение было подписано и залогодателем, и залогодержателем (пусть даже и лицом, действующим от истца на основании выданной им доверенности, - как заявил истец в судебном заседании), суд признает выраженной волю двух сторон договора залога на отражение именно тех условий залога, которые непосредственно отражены в залоговом распоряжении.

Сведений о том, что доверенность лица, подписавшего от имени истца, залоговое распоряжение, отозвана доверителем или признана не действительной, у суда не имеется, как и не имеется документальных подтверждений обращений истца с требованиями о признании действий поверенного незаконными (ст.ст. 9, 5 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку в настоящем случае, в залоговом распоряжении, поданным совместно залогодателем и залогодержателем после заключения договора залога ценных бумаг, не содержалась информация о передаче истцу ФИО1 прав акционера общества ОАО «Запсибгазпром» (корпоративные права), держатель реестра АО «ДРАГА» не вносило соответствующей записи о праве ФИО1 как акционера общества по лицевому счету залогодателя, соответственно в силу ст.ст. 149, 149.2, 358.17 ГК РФ у залогодержателя ФИО1 прав акционера (корпоративные права) по заложенным бездокументарным ценным бумагам (в силу специфики их правовой природы) не возникло.

В силу закона права акционера общества (право на участие в голосовании на общем собрании) возникнут у ФИО1 как залогодержателя акций только с момента внесения соответствующей записи в реестре владельцев ценных бумаг независимо от момента возникновения соответствующего основания (заключения гражданско-правового договора залога) для внесения такой записи и такие права могут быть подтверждены исключительно выпиской держателя реестра по лицевому счету.

В данном случае для восстановления своего нарушенного права истец не лишен возможности обратиться к залогодателю - ООО «Группа компаний «МЕТРОПОЛЬ» с требованием внести соответствующие изменения в залоговое распоряжение путем подписания изменений к нему по вопросу указания в разделе «Условия залога» права ФИО1 как акционера общества.

В случае уклонения второй стороны от выполнения указанного действия, истец не лишен возможности в судебном порядке обязать залогодателя исполнить обязательство в натуре.  

Поскольку в настоящем случае у залогодержателя ФИО1 права акционера на участие в общем собрании (корпоративные права) по заложенным бездокументарным ценным бумагам в размере 77,87% голосующих акций не возникло, соответственно ФИО1 не приобрел право на голосование на собрании акционеров 17.05.2019 и оспаривание принятых решений 17.05.2019г.

На момент формирования списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, дату проведения годового собрания акционеров 17.05.2019, правом на голосование по 71 538 997 шт. обыкновенным акциям ОАО «Запсибгазпром», обремененным залогом, обладало ООО «Группа компаний «Метрополь» (третье лицо), чье участие в собрании и голосование учтено ответчиком при подсчете кворума и принятии решений, следовательно, для проведения собрания и принятия решений годовым собранием 17.05.2019 кворум имелся.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право оспаривания общих собраний только акционерам общества.

В силу того, что у ФИО1 права акционера (корпоративные права) по заложенным бездокументарным ценным бумагам в размере 77,87% голосующих акций не возникли, соответственно он не является лицом, имеющим право оспаривать годовое общее собрание акционеров от 17.05.2019  (не надлежащий истец). 

Доводы истца о том, что накануне проведения спорного собрания, а именно в апреле 2019 года, он уведомлял ответчика о наличии у него прав акционера общества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик как эмитент в силу действующих норм не наделен правом на формирование списка лиц, имеющих право голосовать в собрании, такой список в силу закона ведется и формируется исключительно держателем реестра, в данном случае АО «ДРАГА» и исключительно на основании данных реестра по учету прав.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подача настоящего иска обусловлена нарушением прав истца по заемному обязательству с гр-ном ФИО4(как пояснил сам истец).

Вместе с тем, сама правовая природа залога состоит в том, что при нарушении основного обязательства (договора займа) кредитор имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе и на ценные бумаги), чем и удовлетворяется его имущественный интерес (именно в этом и состоит обеспечительная функция залога).

Как следует из материалов дела, в настоящее время по заемному обязательству с гр-ом ФИО4 уже вынесен судебный акт судом общей юрисдикции и в данной части права истца должны быть восстановлены (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.07.20119 по делу № 2-423/19 – пока не вступило в законную силу).

Оспаривание общих собраний акционеров общества «Запсибгазпром» и вынесение судебных актов по таким требованиям не сможет восстановить нарушенные заемными обязательствами права ФИО1, и в данной части суд признает обоснованными доводы ответчика о том, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права.  

Все иные доводы и возражения истца и ответчика подлежат отклонению как не имеющие значение по существу принятого судебного решения.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами при подаче иска подлежат отклонению судом, поскольку подача иска не может быть расценена судом как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.