﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8201/19  

Екатеринбург 

29 ноября 2019 г. Дело № А50-45829/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БашУралМонолит» (далее – общество «БашУралМонолит», кредитор) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  по делу № А50-45829/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  принял участие представитель общества «БашУралМонолит» - Сульдина С.В.  (доверенность от 18.01.2018).  

Прибывшая в судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края  Кириллова Е.Ю. не допущена к участию в судебном заседании в связи  с неподтверждением наличия полномочий на представление интересов  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган), ввиду истечения срока действия доверенности  от 20.12.2018 № 135 (срок действия до 27.11.2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 общество  с ограниченной ответственностью «Сервис и техника» (далее – общество  «Сервис и техника», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство.  

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Горностаев Денис Вячеславович.  

Общество «БашУралМонолит» 28.12.2018 обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 36 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2019  (судья Черенцева Н.Ю.) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование кредитора в сумме 36 700 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.)  определение суда первой инстанции от 21.04.2019 отменено, в удовлетворении  заявления общества «БашУралМонолит» отказано.  

В кассационной жалобе общество «БашУралМонолит» просит  постановление от 17.09.2019 отменить, оставить в силе определение от  21.04.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Кредитор считает, что на него необоснованно возложено бремя доказывания  экономической целесообразности получения должником займа, поскольку он  хоть и является аффилированным с должником лицом, но не имеет реальной  возможности определять его хозяйственную деятельность и то, как он  распорядиться заемными средствами, при том, что спорные займы не были  целевыми, ввиду чего у кредитора нет права отслеживать движение денежных  средств. Заявитель полагает, что должник может вернуть заем путем  предъявления соответствующего требования к Галину Ю.О. и Хакимову Р.И. и  взыскания задолженности по договорам аренды. По мнению заявителя, суды  необоснованно отказали в удовлетворении требований в полном объеме,  установив отсутствие экономической целесообразности в предоставлении  займов и транзитное движение денежных средств 15 000 000 руб., погашенных  должником за учредителя Галина Ю.О., и, не приведя причины отказа в части  оставшейся суммы долга, суды также неверно признали движение денежных  средств транзитным для создания искусственной задолженности, в отсутствие  доказательств возвращения денежных средств кредитору, не связанному  договорными отношениями с Хакимовым Р.И. и Галиным Ю.О. Заявитель  ссылается на то, что реальность заключения и исполнения договоров займа,  доказаны, эти договоры не оспорены и не признаны недействительными, их  заключение и перечисление денежных средств значительно предшествовали  возбуждению дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии цели  создания искусственной задолженности, а сама по себе аффилированность  должника и кредитора не препятствует заключению беспроцентного займа и не  является основанием для отказа во включении требования в реестр.  

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2019  от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа  не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного  заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства  направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом  возвращению уполномоченному органу на бумажном носителе не подлежит,  так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Сервис и техника» (заемщик) и обществом «БашУралМонолит» (займодавец)  заключен договор беспроцентного займа от 01.04.2015 № 02, по которому  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить их заимодавцу в размере и порядке,  установленных договором, в срок до 01.10.2018 (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).  

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику  платежным поручением от 30.04.2015 № 110 сумму займа 4 500 000 руб.,  которая до настоящего момента не возвращена.  

М обществом «Сервис и техника» (заемщик) и обществом  «БашУралМонолит» (займодавец) также заключен договор беспроцентного  займа от 12.02.2016 № 08, по которому заимодавец передает заемщику  денежные средства в размере 32 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  их заимодавцу в размере и порядке, установленных договором, в срок  до 16.02.2019 (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора)  

Во исполнение указанного договора займодавец перечислил заемщику  платежным поручением от 15.02.2016 № 52 сумму займа 32 200 000 руб.,  которая до настоящего момента не возвращена.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 должник  признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.  

Неисполнение должником обязательств по возврату займов в общей  сумме 36 700 000 руб. послужило основанием для обращения общества  «БашУралМонолит» в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из  того, что перечисление кредитором суммы займа доказано, договоры займа  недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено, в связи с  чем оснований для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений  не имеется, заключение договоров займа связано с хозяйственной  необходимостью, денежные средства в сумме 36 700 000 руб. поступили на  расчетный счет должника, израсходованы на хозяйственную деятельность и на  расчеты с кредиторами должника, в деле отсутствуют доказательства того, что  суммы займов фактически погашены за счет должника в результате  транзитного движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов суд осуществляет в соответствии  с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Апелляционным судом установлено и материалами настоящего дела, в  том числе выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и  справками формы 2-НДФЛ, подтверждается, что руководителем общества  «БашУралМонолит» с 21.01.2015 является Дмитриев Денис Валерьевич,  единственным учредителем с момента создания (23.11.2010) является Галин  Юрий Олегович, являющийся отцом Галина Олега Юрьевича – руководителя  должника и работника общества «БашУралМонолит», зарегистрированный с  ним по одному адресу, из чего следует, что общество «БашУралМонолит», в  силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником  лицом, в связи с чем данном случае подлежит применению повышенный  стандарт доказывания обстоятельств возникновения спорной задолженности.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации  в своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной  практики - в условиях банкротства должника для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное  исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка  на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает  необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке  обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику  

кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях  конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор  по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным  с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение  имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса  (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).  

Конкурсный управляющий либо конкурирующий кредитор не является  стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности  доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы  к процессуальному неравенству. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки  не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств,  представленных конкурсным управляющим либо конкурирующим кредитором,  бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,  ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они  объективно обладают большим объемом информации и доказательств,  чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных  органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных  с должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие  в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих  кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать  недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  

Учитывая наличие аффилированности между должником и кредитором,  апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора применил указанные  правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации  при рассмотрении требований к несостоятельному должнику.  

Как следует из анализа выписок по счету должника, представление  кредитором должнику займа 30.04.2016 совпадает с датой внесения последним  оплат по договорам купли-продажи, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «Свега» (далее – общество «Свега»), всего на оплату  задолженности по которым направлено 4 064 225 руб. 60 коп., при этом,  согласно материалам дела, между должником и обществом «Свега» 01.03.2015  и 20.04.2015 заключены 33 договора купли-продажи спецтехники о  приобретении должником 33 единиц техники на общую сумму 22 784 516 руб.  

18 коп., которые в указанные даты переданы обществом «Свега» должнику по  актам приема-передачи, и с учетом частичной оплаты по договорам купли- продажи от 01.03.2015 и от 20.04.2015, в том числе платежами от 30.04.2015, у  должника перед обществом «Свега» возникла задолженность в общей сумме  18 120 320 руб. 58 коп., которая вместе с начисленной неустойкой взыскана с  должника по иску общества «Свега» решением от 04.10.2016 по делу № А50- 15487/2016 и определением от 24.01.2019 по настоящему делу включена в  реестр требований кредиторов должника.  

При этом единственным учредителем и руководителем общества «Свега»  на момент заключения вышеуказанных договоров являлся Галин Ю.О. –  единственный учредитель общества «БашУралМонолит», и брат единственного  учредителя и бывшего руководителя должника, а реализация имущества  должнику произведена обществом «Свега» после возбуждения в отношении  него процедуры банкротства (дело № А50-20221/2014), а приобретенная по  названным договорам купли-продажи техника передана должником в аренду  обществу «БашУралМонолит»: 25 единиц техники по договору аренды  транспортного средства от 01.04.2015 № 25, 4 единицы техники – по договору  от 21.04.2015 № 54, сроком до 31.12.2015, который продлен дополнительными  соглашениями от 30.12.2015 до 31.12.2017. В последующем данные договоры,  действовавшие почти до конца 2018 года, расторгнуты в связи с отказом  конкурсного управляющего должника.  

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам  должника и общества «БашУралМонолит», первый платеж за аренду по  договору от 01.04.2015 № 52 в адрес должника осуществлен 14.07.2015, причем  не в полном объеме, последующие арендные платежи также совершались в  размерах, несоответствующих условиям договора; платежи за аренду по  договору от 21.04.2015 в выписке не отражены, а представленные в суд  апелляционной инстанции платежные поручения датированы 2016 годом,  размеры платежей также не соответствуют условиям договора от 01.04.2015 №  52, и доказательства оплаты по договору от 21.04.2014 не представлены, а  какие-либо документальные свидетельства предъявления должником  требований о погашении долга за аренду техники, истребование техники в  связи с нарушением договорных обязательств отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что у общества «БашУралМонолит»  сформировалась значительная задолженность перед должником в размере  25 000 800 руб., на что указано должником после возбуждения в отношении  него процедуры банкротства с предоставлением письма кредитора от  28.02.2018 исх. № 47 о запланированном сроке ее погашения – 31.03.2018.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах, по результатам  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание аффилированность  между должником, кредитором и обществом «Свега», приобретение  должником техники в отсутствие у него денежных средств, необходимых и  достаточных для ее оплаты, фактическое использование данной техники с  момента ее приобретения должником и до отказа конкурсного управляющего  

должника от исполнения договоров аренды не самим должником, а обществом  «БашУралМонолит», и, учитывая, что данная техника фактически приобретена  должником именно в интересах названного общества, при этом как продавцу,  так и обществу «БашУралМонолит» было известно (должно было быть  известно) о недостаточности у должника финансовых ресурсов для ее оплаты,  при том, что экономическая целесообразность приобретения должником  указанной техники с последующим преставлением ее кредитору суду не  раскрыта, а получение должником выгоды в виде арендной платы материалами  дела не подтверждается, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что  экономическая целесообразность для должника в приобретении  вышепоименованной техники, и, как следствие, в получении займа для ее  частичной оплаты, отсутствовала, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об  ином, не представлены.  

Учитывая изложенное, и, установив по результатам исследования и  оценки все представленных доказательств, что заключение договоров купли- продажи техники с обществом «Свега», предоставление обществом  «БашУралМонолит» займа для оплаты данной техники, ее передача в аренду  последнему, а также возможность использования техники без внесения  арендных платежей в установленном договорами размере и порядке  обусловлены исключительно взаимосвязанностью между указанными лицами,  апелляционный суд пришел к выводу о направленности названных действий на  формирование у должника задолженности перед обществом «Свега» по  договорам купли-продажи и перед обществом «БашУралМонолит» – по  договору займа для последующей возможности контролировать процедуру  банкротства должника, тогда как иное не доказано.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований в части  долга по договору займа от 15.02.2016, установив, что в день поступления  денежных средств от общества «БашУралМонолит» по данному договору в  размере 32 200 000 руб. должник перечислил Епифановой Л.Е. 15 000 000 руб. в  погашение по договору займа от 26.12.2014 за Галина Ю.О. по договору  поручительства от 30.04.2015, Хакимову Р.И. 2 050 000 руб. – в качестве  возврата процентного займа по договору от 30.12.2015 и 15 000 000 руб. – в  качестве предоставления процентного займа, а оставшиеся после указанных  перечислений денежные средства должник направил на выплату заработной  платы (45000 руб.), уплату страховых взносов (315 руб. 45 коп.) и выплату  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по договору (105 315  руб. 45 коп.), учитывая, что половина денежных средств, поступивших в  качестве займа от кредитора, направлена на исполнение обязательств  единственного участника и руководителя займодавца – Галина Ю.О. в  отсутствие каких-либо разумных пояснений о таком способе погашения  обязательств последнего, при том, что все названные заемные отношения  

материалами дела не подтверждены и какие-либо разумные пояснения по  поводу выдачи должником займов в общем размере 30 000 000 руб., с учетом  отсутствия у него возможности расплатиться с контрагентом по договорам  купли-продажи за строительную технику, не представлены, а экономическая  целесообразность получения в заем денежных средств для последующей их  передачи в заем Хакимову Р.И. не раскрыта, апелляционный суд установил, что  в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что в данном случае фактически имело место  транзитное движение денежных средств через счет должника, в результате  которого у последнего сформировалась искусственная задолженность перед  кредитором, тогда как доказательства иного не представлены и  удовлетворительные объяснения этим фактам кредитором не приведены.  

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам  исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, проанализировав фактические обстоятельства заключения  спорных договоров займа, сами договоры займа и обстоятельства  их исполнения, установив, что данные договоры являлись беспроцентными,  ничем не обеспеченными, заемные денежные средства предоставлены  на длительный срок, при этом какие либо обоснованные пояснения в выборе  контрагента и совершении сделок между заинтересованными лицами,  а также документальные свидетельства доступности займов на столь льготных  условиях для несвязанных с кредитором лиц, возможности получения  должником займов на аналогичных условиях от внешних, не связанных с ним  лиц, суду не представлены, а также, исходя из того, что заключение договоров  займа фактически направлено на формирование у должника искусственной  задолженности перед обществом «БашУралМонолит», что свидетельствует о  недобросовестности действий должника и кредитора, а надлежащие  и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, и  подтверждающие экономическую обоснованность заключения договоров  займа, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что требование общества «БашУралМонолит» является необоснованным  по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный  суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все иные доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь  к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  

фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта,  а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся  в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  по делу № А50-45829/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БашУралМонолит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Пирская  

 В.В. Плетнева