АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2992/22

Екатеринбург

 

09 июня 2022 г.

 

Дело № А50-15642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» (далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А50-15642/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

Представителем учреждения заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель учреждения не подключился к каналу связи (отключен звук и камера), что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 003062-21 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 18.03.2021 № 003062-21 об отсутствии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действовал в соответствии с нормами законодательства, а именно, поскольку после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/20 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях учреждения от 16.07.2020, заключенный между учреждением и предпринимателем признан расторгнутым, учреждение обязано было обратиться в Управление с заявлением о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Кроме того, учреждение отмечает, что заседание комиссии антимонопольного органа по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков проведено без представителя учреждения. При этом Управлением не принят во внимание тот факт, что предприниматель не приступил к исполнению договора с 01.10.2020.

Учреждение также указывает на то, что 02.10.2020 заведено уголовное дело и в качестве обвиняемого привлечен предприниматель, которому предъявлено обвинение по фактам хищения бюджетных средств, в том числе и путем заключения фиктивных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, учреждением размещено извещение № 32009236918 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг профессиональной уборке - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе, внутренних систем отопления, водопровода, канализации, внутреннего электроснабжения в учреждениях заказчика. При проведении указанной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке учреждения (далее - Положение).

По результатам рассмотрения заявок участников, протоколом подведения итогов на участие в аукционе от 02.07.2020 № 677/3, предприниматель признан победителем, с ним решено заключить договор.

Согласно пункту 4.1.1 Положения, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (а при конкурентной закупке, осуществляемой закрытым способом, - со дня подписания такого протокола). В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее, чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалований действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки.

Пунктом 4.1.5 Положения предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте договора и предложенных участником закупки, с которым заключается договор, при осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения, по результатам конкурентной закупки заказчик передает победителю закупки проект договора без своей подписи.

Участник закупки, с которым заключается договор, подписывает и передает его заказчику, либо в случае наличия разногласий по проекту договора передает заказчику протокол разногласий.

При этом участник закупки, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, соответствующим извещению об осуществлении закупки, и (или) документации о закупке, и (или) своей заявке на участие в закупке, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол разногласий и передает доработанный проект договора либо повторно передает проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью протоколе разногласий, замечания участнику закупки, или частично содержащиеся с которым заключается договор, без своей подписи. Участник закупки, с которым заключается договор, при получении от заказчика доработанного проекта договора либо проекта договора с указанием отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания подписывает договор и (или) частично передает его заказчику. Заказчик подписывает договор в срок, установленный пунктом 4.1.1 Положения.

При осуществлении конкурентной закупки в электронной форме передача и подписание проекта договора, протокола разногласий и договора заказчиком и участником закупки, с которым заключается договор, осуществляются на электронной площадке с использованием электронной подписи лиц, имеющих право действовать от имени соответственно заказчика и участника закупки, с которым заключается договор.

Договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях учреждения заключен сторонами 16.07.2020 (далее - договор). Цена договора составила 2 023 420 руб. Срок оказания услуг с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Пунктом 4.5.1 Положения устанавливается, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.15 Положения, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им договора, включается в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Учреждением в адрес предпринимателя направлено соглашение о расторжении договора от 17.09.2020. Подрядчик отказался подписывать данное соглашение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/20 договор на оказание услуг профессиональной уборки - клининговые услуги, техническое обслуживание зданий, в том числе внутренних систем отопления, водопровода, канализации внутреннего электроснабжения в зданиях учреждения от 16.07.2020, заключенный между учреждением и предпринимателем признан расторгнутым.

Учреждение 09.03.2021 направило в Управление заявление о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления 18.03.2021 по результатам рассмотрения обращения учреждения приняла решение об отказе во внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что действия предпринимателя носят характер недобросовестного поведения, вследствие этого имеется совокупность оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Суда апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что наличие судебного акта, не вступившего в законную силу, не является достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а также о том, что неисполнение договора не было вызвано исключительно недобросовестным поведением предпринимателя, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила № 1211), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 Перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211; копию решения суда о расторжении договора.

На основании пункта 7 Правил ведения реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения реестра).

Пунктом 2.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, в подтверждение факта уклонения предпринимателя от исполнения договора учреждение представило решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50-24660/20, которым были удовлетворены исковые требования заказчика о расторжении договора.

Однако на заседании комиссии антимонопольного органа предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50?24660/20 не вступило в законную силу в связи с подачей им апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательства, свидетельствующие, что со стороны заказчика (учреждения) чинились препятствия для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Факт подачи предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на дату рассмотрения Управлением обращения учреждения подтверждался информацией с сайта «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку подрядчиком было реализовано право на апелляционное обжалование, на момент вынесения Управлением оспариваемого решения, вступившего в законную силу судебного акта о расторжении с предпринимателем договора не имелось. Наличие судебного акта, не вступившего в законную силу, не является достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, Управлением установлено, что сроком начала выполнения работ по договору является 01.10.2020, однако 23.09.2020, то есть до наступления срока выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора на оказание услуг профессиональной уборки, датированное 17.09.2020.

Как следует из письма учреждения, с целью исполнения доведенных лимитов бюджетных обязательств, для экономии денежных средств, принято решение о введении в штатное расписание с 01.10.2020 уборщиков служебных помещений, обязательства предпринимателя по договору перед учреждением с 01.10.2020 в связи с подписанием соглашения о расторжении считать прекращенными. Между тем письмом от 29.09.2020 предприниматель сообщил заказчику об отказе от подписания соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения, что оценено Управлением и судом апелляционной инстанции как намерение предпринимателя исполнить заключенный договор по оказанию услуг профессиональной уборки.

Предпринимателем также 02.10.2020 в адрес учреждения направлена претензия, в которой сообщалось о том, что 01.10.2020 сотрудники подрядчика не были допущены заказчиком для выполнения работ по договору, и указывалось на предоставление доступа на объект для выполнен работ.

В свою очередь антимонопольным органом было установлено, что в отношении спорной закупки были проведены проверки контрольно-счетной палаты Пермского края и Управлением образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» и в связи с выявлением контролирующими органами множественных нарушений в административно-хозяйственной деятельности школы принято решение о проведении служебного расследования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что при проведении спорной закупки, по результатам которой с предпринимателем заключен договор, непосредственно учреждением были допущены нарушения установленных требований, в целях устранения которых заказчиком была предприняты инициатива расторжения договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, правильно указал, что неисполнение договора не было вызвано исключительно недобросовестным поведением предпринимателя, совершением им умышленных действий (бездействия) либо его уклонением от исполнения договора, что привело к расторжению договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А50-15642/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лобановская средняя школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Т.П. Ященок