АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6184/2019

14 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 32 681 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, 7 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МК-137» ФИО2 (доверенность от 20.02.2019, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 134, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – ООО «МК-137», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее – ПАО «ТГК № 14», ответчик) о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 32 681 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, 7 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4942 в отношении объектов теплопотребления, расположенных по адресу: 

<

...>, которые были отключены от подачи тепловой энергии и теплоносителям.  Платежными поручениями № 31 от 25.01.2018 года и № 170 от 27.02.2018 года истцом частично (на сумму 210 000 рублей) оплачен предъявленный ответчиком  счет № 4942/174957 от 19.01.2018. 

По мнению истца, уплаченные денежные средства ответчиком удерживаются безосновательно, поскольку объект, указанный в договоре, к системе теплоснабжения  подключен не был. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что в целях подключения базы к системе теплоснабжения истцом произведена оплата задолженности за третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания», которое в феврале 2017 года потребляло тепловую энергию в спорной точке поставки. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (далее – ООО «ТКС», третье лицо), привлеченное определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило; о привлечении к участию в деле извещено заказным письмом № 67000843859457, которое возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т. 2, л.д. 55).

Информация о времени и месте судебных заседаний, проводимых судом, размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 и с учетом положений части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо признано судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку неявка в судебное заседание надлежаще извещенного третьего лица, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 713 от 29.12.2007, ПАО «ТГК № 14» является единым поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для потребителей г. Улан-Удэ.

20.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор № 4942 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, с максимум тепловой нагрузки 0,381 Гкал/час, в том числе на отопление  – 0,381 Гкал/час,  а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления (промбаза, проходная, баня), расположенные по адресу: 670023, Республика Бурятия, 

<

...>).

Пунктом 9.3 договора сторонами установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017, и действует по 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1.3 договор теплоснабжения потребителя с теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки  к системе теплоснабжения.

31.12.2017 потребителю предъявлен счет-фактура для оплаты тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, поставленной в феврале 2017 года на объекты теплопотребления согласованные в приложении № 2 к договору на сумму 421 460 рублей 57 копеек.

19.01.2018 выставлен счет на оплату № 4942/174957 (т.2, л.д. 34) на сумму 220 000 рублей. 

ООО «МК-137» оплатило 210 000 рублей платежными поручениями № 31 от 25.01.2018 (110 000 рублей) и № 170 от 27.02.2018 (100 000 рублей).

Ссылаясь на безосновательность перечисления указанных денежных средств, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие обстоятельства, как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4942 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием заключения договора теплоснабжения, помимо согласования сторонами его существенных условий, является наличие надлежащего технологического присоединения теплопотребляющих установок потребителя к системе теплоснабжения. 

Преюдициальным для настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 года по делу №А10-4174/2018, установлено, что стороны не могли распространить действие договора № 4942 от 20.12.2017 на их отношения, возникшие с 01.02.2017, поскольку в феврале 2017 года абонентом, потребляющим тепловую энергию и теплоноситель по адресу 

<

...>, являлось ООО «ТКС» по договору энергоснабжения от 02.07.2012 №9492.

20.03.2017 ООО подача тепловой энергии/теплоносителя на названый объект  была ограничена, о чем составлен акт №13/-0000184.

Сторонами не оспаривается, что с 20.03.2017 и по настоящее время объект  теплопотребления, расположенный по адресу: 670023, Республика Бурятия, 

<

...>, к системе теплоснабжения не подключен. 

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установив отсутствие подключения базы с момента подписания договора по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4942 от 20.12.2017 не является заключенным.

Поскольку ООО «МК-137» не могло потреблять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде не только в феврале 2017 года, но и после подписания договора № 4942 от 20.12.2017, у него отсутствовала обязанность по их оплате.

Доводы ответчика о внесении истцом денежных средств в размере 210 000 рублей за третье лицо в счет погашения долга ООО «ТСК» за февраль 2017 года судом отклоняется ввиду следующего.

 В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Сведений о наличии такого соглашения между сторонами настоящего спора суду не представлено.

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения № 31 от 25.01.2018 (т.1, л.д. 27), № 170 от 27.02.2018 (т.1, л.д. 28), письма ООО «МК-137» к ПАО «ТГК№ 14» от 29.05.2018 (т.2, л.д. 47), к ФИО4 № 1058/1 от 25.12.2017  (т.2, л.д. 45), счет на оплату № 4942/174957 от 19.01.2018 (т.2, л.д. 34), претензию от 05.02.2018 № ПП-2411 (т.2, л.д. 35) суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты истцом задолженности за ООО «ТКС». 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку правовые основания для получения ответчиком от ООО «МК-137» денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 31 от 25.01.2018,  № 170 от 27.02.2018, отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020 в размере 32 681 рубль 55 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора и теплоснабжения на объекте ответчик знал или должен был знать о безосновательности удержания спорных денежных средств с даты, следующей за днем их получения, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  обоснование размера процентов, начисленных за период с 26.01.2018 по 10.04.2020 на сумму 32 681 рубль 55 копеек, истцом представлен расчет, который судом проверен, необоснованного увеличения размера процентов не установлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При цене иска 242 681 рубль 55 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 7 854 рубля.

Согласно платежному поручению № 835 от 03 сентября 2019 года истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 691 рубль.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль возлагает обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 163 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 000 рублей неосновательного обогащения, 32 681 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга, 7 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 163 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова