Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-6582/2017

«06» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.06. 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская к Главе КФХ ФИО2, х. Трудобеликовский третье лицо: ООО «КБ «Кубань Кредит», ст. Полтавская

о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 4 920 822 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: не явился уведомлен,

от третьего лица: не явился уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 4.920.822 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

            В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Из материалов дела следует, что определения суда были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2017г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 01.06.2017г.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

«01» апреля 2016 г. между ИП главой КФХ ФИО2 (далее - ответчик) и ИП ФИО1 (далее - истец) был заключен договор займа №2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 110 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику путем перечисления со своего расчетного счета № 40802810900030000291 открытого в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ»ООО г. Краснодар на расчетный счет заемщика открытого в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» г . Краснодар ИП глава КФХ ФИО2 № 40802810300030000671 с указанием предоставления целевого процентного займа платежное поручение № 99 от 17.06.2016 года на сумму 1 800 000 руб. платежное поручение № 105 от 29.06.2016 года на сумму 1 310 000 руб.

Глава КФХ ФИО2 приняла в собственность денежные средства в размере 3 110 000 руб. с обязательством их возврата с причитающимися процентами. Согласно условиям договора займа от 01 апреля 2016 №2 срок погашения долга по договору займа ответчиком установлен до 31 августа 2016 года.

В адрес ответчика ИП главы КФХ ФИО2 были направлены неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору займа с начисленными процентами.

Однако, заемщик Глава КФХ ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроках, предусмотренных условиями договора займа от 01.04.2016 № 2.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по возврату суммы 3 110 000 руб. по договору займа 01.04.2016 года № 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1 810 822 руб. период с 17.06.2016 по 31.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из положений указанных норм гражданского законодательства, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы займа или зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт займодавца.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрены проценты на сумму займа 0,26 % в день и начисляются с даты предоставления денежных средств заемщику до даты поступления денег заимодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию процентов не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 810 822 руб. -за период с 17.06.2016 по 31.01.2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304233620300015) задолженность по договору займа № 2 от 01.04.2016 года в размере 3 110 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 1 810 822 руб.  за период с 17.06.2016 по 31.01.2017 года.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере                    47 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко