925/2023-178169(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-12660/2023

г.Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 по делу № А72-12660/2023 (судья  Лубянова О.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к  судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,  г.Ульяновск, заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы  по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному  округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, акционерное  общество «Росспиртпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, УФССП  России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  об оспаривании постановления,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Гиппократ» - ФИО3 (доверенность от 05.05.2023),  

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (удостоверение),  

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),  

от МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу - ФИО5  (доверенность от 01.09.2023),  

от АО «Росспиртпром» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - ООО  «Гиппократ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Ульяновской области ФИО2 от 25.09.2023 № 73017/23/201184 о  возбуждении исполнительного производства № 87419/23/73017-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное  управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по  Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольтабакконтроля по ПФО),  акционерное общество «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром»), УФССП России по  Ульяновской области.  

Решением от 07.11.2023 по делу № А72-12660/2023 Арбитражный суд Ульяновской  области в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «Гиппократ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Ульяновской  области и МРУ Росалкогольтабакконтроля по ПФО апелляционную жалобу отклонили по  мотивам, изложенным в возражениях на нее.  

АО «Росспиртпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не  препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «Гиппократ» апелляционную жалобу  поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП России по  Ульяновской области и МРУ Росалкогольтабакконтроля по ПФО апелляционную жалобу  отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя АО «Росспиртпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражениях на  нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.11.2022  по делу № А55-6082/2021 Арбитражный суд Самарской области отказал в привлечении  ООО «Гиппократ» к административной ответственности по ч.6 ст.14.17 КоАП РФ, указал,  что не подлежит возврату технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу  ареста товаров и иных вещей от 05.02.2021 № 0401/050221/00258, а именно:  

 - колонна бражная, диаметр 2000 мм, зав. № 1593, литера А13, 1 этаж (помещение   № 45), 2 этаж (помещение № 10), 3 этаж (помещение № 5), 4 этаж (помещение № 5),  

 - колонна эпюрационная, диаметр 1500, зав. № 1622, литера А13, 2 этаж (помещение   № 10), 3 этаж (помещение № 5),  

 - колонна ректификационная, диаметр 2000, зав. № 1594, литера А13, 1 этаж  (помещение № 45), 2 этаж (помещение № 10), 3 этаж (помещение № 5), 4 этаж (помещение   № 5),  

 - колонна ректификационная, диаметр 1200, зав. № 200.000.000, литера А13, 1 этаж  (помещение № 45), 2 этаж (помещение № 10), 3 этаж (помещение № 5),  

 - колонна эпюрационная, диаметр 1200, зав. № 77-01-16, литера А13, 2 этаж  (помещение № 10), 3 этаж (помещение № 5),  

 - колонна эпюрационная, диаметр 1200, зав. № 115001000, литера А, 2 этаж  (помещение № 11), 3 этаж (помещение № 4), 4 этаж (помещение № 1),  

 - колонна ректификационная, диаметр 1500, зав. № 587, литера А, 1 этаж (помещение   № 43), 2 этаж (помещение № 11), 3 этаж (помещение № 4), 4 этаж (помещение № 1),  

 - колонна окончательной очистки, диаметр 1000, зав. № 410, литера А, 1 этаж  (помещение № 43), 2 этаж (помещение № 11), 3 этаж (помещение № 4),  

 - колонна эфирная, диаметр 700, зав. № 493, литера А, 2 этаж (помещение № 11), 3  этаж (помещение № 4),  

 - колонна сивушная, диаметр 800, зав. № 779, литера А, 1 этаж (помещение № 43), 2  этаж (помещение № 11), 3 этаж (помещение № 4), 4 этаж (помещение № 1),  

 - колонна эпюрационная, диаметр 1200, зав. № 606, литера А, 2 этаж (помещение   № 11), 3 этаж (помещение № 4),  

 - колонна бражная, диаметр 1600, зав. № 386, литера А, 1 этаж (помещение № . 43), 2  этаж (помещение № 11), 3 этаж (помещение № 4),  

 - колонна бражная, диаметр 1600, зав. № 11.05-03, литера А, 1 этаж (помещение   № 28), 2 этаж (помещение № 1), 3 этаж (помещение № 2),  

 - колонна разгонная, диаметр 1200, зав. № 5131.001.48159678.2008, литера А, 2 этаж  (помещение № 1), 3 этаж (помещение № 2), 4 этаж (помещение № 4),  

 - колонна ректификационная, диаметр 1600, зав. № 08-17-23, литера А, 1 этаж  (помещение № 28), 2 этаж (помещение № 1), 3 этаж (помещение № 2),  

 - колонна разгонная, диаметр 700, зав. № 114.001.000, литера А, 1 этаж (помещение   № 28), 2 этаж (помещение № 1), 3 этаж (помещение № 2),  

находящееся на территории ООО «Гиппократ» по адресу: Ульяновская область,  Мелекесский район, р.

<

...>, лит.А, А1-А13, и переданное на  ответственное хранение представителю ООО «Гиппократ» ФИО6 по доверенности  от 05.02.2021, и подлежит направлению на утилизацию в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О  реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Постановление № 1027).  

На основании указанного судебного решения судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынесла постановление от 25.09.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 87419/23/73017-ИП.  

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства, ООО «Гиппократ» обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных  приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление  функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (ст.5 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно ч.1, 8, 11, 12 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст.112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.  

В силу ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта  арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не  выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого  судебного акта.  

П.6 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ также предусмотрено, что судебные акты по делам об  административных правонарушениях являются исполнительными документами.  

Исходя из ч.3 ст.13 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, являющийся  судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.  

С учетом ст.32.4 КоАП РФ, при назначении наказания в виде конфискации вещи,  явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, суд  направляет вступивший в законную силу судебный акт судебному приставу-исполнителю,  определяемому исходя из ст.33 Закона № 229-ФЗ.  

Ст.31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от  18.11.2022 по делу № А55-6082/2021 в части указания на уничтожение арестованного по  протоколу ареста от 05.02.2021 № 0401/050221/00258 технологического оборудования  добровольно не исполнено, поэтому Арбитражный суд Самарской области письмом от  

20.09.2023 направил экземпляр этого решения, подписанный судьей, заверенный гербовой  печатью суда и содержащий отметку о вступлении его в законную силу 24.05.2023, для  принудительного исполнения в части уничтожения в ОСП по Мелекесскому и  Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в соответствии со  ст.33 Закона № 229-ФЗ.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что направленное в отдел  судебных приставов решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по  делу № А55-6082/2021 полностью отвечало требованиям ст.13 Закона № 229-ФЗ.  

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства,  предусмотренных ст.31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае должником по  исполнительному производству должно быть указано ООО «Гиппократ», однако  определение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ООО «Гиппократ»  ответственным хранителем изъятого технологического оборудования не свидетельствует  о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного  производства. Нарушение прав и законных интересов ООО «Гиппократ» оспариваемым  постановлением из материалов дела не усматривается и обществом не доказано. В силу  ст.16 АПК РФ именно ООО «Гиппократ» обязано было в добровольном порядке  исполнить решение суда Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу   № А55-6082/2021.  

В соответствии с Положением межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области  (утв.Приказом УФССП по Ульяновской области от 29.05.2020 № 146) межрайонное  отделение судебных приставов осуществляет исполнение исполнительных документов,  имеющих широкий общественный резонанс и социальную значимость с учетом  особенностей субъекта Российской Федерации. По решению ВрИО руководителя УФССП  по Ульяновской области местом ведения исполнительного производства определено  МОСП по исполнению особых исполнительных производств, о чем вынесено  постановление от 22.09.2023 № 73901/23/37179.  

В решении суда по делу № А55-6082/2021 указано, что технологическое  оборудование, подлежащее утилизации, находится на территории ООО «Гиппократ» по  адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.

<

...>, лит.А,  А1-А13.  

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.09.2023 о возбуждении исполнительного производства является законным и  обоснованным.  

Неуказание в оспариваемом постановлении 5-дневного срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для признания этого постановления незаконным, поскольку такой срок установлен в ч.12  ст.30 Закона № 229-ФЗ.  

Отклоняя довод ООО «Гиппократ» о незаконности предоставления доступа на  территорию и в помещения, где хранится изъятое оборудование, подлежащее утилизации,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.64 Закона   № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах.  

Кроме того, в силу ч.2 ст.12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет  право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие  им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости  вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать  

указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами  или принадлежащих им.  

Довод ООО «Гиппократ» о применении судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в течение срока для добровольного исполнения мер принудительного  исполнения, о порядке направления уведомления о готовности к передаче основного  технологического оборудования для утилизации, подлежит отклонению, поскольку эти  действия судебного пристава-исполнителя к процедуре возбуждения исполнительного  производства отношения не имеют и предметом рассмотрения по настоящему делу не  являются.  

Довод общества о том, что АО «Росспиртпром» не может быть стороной  исполнительного производства, так как оно не являлось стороной по делу № А556082/2021, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав на то, что  Постановлением № 1027 АО «Росспиртпром» определено как лицо, осуществляющее  уничтожение продукции и (или) предметов, утилизацию основного технологического  оборудования.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает  требованиям ст.30 и 33 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований  заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не  установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гиппократ» в  удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с  нарушением сроков, установленных ст.6.1 и абз.2 ч.1 ст.200 АПК РФ, является  несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 28.09.2023 по делу № А72-12660/2023 судебное заседание  назначено на 04.10.2023 (в пределах установленного ст.200 АПК РФ 10-дневного срока) и  привлечены третьи лица, а определением от 06.10.2023 судебное разбирательство  отложено на 31.10.2023.  

В силу ч.3 ст.152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не  включается в срок рассмотрения дела (п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»); кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ).  

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя  доказывания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Действительно, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Однако указанная норма не исключает обязанность, возложенную на заявителя по  делу ч.1 ст.65 АПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на  

основание своих требований, равно как не исключает риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Ссылка ООО «Гиппократ» на то, что собственником территории и всех объектов  недвижимости по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.

<

...>, является ООО «Розовая пантера», которое к участию в деле № А556082/2021 не привлекалось и участником исполнительного производства   № 87419/23/73017-ИП не является, - не имеет значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Оспариваемое по настоящему делу постановление от 25.09.2023 о возбуждении  исполнительного производства № 87419/23/73017-ИП, вынесено на основании решения  Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу № А55-6082/2021,  законность которого, в том числе в части субъектного состава участников процесса  подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Следует также  отметить, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023   № 306-ЭС23-21754 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  кассационной жалобы ООО «Гиппократ» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 18.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по  делу № А55-6082/2021.  

Довод ООО «Гиппократ» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в  ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ООО «Гиппократ» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 09.11.2023 № 2294  при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2023 года по делу   № А72-12660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН  6314014710, ОГРН 1026300892947) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина