Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-25382/22-31-186

Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022г.        

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (628181, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НЯГАНЬ Г.О., НЯГАНЬ Г., НЯГАНЬ Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 4, ЭТАЖ 4, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 499 205,20 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 499 205,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 984 руб.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (далее - Исполнитель, Принципал) и ОАО "РЖД" (далее - ОАО «РЖД», Заказчик, Бенефициар) были заключены договоры на оказание услуг № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 15.01.2020, № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 15.01.2020, № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 15.01.2020., № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 15.01.2020. (далее - Договоры).  

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг помощи и сопровождения маломобильным пассажирам (вокзалы Ярославский, Киевский, Белорусский, Павелецкий).

В рамках заключенных Договоров заказчиком в адрес ООО «УралСтройСервис» были предъявлены следующие претензионные требования об уплате штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на общую сумму 499 205,20 руб.:

№ исх-428/ЛВОК Яросл от 05.03.2021 на сумму 166 076,22 руб.;

№ исх-340/ЛВОК Киев от 05.03.2021 на сумму 83 526,38 руб.;

№ исх-260/ЛВОК Белор от 05.03.2021 на сумму 83 526,38 руб.;

№ исх-305/ЛВОК Павел от 05.03.2021 на сумму 166 076,22 руб.

В ответ на поступившие претензионные требования в адрес Заказчика были направлены письменные мотивированные ответы (№ 121 от 23.03.2021, № 122 от 22.03.2021, № 122 от 23.03.2021, № 123 от 23.03.2021) о несогласии с предъявленными требованиями Заказчика в виду их необоснованности. 

Во исполнение п. 11.1 Договоров к моменту их заключения ООО «УралСтройСервис» было предоставлено Заказчику обеспечение исполнения обязательств в виде следующих безотзывных банковских гарантий, выданных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Гарант):

№ 555683-we от 30.12.2019 на сумму 698 974,00 руб. по Договору № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/6/1 от 15.01.2020 г.;

№ 555683-то от 30.12.2019 на сумму 351 542,00 руб. по Договору № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 15.01.2020 г.;

№ 555683-dm от 30.12.2019 на сумму 351 542,00 руб. по Договору № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 15.01.2020 г.;

№ 555683-gm от 30.12.2019 на сумму 698 974,00 руб. по Договору № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 15.01.2020.

Договорами предусмотрено условие, согласно которому при наступлении события, указывающего на нарушение Исполнителем обязательств по Договору, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, Заказчик вправе направить банку-гаранту требование платежа по банковской гарантии, уведомив об этом Исполнителя письменно.

Заказчиком в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были направлены следующие требования о перечислении на свои реквизиты денежных сумм ввиду отсутствия оплаты в полном объеме ООО «УралСтройСервис» суммы предъявленных штрафных санкций по вышеуказанным претензионным требованиям:

№ 5278/РДЖВ MOCK от 06.07.2021 в размере 166 076,22 руб.;

№ 4487/РДЖВ MOCK от 08.06.2021 в размере 83 526,38 руб.;

№ 2755/РДЖВ MOCK от 07.04.2021 в размере 83 526,38 руб.;

№ 5277/РДЖВ MOCK от 06.07.2021 в размере 166 076,22 руб. 

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) были удовлетворены вышеперечисленные требования Заказчика на общую сумму 499 205,20 руб., в результате чего в адрес ООО «УралСтройСервис» гарантом были направлены требования о погашении задолженности по возмещению платежей, осуществленных в рамках банковских гарантии.

Согласно п. 2.5 договора о предоставлении банковских гарантий № 555683 от 05.12.2019, заключенного между ООО «УралСтройСервис» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «УралСтройСервис» обязан возместить АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в порядке регресса любые уплаченные бенефициару суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). По истечении указанного срока обязательства ООО «УралСтройСервис» по возмещению в порядке регресса требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) считаются просроченными, за что п. 6.2 договора о предоставлении банковских гарантий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, регрессное требование Гаранта (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) подлежало удовлетворению независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений Принципала (ООО «УралСтройСервис») по существу требования Бенефициара (ОАО «РЖД»).

ООО «УралСтройСервис» удовлетворило в полном объеме требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 03166/11/исх/21 от 14.07.2021, № 03167/3/исх/21 от 14.07.2021, № 03166/10/исх/21 от 14.07.2021, № 03166/9/исх/21 от 14.07.2021.

Истец полагает, что по поступившим претензионным требованиям Заказчика ООО «УралСтройСервис» было выражено несогласие, в связи с чем данный спор не может считаться урегулированным в досудебно-претензионном порядке. Обращение Заказчика к Гаранту о выплате суммы штрафных санкций, в счет обеспечения независимой гарантии, привело к нарушению прав и законных интересов ООО «УралСтройСервис» и причинило убытки ООО «УралСтройСервис», по мнению Истца.

Таким образом, полагая претензионные требования Заказчика необоснованными и неправомерными Истец обратился с настоящим Иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Факт нарушения ООО «УралСтройСервис» принятых на себя договорных обязательств подтверждается актами проверок на объектах оказания услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Актом № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 08.02.2021 подтверждаются факты ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по Ярославскому вокзалу.

Указанный акт подписан менеджером ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" ФИО2 без замечаний, копия которого получена им нарочно, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Актом № 6857/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 05.02.2021 подтверждаются факты ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по Павелецкому вокзалу.

Указанный акт подписан менеджером ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" ФИО2 без замечаний, копия которого получена им нарочно, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Актом от 20.02.2021 подтверждаются факты ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по Белорусскому вокзалу.

Актом от 20.02.2021 подтверждаются факты ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг по Киевскому вокзалу.

Согласно протоколe совещания у заместителя начальника Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ФИО3 по разбору актов проверок РЦБЗ по исполнению ООО «УралСтройСервис» договорных обязательств на оказание услуг по Белорусскому, Киевскому, Ярославскому и Павелецкому вокзалам, менеджер ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" ФИО2 присутствовал при разборе вышеуказанных актов.

Таким образом, доводы Истца о необоснованности требований Ответчика, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязательств Истцом, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Представленные в материалы дела договоры, акты и требования соотносятся между собой по объектам оказания услуг – вокзалам: Ярославскому, Павелецкому, Белорусскому и Киевскому. Факты, зафиксированные в актах, истцом не опровергнуты.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытком является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом один статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказана совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании убытков, фактически понесенных истцом расходов на оплату регрессного требования по банковской гарантии, в размере 499 205,20 руб. заявленными неправомерно и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 845, 854, 856, 864 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова