﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4168/2019

3 марта 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Хроменковой Людмилы Васильевны – Трикоз Наталии Алексеевны (доверенность от 09.09.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-4168/2019, 

установил:

производство по делу № А19-4168/2019 о признании банкротом Тимофеева Александра Ивановича (ИНН 381402396280, г.Ангарск Иркутской области, далее – Тимофеев А.И., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» (далее – ООО «Горсеть»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года.

С 07.05.2019 в отношении Тимофеева А.И. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 06.11.2019 – реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз на шесть месяцев определением от 8 февраля 2021 года.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в деле о банкротстве ООО «Горсеть» (№ А33-3393/2016) обособленного спора, инициированного бывшим конкурсным управляющим Гринштейном Алексеем Михайловичем,       Тимофеев А.И., который в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 являлся учредителем названного общества с долей в 100 процентов, привлечен определением от 5 октября 2018 года к субсидиарной  ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с него в конкурсную массу ООО «Горсеть» взысканы 13.897.507 рублей 21 копейка, а в удовлетворении заявления о взыскании с Тимофеева А.И. 14.635.910 рублей убытков отказано.

ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича (далее – конкурсный управляющий) обратилось 27.08.2020 в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве Тимофеева А.И. с заявлением о признании обязательства должника, привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016, общим с Хроменковой Людмилой Васильевной (далее – Хроменкова Л.В.).

Определением от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Горсеть» просит отменить определение от 23 октября 2020 года и постановление от 21 декабря 2020 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2018 по делу № А33-3393/2016 установлена вина Тимофеева А.И. в непринятии мер по взысканию задолженности с Хроменковой Л.В., которая в силу противоправного поведения должника получила обогащение на   14.635.910 рублей, составляющих неоплаченную стоимость имущества, приобретенного от ООО «Горсеть»; на то, что отказ в признании обязательства должника общим с Хроменковой Л.В. как с супругой Тимофеева А.И., влечет возложение бремени ответственности перед ООО «Горсеть» лишь на Тимофеева А.И., не имеющего ликвидного имущества. 

В отзывах на кассационную жалобу Тимофеев А.И. и Хроменкова Л.В. выражают несогласие ее доводам, сообщают о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горсеть»  по причине не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов; на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был установлен факт соучастия Хроменковой Л.В. в причинении вреда ООО «Горсеть»; указывают на наличие брачного договора, установившего раздельный режим собственности супругов; на отсутствие какого-либо имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Определение от 2 февраля 2021 года о назначении на 02.03.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Горсеть» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-4168/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 03.02.2021 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Хроменковой Л.В. - Трикоз Н.А.

От конкурсного управляющего и от финансового управляющего должника Эсауленко Сергея Викторовича (далее – финансовый управляющий) поступили  01.03.2021 и 02.03.2021, соответственно, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий мотивировал ходатайство, ссылаясь на болезнь, а финансовый управляющий – убытием в командировку. 

Представитель Хроменковой Л.В. - Трикоз Н.А. возразила удовлетворению ходатайств об отложении судебного разбирательства, указала на отсутствие для этого уважительных причин не явки в судебное заседание.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства при обосновании лицом, его заявившим, причины неявки в судебное заседание в случае ее признания уважительной.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего, суд округа не признает причину его неявки уважительной, исходя из не представления убедительных доводов и доказательств, подтверждающих невозможность участия в заседании, в том числе документального подтверждения наличия у него болезни, которая лишала бы его возможности участвовать в заседании, или то, что ему требовалась 02.03.2021 неотложная медицинская помощь, стационарное или амбулаторное лечение.

К ходатайству о нахождении в командировке финансовый управляющий приложил лишь ксерокопию маршрутной квитанции на его перелет 26.02.2021 по маршруту Иркутск-Москва, оформленной 08.02.2021.

Между тем судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы назначено на 02.03.2021 определением от 2 февраля 2021 года, размещенным на сайте суда в сети «Интернет» 03.02.2021, в связи с чем в период с 03.02.2021 по 08.02.2021 финансовый управляющий имел достаточный по продолжительности период для назначения времени выезда в командировку с учетом даты назначения судебного разбирательства, а в период с 03.02.2021 по 02.03.2021 - для обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании или направления отзыва на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во исполнение предложения суда округа, содержащегося в определении от 2 февраля 2021 года. Кроме того, сообщение в ходатайстве о выезде в командировку, соответственно, о необходимости выезда именно 26.02.2021 не подтверждено документально, не сопровождается информацией о дате возвращения в город Иркутск с приложением соответствующего документа, в том числе, подтверждающего его нахождение    02.03.2021 за пределами города Иркутска.

С учетом изложенного суд округа считает ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, конкурсного управляющего и финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Хроменковой Л.В. - Трикоз Н.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 октября 2020 года и постановления от 21 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Горсеть» выражает несогласие отказу в признании обязательства Тимофеева А.И. по уплате 13.897.507 рублей 21 копейки, взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности, общим обязательством с Хроменковой Л.В., а его процессуальные оппоненты (должник и Хроменкова Л.В.) указывают, в свою очередь, на правильность разрешения, без нарушения норм права, обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО «Горсеть» в лице директора Пичугина Евгения Леонидовича и Хроменкова Л.В. 29.06.2012 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало второй, именуемой покупателем, нежилые помещения общей площадью 174,3 квадратных метров стоимостью 14.635.910 рублей согласно акту приема-передачи от 29.06.2012. 

Хроменковой Л.В. оформлено право собственности на имущество, выступающее объектом договора от 29.06.2012, при этом не исполнено встречное денежное обязательство.

20.12.2013 Тимофеев А.И. и Хроменкова Л.В. заключили брак, то есть спустя полтора года после приобретения Хроменковой Л.В. недвижимого имущества по вышеназванной сделке. 

Брачным договором от 29.09.2014, который не был оспорен, в отношении имущества супругов установлен раздельный режим собственности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу № А33-3393/2016 ООО «Горсеть» (продавец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 5 октября 2018 года по делу № А33-3393/2016 Тимофеев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горсеть» в размере 13.897.507 рублей 21 копейки за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов; при этом отказано в удовлетворении требования о взыскании с Тимофеева А.И. в пользу ООО «Горсеть» убытков в сумме 14.635.910 рублей, вызванных его не обращением в суд с иском к Хроменковой Л.В. в период времени, когда он обладал статусом ликвидатора, в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по всем обязательствам названного юридического лица. 

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 2 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1042/2019 ООО «Горсеть» отказано в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.И. и Хроменковой Л.В. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года по делу № А33-3393/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Хроменковой Л.В. 14.635.910 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 60, 110, 111, 126, 137, 138, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что приобретение объектов недвижимого имущества Хроменковой Л.В. произошло до вступления в брак с Тимофеевым А.И.; из наличия заключенного между супругами брачного договора, установившего раздельный режим собственности имущества супругов; из отсутствия установленного факта соучастия Хроменковой Л.В. в совершении действий, повлекших банкротство ООО «Горсеть».

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «Горсеть» оставил без изменения определение от 23 октября 2020 года, указав в постановлении от 21 декабря 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов заявления.

Вопрос о признании общим обязательства (в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, в данном случае, одного из супругов) разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей    на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дел № А33-3393/2016 и № 2-1042/2019 Арбитражным судом Красноярского края и Железнодорожным районным судом города Красноярска не установлено факта соучастия Хроменковой Л.В. в совершении действий, повлекших банкротство ООО «Горсеть», отказано во взыскании с Хроменковой Л.В. убытков и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названным выводом направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-4168/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения ходатайства о признании обязательства должника общим обязательством супругов в делах о банкротстве граждан.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А19-4168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

М.А.Первушина