АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2893/2025

23 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Филимоновой Е.П.  

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  

на решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025  

по делу № А04-2720/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Сервис-Интегратор Управление транспортом» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 676462, 

<

...>)  

к территориальному отделу Государственного автодорожного надзора 

по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690065, 

<

...>) о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор управление транспортом» (далее - ООО «Сервис-Интегратор УТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к  

территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - ТОГАДН по Амурской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.03.2025 № 1421/С по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе ТОГАДН по Амурской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку допущенное обществом административное правонарушение было выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, являющегося одним из видов государственного контроля (надзора), а в ходе осуществления специального режима государственного контроля (надзора) – постоянного рейда у судов не имелось оснований для применения положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. Административный орган полагает, что поскольку общество в данном случае привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство и нарушающее публично-правовую обязанность в области безопасности дорожного движения, настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов ТОГАДН по Амурской области возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 в 16 часов 20 минут государственными инспекторами ТОГАДН по Амурской области ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения постоянного рейда было проверено транспортное средство М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (путевой лист от 25.02.2025  

 № 10351 оформлен ООО «Сервис - Интегратор УТ»). 

В ходе проверки установлено, что на указанном транспортном средстве осуществляется перевозка пассажиров (в количестве 3-х человек, работники завода (АГХК) с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно в отсутствие карты водителя на тахограф (отражено в акте от 25.02.2025 № 336).  

26.02.2025 государственным инспектором ФИО2 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений.  

18.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 1421/С и по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 19.03.2025 № 1421/С, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сервис - Интегратор УТ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества события административного правонарушения, но в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ признали оспариваемое постановление незаконным.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.  

 Тахографом признается техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности (абзац 13 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.  

Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ № 440) .  

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» к Приказу № 440 оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.  

В соответствии с пунктами 1, 4 приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440 использование тахографов должно осуществляться:  

1) водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; 2) владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; 3) контрольными органами - в целях контроля работы тахографов и контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха; 4) ФБУ «Росавтотранс» - в целях обеспечения использования тахографов; 5) мастерскими - в целях оказания услуг по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту тахографов. В тахографе должны использоваться карты водителя, мастерской, предприятия, контролера, соответствующие Требованиям, сведения о которых учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях карт.  

Контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха (пункт 1 приложения  

 № 5 «Правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу № 440).  

В силу подпункта 1 пункта 6 приложения № 1 «Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства» к Приказу № 440 картой водителя активируется режим регистрации информации тахографом (режим «рабочий»).  

Поскольку материалами дела подтверждается, что 25.02.2025 

ООО «Сервис-Интегратор УТ» допустило выпуск на линию транспортного средства М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 без карты  

водителя в тахографе, при этом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами не представлены, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.  

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В спорном случае, как установлено судами, проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области - ФИО2, что является нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует об отсутствии должных гарантий объективности и беспристрастности при его рассмотрении, и данное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности носит существенный характер, суды правомерно удовлетворили требования общества, признав оспариваемое постановление незаконным.  

При этом отклоняя доводы административного органа, суды, руководствуясь статьей 1.4 КоАП РФ, статьями 56, 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ, пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  

29.06.2021 № 1043, верно исходили из того, что запрет, установленный частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, распространяется на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ реализация её положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения. Иное толкование ТОГАНД по Амурской области положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

 Ссылки кассационной жалобы на то, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.  

Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности; лица, отвечающего по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии административного органа  

с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А04-2720/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Е.П. Филимонова