﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21030/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бонум»                  (ИНН 6141046070, ОГРН 1146181001757) – Костенко О.В. (доверенность от 20.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Барус оборудование»      (ИНН 7802627342, ОГРН 1177847249546) – Зубрилиной А.В. (доверенность                       от 20.11.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Сименс Финанс"», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» на решение Арбитражного суда Ростовской области                от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.12.2020 по делу № А53-21030/2020, установил следующее.

ООО «Бонум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Барус оборудование» (далее – фирма) о взыскании 923 101 рубля 03 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания "Сименс Финанс"» (далее – компания).

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков в виде разницы курса валют. Суды учли, что использование в расчетах иностранной валюты является предпринимательским риском сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, издержки, вызванные изменением курса валюты за период просрочки направления фирмой уведомления о готовности товара к отгрузке, в силу                     статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 401 и пунктов 1  и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на поставщика (фирму). Суды не учли, что по условиям договора купли-продажи обязательство по внесению очередного платежа покупатель исполняет после направления фирмой уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Нарушение фирмой своих обязательств повлекло увеличение предоставленного обществу финансирования.

В отзыве на жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество (лизингополучатель) и компания (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды от 25.11.2019 № 73559-ФЛ/РД-19, по которому лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель – возвратить предоставленное финансирование и оплатить пользование им. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга размер суммы договора (7 794 тыс. рублей 63 копеек) состоит из авансового платежа, всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга (приложение № 1).

25 ноября 2019 года общество (лизингополучатель), компания (покупатель) и фирма (продавец) заключили договор № 73559 купли-продажи оборудования стоимостью 97 338,46 евро, оплачиваемых в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункты 1.1, 2.2 и 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов путем внесения 29 201, 54 евро (30% от суммы договора) авансового платежа в течение    10 дней с даты вступления в силу договора, 58 403,07 евро (60% от суммы договора)          в 7дневный срок после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (Португалия), которое направляется продавцом в течение 50 рабочих дней с даты оплаты покупателем первого авансового платежа, и 9733,85 евро (10% от суммы договора) в 7дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

По платежному поручению от 11.12.2019 № 24565 компания перечислила фирме 2 055 440 рублей 92 копейки, эквивалентные 29 201,54 евро. 

На основании уведомления фирмы, полученного 23.03.2020, компания по платежному поручению от 06.04.2020 № 5325 перечислила 5 007 414 рублей 98 копеек, эквивалентных 58 403,07 евро по курсу 85, 7389 рубля.

После подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 24.04.2020 компания по платежному поручению от 27.04.2020 № 6284 перечислила фирме 781 168 рублей 72 копейки, эквивалентные 9733,85 евро по курсу 80,2528 рубля. 

Общая оплаченная покупателем сумма составила 7 844 024 рубля 62 копейки.

Общество полагает, что нарушение фирмой срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке повлекло фактическое увеличение суммы финансирования лизингодателем на приобретение предмета лизинга по сравнению с датой первоначального расчета и, соответственно, послужило основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, общей суммы договора лизинга, графика лизинговых платежей (пункт 1.2 договора лизинга, пункты 8.2 и 8.2.3 утвержденных компанией Правил лизинга от 30.04.2019, статьи 7, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)). С 28.02.2020 (определенная в соответствии с условиями договора дата внесения второго авансового платежа) по 06.04.2020 (дата фактического платежа) произошло существенное повышение курса валюты договора по отношению к национальной валюте Российской Федерации, значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса. 

Разница между предполагаемой ценой оборудования по состоянию на 28.02.2020 и фактической стоимостью оборудования, оплаченной покупателем по договору          купли-продажи, составила 923 101 рубль 03 копейки, определена обществом как произведение суммы дополнительного финансирования (823 080 рублей 31 копейки), удорожания предмета лизинга в год (4,34%) и срока договора лизинга с момента изменения его общей суммы (2,8 года с 01.05.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании      статей 15, 317, 393, 404, 421, 431, 455, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о лизинге, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением продавцом срока направления покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке и возникновением у общества убытков и отказали в иске. Суды исходили из того, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации            в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со                 статьей 314 названного Кодекса.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»    (далее – постановление № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и             406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановление № 54 содержит ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии – в разумный срок.

В силу приведенных положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

По смыслу приведенных норм права покупатель (в данном случае лизингополучатель) не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку продавец – в лучшее по сравнению с тем, как если бы продавец исполнил обязательство добросовестно и в срок.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 25.11.2019 предусмотренные для направления продавцом покупателю уведомления о готовности товара 50 рабочих дней, исчисляемые с даты оплаты покупателем первого авансового платежа, истекли 28.02.2020.

Фирма не отрицает данное обстоятельство и факт нарушения ею срока направления покупателю соответствующего уведомления.

  По условиям договора купли-продажи срок внесения покупателем второго авансового платежа был поставлен сторонами в зависимость от осуществления продавцом обязанности по его уведомлению о готовности товара к отгрузке. До совершения продавцом названных действий у покупателя отсутствовали основания для совершения платежа.

В данном случае нарушение фирмой указанного обязательства привело к тому, что курс валют изменился и покупатель перечислил плату в рублевом выражении в сумме, превышающей сумму, которую он должен был уплатить в предусмотренный договором срок.  

Суды не учли названные обстоятельства и в результате необоснованно возложили последствия изменения курса валют и риск осуществления предпринимательской деятельности на добросовестную сторону договора и освободили от таких последствий лицо, нарушившее обязательства. 

Поскольку выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы и расчеты общества, достоверно с учетом условий договора установить согласованные и фактические сроки исполнения обязательств, определить период просрочки и курсы валют на соответствующие даты.

Суду также следует выяснить, оплачена ли фирмой неустойка на нарушение срока поставки товара и подлежит ли она учету обществом при расчете спорных убытков. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А5321030/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

								                              Л.А. Трифонова