ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9237/2016

г. Киров

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей  в судебном заседании 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Лоран» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-9237/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Лоран» ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО Торгово-Промышленная компания «Лоран» и ООО «Планета красоты»; применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленную компанию «Лоран»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Лоран» (далее – ООО «ТПК «Лоран», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенного между ООО ТПК «Лоран» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета красоты» (далее - ООО «Планета красоты», ответчик); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. В результате заключения договора купли-продажи от 12.01.2015, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Так же полагает, что другая сторона договора купли-продажи (ООО «Планета красоты») знала о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. 17.11.2015 в адрес должника ООО «Планета Красоты направила» требования о расторжении договоров займа и досрочной уплате денежных средств в связи с систематическими нарушениями оплаты. Кроме того, пунктом 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества было предусмотрено, что оплата цены по договору осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачено на момент подписания договора, 3 000 000 руб. Покупатель обязан оплатить до 31.12.2015. Однако, ООО «Планета красоты» досрочно воспользовалась правом зачета встречных требований и 15.12.2015  направил уведомление о зачете встречных требований. Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование нежилым помещением, что подтверждается актами па аренду от 31.05.2015 и от 30.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО ТПК «Лоран» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

ООО «Планета красоты» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом установлено и признается конкурсным управляющим, что за отчужденное имущество была произведена оплата в размере 5 000 000 руб. рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки составляла 4 940 000 руб., тем самым оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО ТПК «Лоран» (Продавцом) и ООО «Планета красоты» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество: склад готовой продукции, лит. Н, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1191,20 кв. м, инв. № 13, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 76:13:010701:0388:006000013/0012. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности (содержание производственных объектов), общая площадь 3610 кв. м, кадастровый номер 76:13:010701:592.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3-4 договора цена недвижимого имущества и земельного участка, указанного в п. 1 настоящего договора, составляет 5 000 000 руб. Оплата Покупателем цены договора осуществляется в следующем порядке: 2 000 000 руб. оплачено Покупателем на момент подписания настоящего договора; 3 000 000 руб. Покупатель обязан оплатить до 31.12.2015.

Исходя из п. 5 договора Покупатель вправе досрочно произвести оплату в любое время с момента заключения настоящего договора, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано Покупателю по передаточному акту от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2016 принято заявление ООО «Ярославский картон» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 в отношении ООО «ТПК»Лоран» ведена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущество от 12.01.2015 недействителен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью состава фактов для признания сделки недействительной, а именно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, наличия цели на причинение вреда  и осведомленности ООО «Планета красоты» об указанной цели должника, наличия неравноценного встречного исполнения (занижение цены имущества).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33-34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка заключена 12.01.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.08.2016, то есть договор заключен в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. 

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ФИО4 (бывш. главный бухгалтер должника) являлась участником ООО «Планета красоты» на дату совершения сделки в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов не подтверждаются материалами дела.

Из отчета об оценке № 35/11/2014, составленного ИП ФИО5, следует, что рыночная стоимость объектов, переданных по спорному договору,  по состоянию на 11.11.2014 составляет 4 940 000 руб.

Конкурсным управляющий указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с определенной ИП ФИО5 стоимостью апелляционный суд не находит.

При этом факт полной оплаты ответчиком недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.01.2015 подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2016 по делу № А82-823/2016, от 05.12.2016 по делу № А82-11722/2016, имеющими преюдициальное значение.

То обстоятельство, что часть задолженности по договору ответчиком была погашена посредством направления уведомления о зачете встречных требований  основанием для признания прав кредиторов нарушенными не является, поскольку в установленном законом порядке зачет оспорен и признан недействительным не был.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывалось на то, что на момент отчуждения недвижимого имущества в январе 2015 года у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Ярославский картон» в размере 7 343 634,30 руб. основного долга, 49 876,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 по делу № А82-1594/2016 и определение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9237/2016).

- ООО «Планета Красоты» в сумме 1 378 596,30 руб., в том числе 606 573,54 руб. - основной долг, 65 457,38 руб. - проценты, 706 565,38 руб. – пени (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9237/2016).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно данным представленного баланса за 2014 год балансовая стоимость активов предприятия составляла 19 084 тыс. руб. рублей, тогда как его кредиторская задолженность составляла 12 696 тыс. рублей. Имелась прибыль.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Само по себе превышение стоимости отчужденного имущества должника 20% балансовой стоимости его активов согласно данным баланса за 2014 год не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок должника недействительными.

Факт того, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должник в течение определенного времени его использовал также не свидетельствует о причинении сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Признаков злоупотребления сторонами сделок правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу № А82-9237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Лоран» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Лоран» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1