АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9297/2022

город Кемерово

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, пгт Тяжинский)

о взыскании 3 171 640 руб. 27 коп.

и по встречному иску муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, пгт Тяжинский)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс)

о взыскании 4 798 508 руб. 46 коп.

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом); 

от ответчика (онлайн) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 1, диплом); ФИО4, доверенность № 22 от 16.12.2022, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет»  (далее – ООО «ПромСибУглеМет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о взыскании с  муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт»), а при недостаточности имущества – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа 6 712 240 руб. долга (с учетом увеличения размера исковых требований от 21.09.2022).

Исковые требования мотивированы наличием непогашенной задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки № 3/К-001/21 от 09.03.2021, договора поставки № 3 от 01.09.2021.

В судебном заседании от 21.09.2022 истец заявил об отказе от иска в части его предъявления к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят. В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКП «Комфорт» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что истцом не доказан факт реальной поставки товара. Указывает, что обществом не представлены в адрес ответчика товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на поставку угля, сертификаты соответствия на поставленный уголь, а в универсально-передаточных документах (далее – УПД) содержатся сведения о поставке по различным договорам.  После смены директора в МКП «Комфорт» были установлены многочисленные нарушения в деятельности ответчика, повлекшие для ответчика убытки, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы. Бывший директор ответчика мог действовать в сговоре с истцом. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом поставлялся уголь более низкого качества (марка 2 БР), чем предусмотрено в договоре (уголь марки 3БР, 3БСШ, 3БОМ). Также ООО «ПромСибУглеМет» при расчете задолженности не учтены оплаты по расходным кассовым ордерам в размере 381 000 руб. МКП «Комфорт» также указывает, что в представленных ТТН заполнены не все реквизиты, в отдельных ТТН значится «уголь рядовой» без указания конкретной марки угля, в некоторых ТТН имеются исправления марки угли с 2БР на 3БР.

ООО «ПромСибУглеМет» на возражения ответчика поясняется, что сертификаты качества МКП «Комфорт» при поставке товара передавались, однако документально это не оформлялось. При этом фактическая оплата ответчиком поставленного товара за период с марта по октябрь 2021 года свидетельствует о получении МКП «Комфорт» необходимых для оплаты документов, кроме того, предприятием товар был принят без замечаний по качеству. Реальность факта поставки товара подтверждается представленными ТТН и УПД. В адрес МКП «Комфорт» был поставлен уголь соответствующий условиям договоров (марки 3БР, 3БСШ, 3БОМ), что подтверждается представленными ответами поставщиков истца. 

Также пояснил, что между сторонами в 2021 году существовало несколько договоров поставки, заключенных последовательно и действующих одновременно в один и тот же период времени, вследствие чего при подписании УПД №22 от 31.03.2021 года по договору № 3К-001/21/8П от 09.03.2021 к учету ошибочно была принята поставка угля марки 3БР за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 года в рамках двух договоров (№№ 3К-001/21/8П от 09.03.2021; №2 от 01.01.2021). В ходе рассмотрения дела, при проверке первичных документов и полученных от поставщиков весовых фактур было выявлено, что фактический объем поставки в рамках указанного договора за период с 09.03.2021-31.03.2021 составил 374,55 тонн, в связи с чем исковые требования были уточнены. 

Определением от 26.08.2022 к рассмотрению принят встречный иск МКП «Комфорт» о взыскании с ООО «ПромСибУглеМет» 4 509 263 руб. 59 коп. задолженности, 289 244 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

Встречные требования мотивированы тем, что МКП «Комфорт» исполнил обязательства ООО «ПромСибУглеМет» перед третьими лицам посредством перечисления в период с 07.06.2021 по 25.08.2021 денежных средств в общей сумме 4 509 263 руб. 59 коп. в пользу контрагентов ООО «ПромСибУглеМет», принявших исполнение, на основании писем общества о перечислении денег в счет долга, что является основанием для перехода прав кредитора к истцу по встречному иску в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против встречного искового заявления ООО «ПромСибУглеМет» указало, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку оплаты, произведенные истцом по встречному иску на основании писем, были зачтены в счет погашения задолженности МКП «Комфорт» по договору №2 от 01.01.2021 и №3К-001/21/8П от 09.03.2021, в связи с чем задолженность у общества перед предприятием в заявленном размере отсутствует.

Принимая во внимание, что ООО «ПромСибУглеМет» на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачло в счет погашения задолженности по обязательствам в рамках договоров поставки оплаты по письмам, но не учло это при указании размера требований, общество заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 798 508,46 руб., из которых 2 645 502,77 руб. долг по договору поставки №3К-001/21 от 09.03.2021 (также принимая во внимание произведенную предприятием оплату в размере 381 000 руб.), 526 137,50 руб. долг по договору поставки №3 от 01.09.2021 (заявление об уточнении исковых требований поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12.12.2022).

В судебном заседании установлено, что между МКП «Комфорт» (покупатель) и ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2021 № 3К-001/21/8П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя угль марки 3БР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Качество поставляемого угля должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться удостоверением (сертификатом), заполненным лабораторией производителя угля, аттестованной в установленном порядке либо независимой аккредитованной лабораторией, оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4. договора).

Цена одной тонны угля с целью осуществления расчетов устанавливается в размере 2 450 руб. с учетом НДС (20%) (пункт 6.1.1. договора). 

Оплата партии товара производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на партию товара (пункт 6.3 договора).

Также между МКП «Комфорт» (покупатель) и ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 №3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставщик осуществляет поставку угля марки                3Б СШ и 3Б ОМ.  

Стоимость угля марки 3Б СШ, 3Б ОМ составляет 2 450 руб. за 1 тонну в соответствии с пунктом 4.1 договора. 

Оплата товара производится покупателем не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика. По соглашению сторон оплата может производиться иными не нарушающими действующее законодательство способами (пунктом 4.2 договора). 

В рамках исполнения договоров поставки «ПромСибУглеМет» поставило в адрес МКП «Комфорт» уголь на общую сумму 7 093 240 руб. (с учетом корректировочных УПД) МКП «Комфорт», товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем задолженность за поставку угля составила 3 171 640,27 руб. 

06.04.2022 МКП «Комфорт» была вручена претензия от 01.04.52022, что подтверждается отметкой о вручении №143, с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 18), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МКП «Комфорт» обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «ПромСибУглеМет» с иском в суд.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия и процессуальной экономии. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования ООО «ПромСибУглеМет» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое требование МКП «Комфорт» удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки угля марки 3 БР по договору поставки № 3К-001/21/8П в адрес МКП «Комфорт» в количестве 2680,45 тонн на общую сумму 6 567 102,50 руб. первоначальным истцом представлены УПД :

№ УПД

Объем, т.

Корректировочный УПД №8 от 01.08.2022 к УПД №22 от 31.03.2021

374,55

УПД №28 от 30.04.2022

231,05

УПД №87 от 31.08.2021

700,75

УПД №97 от 30.09.2021

972,35

Корректировочная УПД №7 от 01.07.2022 к УПД №114 от 31.10.2021

401,75

 

В качестве доказательств поставки в адрес МКП «Комфорт» угля марки 3БСШ в количестве 137,7 тонн, 3БОМ в количестве 77,05 тонн по договору поставки № 3 от 01.09.2021 на общую сумму 526 137,50 руб. представлены УПД:

№ УПД

Марка угля

Объем, т.

УПД №97 от 30.09.2021

3 БСШ

109,65

УПД №97 от 30.09.2021

3 БОМ

77,05

УПД №114 от 31.10.2021

3 БСШ

28,05

 

Ответчик по первоначальному иску в качестве возражений указывал о недоказанности факта поставки товара в указанных объемах, а также о наличии сомнений относительно достоверности представленных первичных документов ввиду наличия корректировок.

Между тем, получение товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными за март, апрель, август, сентябрь 2021 года (т.1, л.д.100-146; т.2, л.д. 1-43), в которых указаны объемы отгруженного МПК «Комфорт» угля.

Также из материалов дела следует, что для поставки угля предприятию ООО «ПромСибУглеМет» приобретало уголь у двух поставщиков, в качестве которых выступали ООО «Уголь Трейд» (договор 35-УТ/2019 от 20.11.2019 на поставку угля марки 3 БР), прекратившее деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Уголь Инвест», и ООО «Сибуголь» (договор №72-04/19 от 29.04.2019 на поставку угля марки 3БОМ, «Уголь отсев 375», «Уголь отсев 300», «рядовой уголь 517»). Погрузка угля производилась на угольных разрезах (территории поставщиков) и далее товар отправлялся в адрес покупателя (МКП «Комфорт»). 

Согласно представленным в материалы дела весовым фактурам (поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.10.2022) количество приобретенного у поставщиков  ООО «ПромСибУглеМет» угля за март, апрель, август, сентябрь 2021 года соответствует объемам поставленным предприятию.  

Производимые обществом корректировки связаны с представлением запрашиваемых первичных документов. Как пояснило ООО «ПромСибУглеМет», корректировка требований по УПД №22 была произведена на основании реестра отгрузки поставщика - ООО  «Сибуголь» и весовых фактур за март 2021 ввиду ошибочного принятия к учету в УПД поставки товара в рамках иного договора, заключенного также между сторонами на поставку угля, а также в связи неверным указанием водителем в ТТН объема, отгруженного угля, в связи с чем объем поставленного угля за март 2021 года составил 374,55 тонн. Корректировка по УПД №14 ООО «ПромСибУглеМет» была произведена в связи с неверным указанием марки угля (2БР), т.к. за октябрь 2021 года осуществлялась поставка угля только марки 3БР, 3БСШ согласно пояснениям общества (т.1, л.д. 76).  

Суд также учитывает, что произведенные обществом корректировки не повлияли на сам факт поставки товара. 

Доводы предприятия о недоказанности 8 поставок по ТТН (т.3 л.д.81) ввиду непредставления весовых фактур судом не принимаются, поскольку в указанных ТТН отсутствуют исправления, а объем, дата отгрузки и марка угля подтверждаются реестрами об отгрузке, представленными поставщиками (поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.10.2022). 

В отзыве на первоначальное исковое заявление МКП «Комфорт» указывает, что истцом производилась поставка угля более низкого качества (марки 2 БР), в нарушение условий пункта 1.1 договора № 3К-001/21/8П от 09.03.2021, пункта 1.3 договора №3 от 01.09.2021.

Доводы МКП «Комфорт» о поставке товара более низкого качества, чем предусмотрено условиями договора, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

В целях установления марки поставляемого угля судом были запрошены сведения о поставках угля у поставщиков общества.

Согласно представленным договорам №72-04/19 от 29.04.2019,  № 35-УТ/2019 от 20.11.2019 истцом у поставщиков приобретался уголь марки 3БР, 3БОМ, «Уголь отсев 375», «Уголь отсев 300», «рядовой уголь 517», качество поставляемого угля подтверждается сертификатами соответствия ООО «Уголь Трейд» №0365747, 0503413, протоколами испытаний №1056 от 23.08.2018, №078 от 14.02.2020, а также сертификатами соответствия ООО «Сибуголь» № 0005703, 0005772, протоколами испытаний №025-21 от 16.02.2021, 067-21 от 30.03.2021.

Кроме того, доводы МКП «Комфорт» о несоответствии марки угля в весовых фактурах ООО «Сибуголь» и ТТН не обоснованы, поскольку согласно представленной информации от ООО «Сибуголь» указанный в весовых фактурах уголь марки «Уголь отсев 375» - соответствует марке угля 3 БР, «Уголь отсев 300» - соответствует марке угля 3 БСШ, «рядовой уголь 517» - соответствует марке угля 3 БСШ (пояснения в электронном виде через систему «Мой арбитр» от 24.10.2022, от 16.11.2022), что также отражено в сертификатах соответствия и ГОСТ 17321-71. 

Таким образом, ООО «ПромСибУглеМет» в рассматриваемый период уголь марки 2 БР не приобретался, что также подтверждается ответами поставщиков (поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.09.2022, 16.11.2022).

Доказательств заключения обществом договоров на поставку угля с иными поставщиками МУП «Комфорт» не представлено. 

Документального подтверждения наличия претензий по количеству, качеству поставляемого ООО «ПромСибУглеМет» товара при приемке, суду не предоставлено.

Суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.90) МПК «Комфорт» указывает, что обществом в нарушение пункта 3.4 договора поставки №3К-01/21/8П от 09.03.2021 не были переданы сертификаты соответствия, УПД, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора срок оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставления документов. 

Однако, указанный довод противоречит фактически совершенным действиям ответчика по первоначальному иску по частичной оплате задолженности по договору №3К-01/21/8П от 09.03.2021 в размере 381 000 руб., что свидетельствует о наличии у предприятия первичных документов необходимых для оплаты. 

Кроме того, непредставление УПД, сертификатов соответствия не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара и не доказывает отсутствие факта поставки.

Суд также учитывает, что представленные УПД и ТТН двусторонне подписаны и содержат оттиск печати МКП «Комфорт».

МКП «Комфорт» было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела УПД № 22 от 31.03.2021, № 87 от 31.08.2021, № 97 от 30.09.2021 и № 114 от 31.10.2021, а также ТТН за август, сентябрь и октябрь 2021 г., поскольку указанные документы содержат недостоверную информацию о марке и количестве поставленного угля.  

В определение от 07.09.2022 судом указанное заявление было отклонено, ввиду следующего.

 Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление МКП «Комфорт» мотивировано наличием в представленных стороной УПД и ТТН недостоверной информации о марке и количестве поставленного угля, то есть касаются вопросов действительности фактов, изложенных в оспариваемых документах, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 161 АПК РФ.

С учетом обстоятельств спора, суд полагает, что вывод о передаче товара истцом и его получении (неполучении) ответчиком, возможно сделать по иным имеющимся в материалах дела документам. Подписание или не подписание МКП «Комфорт» универсально-передаточных документов, товарно-транспортных накладных само по себе не может исключать поставку товара при наличии тому соответствующих доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом также учтено, что подписи директора МКП «Комфорт» на УПД, а также сотрудников (водителей) на ТТН скреплены печатью МКП «Комфорт».

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданскомобороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

МКП «Комфорт», на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати, о выбытии печати из владения организации не заявил. При этом ответчик по первоначальному иску также не представил суду обоснованных и разумных объяснений проставления в сфальсифицированном, по его мнению, документе печати организации.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт поставки угля не может быть подтвержден товарно-транспортные накладные ввиду ненадлежащего оформления, выраженного в незаполеннии всех обязательных реквизитов, судом отклонен, поскольку пороки в оформлении первичной учетной документации не влияют на добросовестность истца по поставке товара, не опровергают факт получение товара ответчиком и, соответственно, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащему лицу. Кроме того, суд отмечает, что в представленных ТТН содержатся конкретные сведения о грузополучателе, грузоотправителе, наименовании товара, количестве, т.е. содержат все существенные условия.

Опровергая факт поставки, ответчик фактически основывает свою процессуальную позицию на произошедшей смене руководства организации, в связи с чем, ставит под сомнение любые представляемые истцом доказательства.

При этом ссылка ответчика на возможный сговор бывшего руководителя МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа и истца имеет предположительный характер, документально довод не подтвержден.

Вместе с тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Данный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, признает подтвержденным факт поставки ООО «ПромСибУглеМет» товара в адрес МКП «Комфорт», доказательств оплаты товара по договору поставки №3 от 01.09.2021 и договору №3/К-001/21/8П от 09.03.2021 в полном объеме не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата поставленной продукции производилась ответчиком как посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, так и посредством оплаты задолженности общества перед его контрагентами – третьими лицами по письменным просьбам самого истца, отраженным в письмах исх. бн от 10.06.2021, исх. 2 от 19.05.2021, исх. 1 от 19.05.2021, исх. бн от 17.06.2021, исх. бн от 01.07.2021, исх. бн от 02.07.2021, исх. бн от 29.07.2021, исх. бн от 24.08.2021, исх. бн от 03.08.2021, исх. бн от 10.06.2021, исх. бн от 25.08.2021, исх. бн от 12.08.2021, исх. бн от 16.08.2021, исх. бн от 17.08.2021, исх. бн от 18.08.2021, исх. бн от 18.08.2021, исх. бн от 19.08.2021, исх. бн от 23.08.2021, исх. бн от 16.07.2021.

Из содержания писем следует, что оплата задолженности общества перед третьими лицами производилась в счет погашения долга предприятия перед ООО «ПромСибУглеМет».

Перечисление предприятием денежных средств по письмам общества на расчетные счета третьих лиц является законным способом исполнения обязательств МПК «Комфорт» перед ООО «ПромСибУглеМет» по оплате за приобретенный уголь (ст. 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным расчетам общества платежи в пользу третьих лиц – контрагентов поставщика, засчитывались в счет исполнения обязательств покупателя по оплате поставленной истцом продукции в рамках договоров поставки №2 от 01.01.2021, №3/К-001/21/8П от 09.03.2021.

Так, задолженность по договору №3/К-001/21/8П от 09.03.2021 подтверждена в рамках настоящего дела. Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №2 от 01.01.2021, в соответствии с которым ООО «ПромСибУглеМет» были произведены поставки угля по УПД №3 от 31.03.2021, УПД №13 от 28.02.2021, УПД №23 от 31.03.2021, УПД №9 от 01.08.2021 (скорректированный к УПД №23 от 31.03.2021), УПД №29 от 30.04.2021, УПД №47 от 31.05.2021 на общую сумму 19 457 695 руб. Размер долга предприятия был скорректирован обществом на сумму произведенных оплат по письмам на расчетные счета третьих лиц в размере 1 829 200 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №15 от 07.06.2021 (третье лицо - ООО  «АТМ», письмо №2 от 19.05.2021), №34 от 09.06.2021 (третье лицо - ООО  «Сервис», письмо №1 от 19.05.2021), №66 от 10.06.2021 (третье лицо – ИП ФИО5, письмо №б/н от 10.06.2021), №69 от 1.06.2021 (третье лицо - ООО  «СИБ-ГРАД», письмо №б/н от 10.06.2021), №70 от 11.06.2021 (третье лицо - ООО  «НОВЭК», письмо №б/н от 10.06.2021), №72 от 11.06.2021 (третье лицо – ИП ФИО6, письмо №б/н от 10.06.2021), №80 от 11.06.2021 (третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 09.06.2021).Остальная задолженность была погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу общества и заключения договоров возмездной уступки прав требования (поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.09.2022). О том, что у ответчика отсутствует задолженность по указанному договору, в ходе рассмотрения дела последним не заявлено, как и не представлено доказательств полной оплаты по нему.

Произведенная предприятием переплата по договору №2 от 01.01.2021 была учтена в размере 860 536 руб. 14 коп. в счет погашения долга по договору №3/К-001/21/8П от 09.03.2021.

Таким же образом между сторонами осуществлялось частичное гашение задолженности по договору №3/К-001/21/8П от 09.03.2021, МПК «Комфорт» перечислял на основании распорядительных писем ООО «ПромСибУглеМет» третьим лицам денежные средства 2 680 063 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №83 от 16.06.2021 (третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 16.06.2021), №90 от 18.06.2021 (третье лицо - ООО  «АТМ», письмо №б/н от 17.06.2021), №96 от 23.06.2021 (третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 23.06.2021), № 101 от 28.06.2021 (третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 28.06.2021), №114 от 01.07.2021 (третье лицо – ИП ФИО7, письмо №б/н от 01.07.2021), №119 от 02.07.2021(третье лицо - ООО  «Сервис», письмо №б/н от 02.07.2021), №140 от 16.07.2021(третье лицо – ИП ФИО7, письмо №б/н от 16.07.2021), № 153 от 22.07.2021 (третье лицо – КФХ ФИО8, письмо №б/н от 22.07.2021), № 163 от 29.07.2021(третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 29.07.2021), № 166 от 30.07.2021 (третье лицо – ИП ФИО7, письмо №б/н от 29.07.2021), № 167 от 30.07.2021(третье лицо - ООО  «Сервис», письмо №б/н от 29.07.2021), № 171 от 03.08.2021(третье лицо - ООО  «Еврокард», письмо №б/н от 03.08.2021), № 179 от 09.08.2021 (третье лицо - ООО  «ТехСервис», письмо №б/н от 04.08.2021), № 189 от 16.08.2021 (третье лицо - АО  «СК «Астро-Волга», письмо №б/н от 12.08.2021), № 196 от 17.08.2021 (третье лицо - ООО  «СИУГОЛЬ», письмо №б/н от 16.08.2021), № 207 от 18.08.2021 (третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 17.08.2021), № 208 от 18.08.2021 (третье лицо - ООО  «ТехСервис», письмо №б/н от 18.08.2021), № 209 от 18.08.2021 (третье лицо – ИП ФИО7, письмо №б/н от 18.08.2021), № 211 от 19.08.2021 (третье лицо - ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», письмо №б/н от 19.08.2021), № 217 от 23.08.2021 (третье лицо - ООО  «СИБУГОЛЬ», письмо №б/н от 23.08.2021), № 221 от 24.08.2021(третье лицо - ООО  «СИБУГОЛЬ», письмо №б/н от 24.08.2021), № 227 от 25.08.2021 (третье лицо - ООО  «СИБУГОЛЬ», письмо №б/н от 25.08.2021).

На основании чего долг по договору поставки №3/К-001/21/8П от 09.03.2021 составил 2 645 502 руб. 77 коп. (в том числе с учетом внесения наличных денежных средств в кассу в размере 381 000 руб.). 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по договору №3 от 01.09.2021, в связи с чем задолженность составляет 526 137 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, поскольку в письмах не содержится конкретного договора, в счет исполнения которого погашается задолженность путем оплаты в адрес третьих лиц, истец правомерно зачел эти суммы в счет ранее произведённых поставок, в частности по договору № 2 от 01.01.2021, оставшиеся в спорный договор по настоящему делу, при этом в данном случае оформление между сторонами акта взаимозачета встреченного однородного требования не требуется.

Доводы предприятия о том, что срок действия договора №2 от 01.01.2021 составляет 1 мес., следовательно, поставки, совершенные за пределами срока действия договора, являются разовыми, судом не принимается,  поскольку в представленных к договору УПД в качестве основания передачи товара указан договор поставки №2 от 01.01.2021. 

МПК «Комфорт» заявило возражения относительно расчета по договору №2 от 01.01.2021, указав, что согласно имеющему у предприятия расходному кассовому ордеру № 620 от 13.08.2021 были внесены в кассу общества денежные средства не в учтенном обществом размере 52 012 руб. 40 коп. (приходный кассовый ордер №46 от 13.08.2021), а в размере  в размере 57 012 руб. 40 коп.

Судом в качестве надлежащего доказательства не принимается представленный предприятием расходный кассовый ордер №620 от 13.08.2021 на сумму 57 012 руб. 40 коп., поскольку документ не содержит подписи лица, которое указано в качестве получателя денежных средств, иных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком  по первоначальному иску не представлено, факт получения денежных средств по указанному расходному ордеру истцом отрицается. 

Поскольку обществом правомерно учтены оплаты в счет третьих лиц в рамках статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 38 858 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском ООО «ПромСибУглеМет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере                 46 993 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальный иск. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 171 640 руб. 27 коп. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 858  руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Камышова