1011/2023-92907(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10024/2023 

г. Москва Дело № А40-239588/20  05.04.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделки должника, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Десна»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО «УК  «Десна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками платежей,  совершенных ОО «УК «Десна» в пользу ООО «Генеральный подрядчик № 1» на  общую сумму 3.520.409,05 руб., применить последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает  на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Десна» и  ООО «Генеральный подрядчик № 1» не являются связанными лицами. Кроме  

того, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, а также об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.  Помимо прочего конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые  в суде первой инстанции о наличии у спорных сделок признаков мнимости.  

В судебном заседании представитель ООО «Генеральный подрядчик № 1»  на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя ООО «Генеральный подрядчик № 1», изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и мотивировано тем, что ООО «УК «Десна» произведено перечисление  денежных на общую сумму 3.520.409,05 руб. с назначением платежей: «Оплата  по договору 263/65-17 (13/65-17), 416/43-18 (15/43-18)» в пользу ООО  «Генеральный подрядчик № 1». По мнению заявителя, названные платежи  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  злоупотреблением права. Также конкурсный управляющий ссылался на  мнимость рассматриваемых сделок.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  перечислений денежных средств недействительными сделками.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.   

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).   

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.   

Заявление о признании ООО «УК «Десна» банкротом принято к  производству 11.12.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств  

совершены в период с 28.03.2018 по 29.10.2018, то есть в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не  представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия  совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению, для признания  сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности конкурсным управляющим должника не представлено  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 постановления № 63).  

Как установлено судом первой инстанции, основанием совершения  должником платежей в пользу ООО «Генеральный Подрядчик № 1» являлись  следующие договоры:  

1. Договор № 263/65-17 (13/65-17) на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности, согласно п. 1.1.  которого Исполнитель (ответчик) обязался осуществлять техническое  обслуживание и ремонт систем пожарной безопасности и противопожарной  защиты, включающих в себя оборудование и коммуникации, установленных на  объектах Заказчика (должника), указанных в Приложении № 1 к договору.  

Согласно п.3.1 договора стоимость работ и услуг, определенных  договором, для каждого объекта за каждый календарный месяц указывается в  приложении № 1. Стоимость работ, указанная в приложении № 1 является  твердой и не подлежит пересмотру ни одной из сторон на протяжении всего  срока действия договора.  

В соответствии с п.3.6 договора оплата услуг осуществляется помесячно  на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг (выполненных работ) путем перечисления Заказчиком денежных средств  на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 рабочих дней, следующих за  подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и Акта о результатах  ежемесячного технического обслуживания систем пожарной безопасности и  противопожарной защиты.  

2. Договор № 416/43-18 (15/43-18) на выполнение работ и оказание услуг  по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в  многоквартирных домах, согласно п.2.1 которого Заказчик (ООО «УК Десна»)  поручил, а Исполнитель (ООО «Генеральный Подрядчик № 1») обязался  оказывать/выполнять услуги/работы по содержанию общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся в управлении или эксплуатации  Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать результат  оказанных/выполненных Исполнителем услуг/работ в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Перечень объектов, а также виды и стоимость услуг/работ, выполняемых  Исполнителем на объектах определяется приложением № 1 к договору.  

Согласно п.4.2 договора Заказчик производит оплату Исполнителю за  предоставленные услуги, выполненные работы на основании подписанного  сторонами универсального передаточного акта (УПД) и счета Исполнителя.  После получения указанных документов Заказчик в течение 20 рабочих дней  подписывает УПД или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.  

В рамках каждого договора ООО «Генеральный Подрядчик № 1» оказало  в полном объеме услуги, что подтверждается подписанными без замечаний  сторонами УПД.  

Более того, ООО «УК Десна» является управляющей компаний. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании (ОКВЭД) является  - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной  основе (ОКВЭД 68.32), что подтверждает необходимость заключения ООО «УК  Десна» с ООО «Генеральный подрядчик № 1» договора по техническому  обслуживанию и ремонту систем пожарной безопасности.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о причинении  вреда имущественным правам кредиторов.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым  недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению  (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника),  приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки  недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения  вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок  недействительными.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского  кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником  сделки с заинтересованным лицом.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что  оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами  сделок во вред кредиторам.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у  рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки.  

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых  платежей недействительными сделками не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Каких-либо относительных доказательств того, что совершая  оспариваемые платежи стороны не стремились создать соответствующие им  правовые последствия конкурсным управляющим должник ане представлено.  Фактически все доводы заявителя о мнимости сделок основаны на его  предположениях из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов,  обосновывающих совершенные перечисления.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований,  

предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания спорных перечислений недействительными сделками.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что ООО «УК «Десна» и ООО «Генеральный подрядчик № 1»  не являются связанными лицами отклоняется, как не свидетельствующий о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Так, конкурсный управляющий ссылался на то , что анализ данных по  системе «Контур.Фокус» показал наличие не прямой связи должника с  ответчиком через учредителя ответчика ООО «МАЯК».  

ООО «МАЯК» владело 85% долями должника в период с 15.02.2019 по  23.08.2019. Согласно данному графику в период с 30.05.2013 по 23.08.2019 85%  долями уставного капитала должника владели посменно ООО «УК «Созидание»,  АО «ЖКХ«Столица», ООО «МАЯК».  

АО «ЖКХ «Столица» прекратило свою деятельность путем реорганизации  путем присоединения, преемником является ООО «МАЯК».  

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий  указывает, что с 05.10.2018 у должника и ответчика был один и тот же  учредитель.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что факт  взаимосвязанности (при его доказанности) сам по себе не является безусловным  и самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Не является таким основанием для признания сделок недействительными  и факт неплатежеспособности должника.  

Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Заявителем не приводилось доводов и не представлялось соответствующих  доказательств того, что ООО «Генеральный подрядчик № 1» реально не  оказывало ООО «УК «Десна»услуги, за которые получило оплату спорными  платежами. Не приводил конкурсный управляющий и доводов о том, что  должник не нуждался в оказанных ответчиком услугах.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности суда первой инстанции о  том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в  силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве совершение сделок в рамках  обычной хозяйственной деятельности препятствует признанию их  недействительными по статье 61.3, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В  рассматриваемом же случае сделки оспаривались по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии у спорных сделок  признаков мнимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежаща оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в  том числе по мотивам, изложенным выше. Фактически все доводы конкурсного  управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок  основаны на предположениях заявителя об аффилированности сторон. Вместе с  тем, как указывалось ранее, данное обстоятельство не может являться  

безусловным и самостоятельным основанием для признания сделок  недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40239588/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

А.А. Комаров