﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А56-98564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Стацулы Александра Александровича (паспорт), от арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны – Белорусова С.В. (доверенность от 23.01.2021), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стацулы Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-98564/2017/ж.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаголово», адрес: 194017, Санкт-Петербург, улица Енотаевская, дом 4, литер К, помещение 4Н, ОГРН 1137847103162, ИНН 7801597991, (далее – ООО «Лаголово», Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве с применением специальных правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» банкротства застройщика. 

Решением от 17.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. 

Кредитор по требованию о передаче жилого помещения Стацула Александр Александрович 17.01.2021 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., выразившиеся в неинформировании Стацула А.А. под подпись о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  в том числе о правах и обязанностях члена такого кооператива; в непредставлении проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива для передачи земельного участка с кадастровым номером 47:14:1203004:520 (далее – земельный участок) и объекта строительства на нем – жилого дома блокированной застройки (далее – объект строительства); в нарушении исполнении обязательств перед Стацулой А.А.; в реализации земельного участка и объекта строительства без соблюдении в отношении Стацулы А.А. требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве. 

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Стацула А.А. просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 05.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения ему под роспись документов, необходимых для реализации принадлежащих кредитору прав как участника долевого строительства; на собрании кредиторов принадлежащие ему права Стацуле А.А. не разъяснены.

По мнению подателя жалобы, он имел возможность выступить с инициативой о создании потребительского кооператива для окончания строительства жилого дома, с учетом характера строящегося объекта.

Податель жалобы считает, что судами неверно применены положения пунктов 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве; сведения, необходимые для оценки возможности завершения строительства объекта конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены. Собрание кредиторов по вопросу передачи Земельного участка для завершения строительства не проведено, при том, что по другим объектам такая передача имела место.

Стацула А.А. не согласен с выводами судов об отсутствии у конкурсного управляющего контактной информации для связи с ним, ссылаясь на указание в поданном в суд заявлении, а также в направленном в адрес конкурсного управляющего запросе сведения о номере его телефона и адреса электронной почты. 

Податель жалобы полагает, что выразил волеизъявление о передаче ему в натуре жилого помещения и соответствующей доли в земельном участке непосредственно на собрании кредиторов. 

В судебном заседании  Стацула А.А. поддержал доводы жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по делу, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Стацула Александром Александровичем (дольщик) и ООО «Лаголово» (застройщик) 13.12.20116 заключен предварительный договор № 130-СО-ТХ (5) о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и силами привлеченных организаций осуществлять строительство жилого дома, находящегося в составе блокированного дома (строительный номер 5) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение»,                   ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочие участки 54, 55, категория земли – земля населенных пунктов, участок № 5.

Поскольку обязательства по передаче жилого помещения по указанному договору Обществом не исполнены, требования Стацулы А.А. о его передаче включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.02.2018. 

По объекту строительства, расположенному на земельном участка, Стацула А.А. является единственным кредитором, требования которого о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов.

Кроме требования Стацулы А.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования кредиторов по иным объектам (блокированным домам), расположенным в деревне Мухоловка на улице связи, на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:14:1203004:515 47:14:1203004:513; 47:14:1203004:514; 47:14:1203004:516; 

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего,        Стацула А.А. указал на то, что им не проведено собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о передаче сформированного под указанным объектом строительства земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, при том, что на собрании кредиторов, проведенном 08.05.2019, принято решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований иных 17-ти участников строительства, путем передачи прав застройщика на иные объекты незавершенного строительства и земельные участки, принадлежащие должнику, вновь созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. 

Стацула А.А. указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся  08.05.2019, он выразил волеизъявление на получение имущества в натуре.

Между тем определением от 30.08.2019 жилищно-строительным кооперативам «Солнечный № 1» и «Солнечный № 2» переданы только объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:1203004:513; 47:14:1203004:514.

Кредитор считает, что конкурсным управляющим ему не были разъяснены надлежащим образом его права, как участника долевого строительства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, не представлено заключение о возможности или невозможности создания потребительского кооператива для передачи ему земельного участка и объекта незавершенного строительства, а земельный участок выставлен на реализацию.

Возражая относительно доводов подателя жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что все кредиторы были извещены о возможности создания потребительского кооператива для передачи ему прав на объекты незавершенного строительства и земельные участки посредством направления им соответствующих уведомлений. Уведомление в адрес Стацулы А.А. направлено по указанному им почтовому адресу. Проект решения о создании потребительского кооператива представлялся собранию кредиторов 08.05.2019, в котором принял участие Стацула А.А. Тогда же подателю жалобы было разъяснено о невозможности создания потребительского кооператива в отношении объекта, участником строительства которого он является, поскольку он является единственным потенциальным участником такого кооператива.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия бюллетеня о голосовании Стацулы А.А. на собрании кредиторов 08.05.2019 по второму вопросу повестки дня, о проведении расчетов с кредиторами посредством передачи жилых помещений, который признан недействительным ввиду отсутствия подписи в нем. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вся необходимая информация доведена до сведения кредитора на собрании 08.05.2019. Суд учел, что Стацула А.А. реализовал свое право на заявление возражений по вопросам передачи иных объектов незавершенного строительства кредиторам, в том числе при рассмотрении обособленного спора А56-98564/2017/жск.1. 

Суд первой инстанции отметил бездействие кредитора, выразившееся в непринятии решения о создании потребительского кооператива или об участии в нем, также отметил, что в течение длительного периода с момента утверждения Положения о реализации земельного участка и его реализации Стацула А.А. мотивированных возражений относительно продажи имущества не представил, несмотря на то, что принял участие в собрании кредиторов, которым утверждено Положение о реализации имущества должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на моменты рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о передаче участникам долевого строительства объектов незавершенного строительства и признания Общества банкротом, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В материалы дела конкурсным управляющим в подтверждение направления в адрес Стацулы А.А. уведомления о порядке создания жилищно-строительного кооператива представлена почтовая квитанция о направлении почтового отправления по адресу кредитора, указанному в реестре требований кредиторов, заказным письмом с уведомлением,  а также распечатка об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почта России, из которой следует, что получатель за почтовым отправлением не явился.

Кроме того, подателем не опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что он присутствовал на собрании кредиторов, на котором обсуждался вопрос о передаче объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, жилищно-строительным кооперативам.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве вывод об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть сделан лишь в случае подтверждения лицом, участвующим в деле о банкротстве, факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) их прав и охраняемых законом интересов.

В нарушение указанного положения Стацула А.А. не представил обоснования причинно-следственной связи между наступлением в отношении него каких-либо негативных последствий в деле о банкротстве, в частности, утраты возможности получения жилого помещения в натуре и обжалуемым им бездействием конкурсного управляющего по предоставлению необходимой информации. Податель жалобы не поясняет, какие именно действия в защиту своих прав не были им совершены по причине отсутствия у него отраженной в пунктах 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве информации.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Предоставление указанных сведений отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрено. На наличие доказательств уклонения конкурсного управляющего от представления указанных материалов к собранию кредиторов, в частности, неудовлетворенного конкурсным кредитором обращения подателя жалобы об ознакомлении с материалами к собранию, податель жалобы не ссылается. 

С ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства участникам строительства, 28.06.2019 в суд конкурсным управляющим представлено заключение конкурсного управляющего ООО «Лаголово» «О возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства, в которое включены сведения, в том числе, и в отношении объекта строительства на земельном участке (8 корпус)» (далее – Заключение).

Сведения о строительной готовности 8 корпуса в Заключении отсутствуют. В Заключении также отражено, что требование по объекту строительства на земельном участке заявлено только Стацулой А.А.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в качестве обязательного условия передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства указано принятие ими решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В пункте 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве оговорено, что при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, как и имело место в данном случае.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество членов жилищного кооператива не может быть менее пяти. Таким образом, объективная возможность создания жилищно-строительного кооператива в отношении объекта строительства на спорном земельном участке отсутствовала. 

Отсутствие реальной возможности удовлетворения требований кредитора – участника долевого строительства посредством передачи ему жилого помещения, в том числе путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства потребительскому кооперативу, по смыслу положений пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве, влечет трансформацию принадлежащего ему права требования в денежное и погашение их в составе соответствующей очереди удовлетворения требований кредиторов. Земельный участок в этом случае включается в конкурсную массу по общим правилам статьи 131 Закона о банкротстве и подлежит реализации для целей расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует незаконных действий или бездействия конкурсного управляющего в связи с осуществлением расчетов с подателем жалобы, которые повлекли бы нарушение его прав и охраняемых законом интересов в деле о банкротстве, и отказали в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-98564/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стацулы Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко