ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15639/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А76-2471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-2471/2017 (судья Жернаков А.С.).

При участии в судебном заседании представителей  истца:  ФИО2   по доверенности  от 09.01.2018,  ФИО3  по доверенности.   

 

Общество с ограниченной ответственностью Южно- Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж»  (далее –ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ООО «Трест Магнитострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 30.08.2016 в размере 135 404 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-2471/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 135 404 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. (л.д. 53).

13.09.2017 от ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп. (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал (л.д. 96-99).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт несения расходов, факт их выплаты и их разумность были доказаны в суде первой инстанции. Факт подписания искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов генеральным директором истца не свидетельствует об  их изготовлении самим  директором. Документы по данному делу изготовлены и переданы заказчику исполнителем ФИО2

 Более того, ответчик не оспаривал необходимость удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, он просил лишь снизить заявленную ко взысканию сумму до 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом приложены следующие документы: акт приема-передачи документов от 23.01.2017, акт приема-передачи документов от 07.12.2016, акт приема-передачи документов от 01.02.2017. 

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2017 между ФИО2 (ФИО2, исполнитель) и «Союзлифтмонтаж» ООО ЮУДО (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 67).

Согласно указанному договору заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы «Союзлифтмонтаж» ООО ЮУДО, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором, а именно: 

- консультирование, сбор доказательств, работа с документами, выработка правовой позиции, подготовка писем, претензий, ответа на претензии, искового заявления, уточнений и дополнений, о взыскании задолженности с общества «Трест Магнитострой» по договору уступки права (требования) от 30.08.2016, подготовка прилагаемых документов и др., подача документов в Арбитражный суд Челябинской области, участие в рассмотрении дела (судебных заседаниях), выполнение всех необходимых при ведении дела процедур, предусмотренных АПК РФ, в т.ч., но не ограничиваясь: 

- ознакомление с материалами дела в полном объеме в Арбитражном суде Челябинской области, снятие фотокопий – при необходимости; 

- сбор и получение необходимых документов; 

- составление судебных (процессуальных) документов: ходатайств, уточнений, объяснений и др.

Для исполнения поручения по настоящему договору заказчик выдает исполнителю доверенность, предоставляет все необходимые для ведения дела документы, оказывает иное необходимое для ведения дела содействие, оплачивает услуги исполнителя.

Плата за ведение дела (1-я инстанция, Арбитражный суд Челябинской области) определена заказчиком и исполнителем в размере 17 241 руб. 38 коп.

В договоре установлено, что заказчик удерживает и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц (13%) из суммы, подлежащей выплате исполнителю. 

 «Союзлифтмонтаж» ООО ЮУДО приняло оказанные услуги, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 68). 

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2017 № 25 на сумму 15 000 руб.

Также как, утверждает истец,   платежным поручением от 26.05.2017 № 1945 оплачен НДФЛ за ФИО2 в  сумме 2241 руб. 38 коп.  (л.д. 69-70).

Истец обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

Отказывая во взыскании  судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с его участием. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно, поэтому в части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором  о возмездном оказании юридических услуг  от 18.01.17, расходным кассовым ордером от 26.05.2017 № 25 на сумму 15 000 руб.,  актом  об оказании  юридических  услуг от 25.05.2017, актом приема-передачи документов от 23.01.2017, актом приема-передачи документов от 07.12.2016, актом приема-передачи документов от 01.02.2017.

Перечень правовой работы, обязательства, по выполнению которой приняты представителем, отражен  в  разделе «предмет  договора» договора от 18.01.2018.

При этом само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Поскольку подготовка заявления, претензии, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что заявленные услуги исполнителем не оказывались, несмотря на то, что претензия, исковое заявление были подписаны генеральным директором истца, а не представителем.

Следует отметить, что по условиям договора от 18.01.2017  оплата производится в срок  не позднее  трех  месяцев  с  момента вступления   в силу   судебного акта.

Представленный в материалы дела истцом расходный кассовый ордер подтверждает, что оплата была произведена в установленный договором срок, что также является свидетельством относимости платежного документа к соответствующему договору.

        Сама  по себе  не  выдача истцом доверенности на имя ФИО2   не может опровергать факт   оказания услуг   по  договору от 18.01.2017. 

Кроме того, ООО «Трест Магнитострой» в отзыве на заявление не ставило под сомнение данные обстоятельства. Его возражения сводились к неразумности и чрезмерности заявленных расходов.

В тоже время судебная коллегия полагает, что исполнителем принятые на себя обязательства  не исполнены  в полном объеме, а именно,   ФИО2  участие  в  рассмотрение  дела  (судебных заседаниях ) не принимал. 

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте  15 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

   В  связи с чем, судебная коллегия   полагает,  что  поименованные в договоре услуги: консультирование, сбор доказательств, работа с документами, выработка правовой позиции, подготовка писем, ознакомление с материалами дела, по сути, являются услугами по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, не могут быть включены в стоимость расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению противоположной стороной в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях (дело рассмотрено в упрощенном порядке), его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  факта частичного не оказания услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Доказательства того, что ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» оплатило НДФЛ за ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг № б/н от 18.01.2017,  истцом  не представлено,  из  платежного поручения № 1945 от 26.05.2017  не  следует, что  НДФЛ оплачен именно за ФИО2,  в связи с чем  данные расходы не подлежат возмещению ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж». 

С  учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-2471/2017 отменить.

 Заявление общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               О.Н. Пирская

 

      Судьи                                                                      Г.Н. Богдановская 

 

Л.В. Пивоварова