АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8925/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                     01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 31-294),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 371 069 руб. 20 коп., 

третье лицо: ООО ПК «Аверона-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.06.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» о взыскании 1 371 069,20 руб. руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Аверона-Групп».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 13.02.2023 и 20.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в отсутствие заключенного договора подряда выполнил работы по устройству тепловой сети на объекте «Строительство здания школы в микрорайоне «Цветы», по адресу: г. Н.Новгород, Приокский р-н, ул. Академика Сахарова».

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил подписанные акты освидетельствования скрытых работ: от 16.04.2019 №1-ТС работы по разработке грунта в траншеи при устройстве тепловых сетей; от 06.05.2019 №2-ТС работы по устройству песчаного основания под фундаменты (лотки) толщиной 100мм, устройство песчаного основания под футляр толщиной 150 мм при устройстве тепловых сетей; от 06.05.2019 №3-ТС работы по устройству гидроизоляции наружных поверхностей лотков Л7-15, Л7д-15 при устройстве тепловых сетей; от 18.05.2019 №4-ТС работы по монтажу лотков Л7-15, Л7д-15 с заполнением монтажных швов бетоном при устройстве тепловых сетей; от 22.05.2019 №5-ТС работы по устройству монолитных участков УМ1, УМ2 при устройстве тепловых сетей; от 22.05.2019 №6-ТС работы по монтажу опорных подушек ОП2 при устройстве тепловых сетей; от 18.05.2019 №7-ТС работы по устройству гидроизоляции футляра 426*9, протаскивание трубы в футляр, монтаж футляра на песчаное основание при устройстве теплосетей; от 10.06.2019 №8-ТС работы по монтажу трубопроводов на опорные части, монтаж трубы в футляры при устройстве теплосети; от 13.06.2019 №9-ТС работы по подключению трубопровода к существующей тепловой сети в камере ТК4; от 20.06.2019 №10-ТС работы по монтажу плит П9-15, П9д-15 и П12д-15 с заполнением монтажных швов бетоном при устройстве теплосети; от 22.06.2019 №11-ТС работы по устройству оклеенной гидроизоляции при устройстве тепловых сетей; от 25.06.2019 №12-ТС работы по устройству обратной засыпки траншеи при устройстве тепловых сетей.

Также истцом представлены договоры подряда и оказания услуг на основании которых истцом выполнены работы на объекте.

Вместе с тем истец указывает, что акт выполненных работ №1 от 21.10.2019 и справка о стоимости  выполненных работ от 21.10.2019 №1 ответчиком не подписаны, работы не оплачены. 

Претензией от 12.08.2019 истец добровольно предложил ответчику оплатить выполненные работы и направил локальный сметный расчет от 18.03.2019 №1.

Ответчик работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договоров подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше пункта 2 статьи 307 ГК РФ является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указывает, что работы заявленные к оплате истцом, выполнены иной подрядной организацией, договор подряда с истцом на выполнение спорных работ не заключался.

Вместе с тем решением суда от 21.12.2020 по делу №А43-21817/2020 установлено,  что работы на объекте выполнены ООО ПК «Аверона групп» (третьим лицом) в рамках договора подряда №0832200006617000818-СП9-ТС от 18.03.2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнял ли истец работы на спорном объекте, на основании статьи 82 АПК РФ, суд определением от 14.02.2022 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3. 

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, предъявленных истцом, работам, указанным в актах выполненных работ от 21.10.2019?

2) имеются ли в акте выполненных работ № 1 от 21.10.2019 работы, отсутствующие (или превышающие в объемах) в актах выполненных работ №№ 57.1, 57.2, 66.5, 66.6, 72.4 составленным между ООО «Технологии безопасности» и МКУ «ГлавУКС»?

3) выполнялись ли работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 21.10.2019 силами ООО «ИнжЭнергоСтрой» или ООО «Технологии безопасности»?

4) соответствуют ли по объемам (количеству) и видам материалы, приобретенные ООО «ИнжЭнергоСтрой», материалам, которые были использованы в работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ №№ 57.1, 57.2, 66.5, 66.6, 72.4?

5) определить объем и стоимость работ, выполненных истцом (ООО "ПК "ИнжЭнергострой) ?

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.11.2022 №52.05.021-22:

«1. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, предъявленных истцом, не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ от 21.10.2019.

2. В акте выполненных работ №1 от 21.10.2019 имеются работы, и отсутствующие, и с превышающими объемами в сравнении с работами, отраженными в актах выполненных работ №№57.1, 57.2, 66.5, 66.6, 72.4 составленным между ООО «Технологии безопасности» и МКУ «ГлавУКС».

3. Из соображений большей детализации, полноты и содержания исполнительной документации выполнение работ но монтажу исследуемой ТС конкретно ООО «Технологии безопасности» подтверждается в большей степени. Косвенно подтверждается выполнение определенных действий при монтаже исследуемой ТС именно ООО ГТК «ИнжЭнергоСтрой» лишь в части закупки трубопроводов, их доставки, а также устройства системы ОДК на данных трубопроводах.

4. По видам и объемам материалы (в части металлопродукции), приобретенные ООО ПК «ИнжЭнергоСтрой», в целом, соответствуют материалам, которые были использованы в работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ №№57.1, 57.2, 66.5, 66.6, 72.4. По видам и объемам материалы (в части системы ОДК), приобретенные ООО ПК «ИнжЭнергоСтрой», не соответствуют материалам, которые были использованы в работах, принятых заказчиком по актам выполненных работ №№57.1, 57.2, 66.5, 66.6, 72.4.

5. На основании объема предоставленных документов (и прежде всего, вследствие отсутствия полной и должным образом оформленной исполнительной документации именно ООО ПК «ИнжЭнергоСтрой»), определить объем и стоимость работ, выполненных истцом (ООО ПК «ИнжЭнергоСтрой») не представляется возможным».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертом полно и всесторонне подготовлено заключение.

Экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 18.11.2022 №52.05.021-22 оценивается судом как надлежащее доказательство определения видов работ, используемого материала. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 21.12.2020 по делу №А43-21817/2020 установлено, что работы по устройству тепловой сети на объекте выполняло ООО ПК «Аверона-Групп».

Истец в акте выполненных работ указал работы, объем и сроки выполненных работ отличается, от сданных работ ответчиком застройщику.

Кроме того в ходе рассмотрения спора заслушаны показания свидетеля ФИО4, который в период выполнения работ на объекте  «Строительство здания школы в микрорайоне «Цветы», по адресу: г. Н.Новгород, Приокский р-н, ул. Академика Сахарова» являлся заместителем начальника участка ООО «Технологии безопасности», пояснивший что работы выполнялись несколькими подрядчиками и при подписании спорных актов скрытых работ не придавал значение какой из подрядной организации подписывал указанные акты.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Факт направления актов выполненных работ без договора не является безусловным основанием для возникновения на стороне ответчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия. Представленная в дело переписка не подтверждает согласование в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика конкретных видов, объемов и  работ.

Следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты экспертизы ответчик на депозитный счет суда внес 62 450,00 руб. (т. 3 л.д. 127).

Согласно счету №135 от 11.03.2022 стоимость экспертизы составила 124 900,00 руб.

Поскольку требование истца отклонено, расходы по проведению экспертизы подлежит отнести на истца путем взыскания 62 450,00 руб. в пользу ответчика и 62 450,00 руб. в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца, а поскольку ему при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка оплаты пошлина, то она подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета              26 711,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        62 450,00 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» (

<

...>)                     62 450,00 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина