АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А56-18967/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,  

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-18967/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, пом.9,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 876 076 руб. 68 коп. задолженности по контракту от 15.05.2023 № 256/2023,  

1 839 379 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 10.05.2023 № 234/2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  

направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; в отзыве против удовлетворения жалобы возражало.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 10.05.2023 № 234/2023 (далее - контракт № 1) на выполнение ремонта дворовой территории по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1.3 контракта № 1 подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложением № 1 к контракту), сметой (приложение № 2 контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ.  

Цена контракта составляет 1 853 167 руб. 74 коп. (пункт 2.1 контракта № 1). 

Пунктом 2.3 контракта № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок и подписанного усиленными электронными подписями сторон.  

Срок выполнения работ 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта № 1).  

Согласно пункту 5.1 контракта № 1 по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно извещает заказчика об окончании работ, указанных в пункте 1.2 контракта и предоставляет заказчику документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями контракта (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, документов, подтверждающих качество используемых для выполнения работ материалов, товаров, конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ). Срок рассмотрения таких документов заказчиком составляет не более 20 рабочих дней.  

По результатам рассмотрения заказчик уведомляет подрядчика об одном из следующих решений:  

- о соответствии выполненных работ и представленных документов условиям контракта;  

- о соответствии выполненных работ и представленных документов условиям контракта в части и необходимости их корректировки подрядчиком;  

- о несоответствии выполненных работ и представленных документов условиям контракта.  

В случае невыполнения положения настоящего пункта, подрядчик не вправе приступить к формированию документа о приемке.  

По условиям пункта 5.2 контракта № 1 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2023, а в части исполнения принятых по настоящему контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами (пункт 11.1 контракта № 1).  

Как указывает Общество, подрядчик неоднократно своевременно обращался к администрации для разрешения последним ряда вопросов требующих участия заказчика.  

Так, в период с 23.05.2023 по 07.06.2023 Общество согласовывало с заказчиком замену бетонных водоотводных лотков. С 26.06.2023 подрядчик проинформировал заказчика об обнаруженном в ходе производства работ электрическом кабеле с просьбой согласовать его засыпку в грунт. Ответа от заказчика не последовало.  

В период с 01.07.2023 по 04.07.2023 в связи с погодными условиями произошло затопление участка производства работ.  

Данное обстоятельство не позволяло производить работы, и подпадает под действие непреодолимой силы предусмотренное пунктами 9.1, 9.2 контракта 1, о чем Общество незамедлительно сообщило заказчику.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также решение заказчика об изменениях проекта производства работ в части устройства дополнительного водоотводного лотка и изменения контура устройства бетонного камня, подрядчик просил предоставить утвержденную схему производства работ и продлить срок выполнения работ по контракту на 10 дней. Ответа от заказчика получено не было.  

По мере выполнения работ по контракту подрядчик письменно извещал заказчика о строительной готовности объекта.  

Письмом от 24.07.2023 заказчику было сообщено о готовности объекта на 90 %.  

Письмом от 31.07.2023 подрядчик сообщил о завершении работ. 

Письмом от 01.08.2023 подрядчик просил заказчика принять выполненные работы с подписанием формы актов выполненных работ, а также отозвать размещенное 20.07.2023 заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта.  

07.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы в количестве и составе, предусмотренном контрактом № 1.  

Замечаний по предоставленной документации в сроки, предусмотренные контрактом, в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем подрядчиком считает, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 11.14 контракта в случае расторжения контракта, отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определенном ими совместно.  

По утверждению истца на момент расторжения контракта № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 839 379 руб. 43 коп.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 18.09.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 839 379 руб. 43 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также 15.05.2023 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 256 /2023 (далее - контракт № 2) на выполнение работ по устройству водоотвода у подъезда дома № 5 по адресу:  

<

...>; устройство защитной решетки и ливневого желоба по адресу: 

<

...>; отведение ливневых вод от подъездов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложением № 1 к контракту), сметой (приложение № 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ, а также стоимость работ (пункт 1.3 контракта № 2).  

Согласно пункту 2.1 контракта № 2 цена контракта составляет 876 076 руб. 68 коп. 

Срок выполнения работ: 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта № 2).  

Пунктом 4.2.4 контракта № 2 установлено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта своевременно предоставляет достоверную, информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставляет заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.  

Условия пунктов 5.1, 5.2 контракта № 2 аналогичны условиям пунктов 5.1, 5.2 контракта № 1  

Как указывает истец, в период с 17.05.2023 по 07.06.2023 Общество согласовывало с заказчиком замену бетонных водоотводных лотков в связи с чем, работы на объекте началось 16.06.2023 после согласования заказчиком лотков, которые было невозможно поставить на момент выполнения контракта в разумные сроки.  

Письмом от 26.06.2023 № ВР-8327/2023 подрядчик просил заказчика направить на объект представителя заказчика и технического надзора заказчика для освидетельствования скрытых работ.  

Просьба подрядчика заказчиком не выполнена, что является нарушением пункта 4.1.2 контракта.  

Письмо подрядчика от 13.07.2023 о согласовании рецепта (состава) асфальтобетона оставлено заказчиком без удовлетворения.  

Также при работах по устройству водоотводного лотка было обнаружено, что по оси лотка проходит бетонный лоток и силовой кабель АО «ЛОЭСК».  

Работы были приостановлены до определения ресурсоснабжающей организации и согласования с ней производства работ. Данное обстоятельство определить до начала работ было невозможно, так как данный факт не был отражен ни в проекте, ни в конкурсной документации.  

По мере выполнения работ по контракту № 2 письмом от 25.07.2023 подрядчик сообщил заказчику о выполненных работах.  

Письмом от 31.07.2023 подрядчик сообщил о завершении работ. 

Письмом от 01.08.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ по форме КС-2, а также письмо об отзыве размещенного 20.07.2023 заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта № 2.  

10.08.2023 в адрес заказчика направлена исполнительная документация на выполненные работы в количестве и составе предусмотренные контрактом № 2.  

Замечаний по предоставленной документации в сроки, предусмотренные контрактом, в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем подрядчик считает, что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и подлежат оплате по цене, установленной контрактом.  

По утверждению истца на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 876 076 руб. 68 коп.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в  

его адрес направлена претензия от 18.09.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 876 076 руб. 68 коп.  

Поскольку Администрация требования претензий в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 09.10.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы по направленным Обществом Администрации актам считаются принятыми, а у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ, поскольку в установленные контрактами сроки заказчик мотивированный отказ, а также возражения по качеству и объему выполненных работ не направил, не представил в материалы дела доказательств того, что работы истца не могут использоваться заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности.  

Довод заявителя о наличии просрочки выполнения истцом работ по контрактам, что, по мнению заказчика, исключает его обязанность по оплате работ, подлежит отклонению, поскольку выполнение работ с нарушением установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но может служить самостоятельным основанием для обращения с требованием о применении соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.  

Не могут быть приняты доводы ответчика относительно некачественности выполненных работ, поскольку экспертизу результатов работ заказчик проводил без уведомления и вызова подрядчика; о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали; в составленных по требованию суда актах осмотра указаны дефекты работ, носящие оценочный характер и с которыми подрядчик не согласился (например, указано на отсутствие газонной травы, тогда как на фотоматериалах в деле такая трава представлена).  

Результат работ фактически эксплуатируется заказчиком. Об устранении гарантийных дефектов заявлено не было (данное право у заказчика в любом случае имеется после приемки работ). При этом, заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь при наличии существенных недостатков работ, препятствующих эксплуатации результата работ, чего в данном случае не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил в дело доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ,  

не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-18967/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1