﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4270/2021

Дело № А55-39663/2019

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии:

Екатеринского Д.Ю. (паспорт),

Екатеринского В.А. (паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эффект» – директора Екатеринского В.А. (выписка),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Екатеринского Дмитрия Юрьевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 

по делу № А55-39663/2019 

по исковому заявлению Филянкина Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Екатеринский Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Филянкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект»), к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, заключенного между Екатеринским Д.Ю. и ООО «Эффект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-39663/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020  отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор займа от 20.03.2017, заключенный между Екатеринским Д.Ю, и ООО «Эффект».

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Екатеринский Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что при рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции  не применил нормы  корпоративного  законодательства,  а в  силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) руководствовался  только  выводами, содержащимися  в  определение  Арбитражного суда  Самарской  области от 20.10.2020 по делу  № А55-429/2020,  где  спор  рассматривался  в деле  о банкротстве и суд применил  разъяснения, касающиеся  данной категории споров,  и где  суд не приходил  к выводу  о наличии или отсутствии  реальности сделки, в споре  по делу  № А55-429/2020 суды  пришли к  выводу, что спорный договор займа  исполнялся. 

От Филянкина Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Эффект» являются Екатеринский Виктор Александрович и Филянкин Ю.В. с долей участия в уставном капитале по 50%.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Эффект» возложены на Екатеринского В.А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 16.04.2016.

Как указывает истец, 25.11.2019 Филянкину Ю.В. стало известно о том, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось дело № 2-1510/2018 по исковому заявлению Екатеринского Д.Ю. к ООО «Эффект» о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.03.2017, заключенному между Екатеринским Д.Ю. и ООО «Эффект» в лице его директора Екатеринского В.А.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 производство по делу № 2-1510/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Эффект» обязуется оплатить Екатеринскому Д.Ю. задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 1 284 383 руб. 56 коп.

Истец, действуя в интересах ООО «Эффект», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным, считая договор займа мнимой сделкой, крупной сделкой, а также сделкой совершенной при злоупотреблении директором своих полномочий.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «Эффект» в лице директора Екатеринского Д.Ю. и Екатеринским Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Екатеринский Д.Ю.передает в собственность заемщику ООО «Эффект» заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018. Заем предоставляется единовременно, при этом заемщик выдает расписку о выдаче займа. За пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2017, из которой усматривается, что директором ООО «Эффект» получены денежные средства на нужды организации.

Определением Самарского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение, заключенное между Екатеринским Д.Ю. и ООО «Эффект», по условиям которого ООО «Эффект» обязуется оплатить Екатеринскому Д.Ю. задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 1 284 383 руб. 56 коп. ежемесячными платежами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Эффект» указывал, что между учредителями ООО «Эффект» возник корпоративный конфликт, учредители не могли достигнуть соглашения относительно продления полномочий директора общества, ввиду чего ООО «Эффект» не могло проводить операции по счету и оплачивать задолженность, что вело к увеличению кредиторской задолженности.

Общество указывало, что на момент заключения спорного договора займа у общества в собственности имелись два объекта недвижимости по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43, 45, стоимость которых составляла более 10 000 000 руб.,

До получения денежных средств от Екатеринского Д.Ю. общество неоднократно получало кредиты в различных банках для осуществления ремонта указанных зданий, приобретенных обществом в аварийном состоянии. Полученные по спорному договору займа денежные средства были направлены на ремонт помещений, принадлежащих ООО «Эффект».

Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение оспариваемой сделки собранием учредителей, поскольку она не относилась к крупной и не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО «Эффект» представило кредитное соглашение от 18.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) о получении для целей ремонта, реконструкции, строительства 1 000 000 руб. сроком возврата 1095 дней, фотографии внешнего вида помещений, акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010, охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 43, договор подряда от 17.05.2018 между ООО «СК-Аркона» и ООО «Эффект» на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 43.

Согласно пояснениям Екатеринского Д.Ю. целью заключения договора займа была передача денежных средств для получения процентов за пользование ими.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от Екатеринского Д.Ю. получены не были. Суд первой инстанции указал, что из расписки от 22.03.2017 следует, что Екатеринским В.А. получены денежные средства на нужды организации, из представленных в отношении помещения документов следует состояние объектов, принадлежащих ООО «Эффект», а также обязательство собственника по охране объектов культурного наследия, в том числе по сохранению объектов и благоустройства территории.

Оценив представленное экспертное заключение № 161-31-08-798, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подтверждает произведение в помещениях ремонта системы электроснабжения и электроосвещения, ремонта системы вентиляции с заменой вентиляторов импортного производства и системы воздуховодов в подвале, высококачественной окраски потолка водоэмульсионными составами, оклейки стен обоями, смены смесителей, умывальников, унитазов. Расчет стоимости неотделимых улучшений обеих помещений составил 1 846 600 руб.

Суд первой инстанции указал, что несогласие истца с получением денежных средств организацией и их использованием на нужды общества само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как пояснили стороны сделки, договор был заключен в целях использования денежных средств на нужды общества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков, отличной от выраженного волеизъявления, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что воля ООО «Эффект» и Екатеринского Д.Ю. была направлена на исполнение сделки по передаче и получению денежных средств для ООО «Эффект». В этой связи довод истца о злоупотреблении ООО «Эффект» своим правом посредством заключения договора займа от 20.03.2017 был признан судом несостоятельным и отклонен.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции не согласился с такими выводами  арбитражного суда  первой инстанции. При этом  арбитражный суд  апелляционной  инстанции руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи  167 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках дела № А55-429/2020 Екатеринский Д.Ю. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А55-429/2020 в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в котором просил признать должника ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требований по денежным обязательствам в размере 1 618 810,66 руб., основанным на договоре займа от 20.03.2017, который является предметом спора по настоящему делу.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 Екатеринский Д.Ю. и учредитель ООО «Эффект» Екатеринский В.А. признаны фактически аффилированными лицами, исходя из их поведения  при заключении договора займа от 20.03.2017, поскольку заем был предоставлен без возможности досрочного погашения на один год под 20% годовых при наличии у общества имущества и возможности кредитования в банках на выгодных условиях с учетом действия общества в рамках предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 установлено, что в денежные средства по договору займа были предоставлены при отсутствии экономической обоснованности для должника (наличие ликвидного имущества), при отсутствии обеспечения со стороны общества, заем получен обществом под процент, не соизмеримый с процентной ставкой банка, а также не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника.

Утверждая мировое соглашение между Екатеринским Д.Ю. и ООО «Эффект», суд общей юрисдикции не оценивал доказательства наличия и возможности у кредитора (с учетом его доходов) предоставить обществу соответствующие денежные средства, не исследовал вопрос о том, были ли взыскиваемые денежные средства оприходованы обществом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, были ли соблюдены требования законодательства «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения крупной сделки, не рассматривался вопрос действительности сделки и прочие вопросы, касающиеся реальности договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014).

При утверждении судом мирового соглашения, в рамках которого возможен компромисс сторон, арбитражному суду при наличии соответствующих доводов истца о мнимости сделки следует проверить реальность договора займа.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции  установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 установлены следующие обстоятельства.

В бухгалтерской отчетности ООО «Эффект» на протяжении 2017-2018 г.г. не отображало задолженность по договору займа перед Екатеринским Д.Ю.

В ответ на запрос суда налоговым органом направлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «Эффект», подписанный от имени общества Ярыгиной Ириной Геннадьевной по доверенности от 11.02.2020.

Согласно данных первоначального бухгалтерского баланса ООО «Эффект» за 2018 год краткосрочная задолженность в 2016, 2017 и 2018 годах у общества отсутствует. Однако в корректирующем бухгалтерском балансе общество по состоянию на 2017 год отражает задолженность в размере 1601 тыс. руб., по состоянию на 2018 год – 1853 тыс. руб.

Судом установлено, что внесение уточнений в бухгалтерскую документацию было произведено во время рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и после обращения Филянкина Ю.В. с заявлениями об оспаривании договоров займа и вынесения арбитражным судом определения об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности общества.

Указанным определением установлено, что договор займа на сумму 1 000 000 руб. является для ООО «Эффект» крупной сделкой.

Согласно представленного уточненного бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного налоговым органом, дата утверждения отчетности 2018 год - 10.02.2020. Однако общее собрание участников общества 10.02.2020 не проводилось, решение об утверждении отчетности не принималось.

Указанные обстоятельства, а также заключение договора займа от 20.03.2017 в отсутствие экономической целесообразности позволили суду прийти к выводу о нарушении при его заключении статей 10, 170 ГК РФ и необходимости признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности с пояснениями сторон, также однозначно не подтверждается реальный характер оспоренного истцом договора займа, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Кассационная  инстанция  не может согласиться с  такими выводами, считает их преждевременными, сделанными  при неполном  установлении обстоятельств  и оценки  доказательств.

Из судебных актов по делу № А55-429/2020, которые судом  апелляционной инстанции приняты в  качестве преюдициального  значения, следует, что арбитражные суды, при рассмотрении спора  в деле о банкротстве, руководствовались положениями о  повышенном  стандарте  доказывания по данной категории спора, специальными нормами  о  несостоятельности (банкротстве), а также правовыми  позициями,  которые  сложились в правоприменительной практике по данной  категории  споров.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что денежные  средства по договору займа были предоставлены при отсутствии  экономической обоснованности для должника (общества).

Фактически  была осуществлена докапитализация.

Также суды пришли к выводу, что согласно имеющейся в материалах дела  бухгалтерской отчетности ООО «Эффект» на протяжении  2017-2018 года упомянутая задолженность по займу  не отражалась.

Суд апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего корпоративного спора  не учел, что вышеуказанные судебные акты не содержат однозначного вывода о том, что спорная сделка сторонами  не исполнялась.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В судебных актах, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи  69 АПК РФ,  не  содержится  выводов  о ее  фиктивном характере, воля  обеих сторон  не устанавливалась.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не указал на основании каких иных доказательствах он пришел к выводу об отсутствии реальности сделки.

В данном случае, не отражение единоличным исполнительным органом денежных средств в бухгалтерской отчетности может иметь иные правовые последствия, отличные от тех, которые необходимо установить для признания сделки притворной в силу отсутствия реального исполнения.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не установил возможность предоставления такого займа  Екатеринским Д.Ю., целевое  использование таких денежных средств,  наличие иных денежных средств, которые могли быть потрачены на те нужды, о которых заявляло  общество.

Давая оценку доводам истца в части крупности сделки,  арбитражный суд апелляционной инстанции не учел, что в силу  пункта  30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28                          «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее– Постановление № 28).

Предметом настоящего  корпоративного спора  является  договор займа, заключенный  20.03.2017.

Следовательно, в силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ, подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция также  подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции ограничен в своих полномочиях по установлению обстоятельств и исследованию доказательств, на которые ссылались участники арбитражного процесса, но которые не были предметом исследования арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, неполным установлении обстоятельств и исследованию доказательств, неправильного применения норм  материального и процессуального права, постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  дело направлению на новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд апелляционной  инстанции.

При новом  рассмотрении  спора арбитражному суду  апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, мотивировано оценить и исследовать доводы участников спора  в части  реального исполнения  договора займа, с учетом всех установленных по делу существенных обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, с учетом правильного применения норм права принять законный и  обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А55-39663/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева