АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5363/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/147Д;

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2017 № 27АА 1130028;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А73-7326/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 65 168,97 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270926800058, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 65 168 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь, декабрь 2019 года, январь – апрель 2020 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с апелляционным постановлением и, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о доказанности факта прекращения договорных отношений с арендатором нежилого помещения в спорный период ввиду направления соглашения о расторжении договора теплоснабжения, поскольку у АО «ДГК» отсутствуют правовые основания для отказа от публичной сделки, а последующие действия (выставление счетов, принятие оплат, составление акта сверки) свидетельствуют о признании истцом общества с ограниченной ответственностью «Старп» стороной договора, обязанным оплачивать тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию для потребителей города Хабаровска. Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 191,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома №5 по улице Черняховского в городе Хабаровске (магазин «Дарья»).

По договору аренды от 05.07.2012 названное нежилое помещение передано предпринимателем во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Старп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Старп»), ранее общество владело им на основании договора безвозмездного пользования от 20.07.2003, заключенного с ФИО4 и ФИО5, что позволило вступить с теплоснабжающей организацией в самостоятельные правоотношения по поставке коммунального ресурса.

В частности, 01.08.2010 между АО «ДГК» и ООО «Старп» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №3/1/02324/3256 на поставку коммунального ресурса в это же помещение.

Письмом от 11.06.2019 теплоснабжающая организация направила в адрес общества соглашение о расторжении договора от 01.08.2010, которое после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 13.07.2019.

19.09.2019 предприниматель ФИО2 обратился в адрес АО «ДГК» с заявлением о приостановлении теплоснабжение помещения, которое находилось в аренде ООО «Старп», ввиду наличия задолженности по договору №3/1/02324/3256 и гарантировал оплату долга за потребленный ресурс до мая 2020 года.

Вхождение спорного помещения в тепловой контур МКД исключало приостановление поставки ресурса, в связи с чем теплоснабжающая организация продолжила выставлять ООО «Старп» счета, которые им оплачены не были, кроме расчетного периода – октябрь 2019 года, плата внесена в сумме 15 211 руб. 88 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уполномоченным органом 27.04.2020 внесена запись о принятии решения об исключении ООО «Старп» из реестра как недействующего юридического лица (более чем 12 месяцев); 28.08.2020 общество исключено из публичного реестра, при этом ФИО2 на тот момент являлся участником юридического лица с долей 50 процентов.

Впоследствии между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) 02.04.2021 заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в нежилое помещение №7845, согласно приложению №2 к которому отпуск тепловой энергии производится в объект по адресу: 

<

...> (магазин «Дарья»). Условие о ретроспективном действии договора (с 05.07.2017) сторонами при заключении сделки согласовано не было.

Между тем теплоснабжающая организация выставила предпринимателю корректировочные счета фактуры за предшествующий период, оставление которых без оплаты (за октябрь, декабрь 2019 года и январь – апрель 2020 года) послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 608, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и исходил из того, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате потребленного энергоресурса в спорный период лежала на арендаторе нежилого помещения, имевшем самостоятельный договор теплоснабжения с АО «ДГК».

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении договора теплоснабжения, заключенного между АО «ДГК» и ООО «Старп», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 10.1 договора с момента уведомления теплоснабжающей организацией абонента об одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства (соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 11.06.2019 возвращено отправителю 13.07.2019 ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления). В этой связи и на основании статей 210, 308, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса, положений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), суд апелляционной инстанции признал предъявленные к собственнику помещения требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что ООО «Старп» являлось арендатором спорного помещения и имело с АО «ДГК» договор теплоснабжения от 01.08.2010 №3/1/02324/3256, которое инициировало в июне 2019 года процедуру расторжения сделки по соглашению сторон (пункт 1 статья 450 Гражданского кодекса), однако стороны такого соглашения не достигли, а, следовательно, именно на нем, как абоненте, лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорное помещение. Апелляционный суд, не согласился с этим выводом, ошибочно расценив направление теплоснабжающей организацией соглашения о расторжении договора теплоснабжения в качестве уведомления абонента об одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства (пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса), что привело к неверному выводу о прекращении обязательств этого лица с 13.07.2019.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода апелляционной коллегии о наличии у предпринимателя обязанности осуществить оплату потребленного ресурса за спорный период. В сентябре 2019 года собственник помещения, констатировав факт наличия задолженности арендатора за прошлый период и фактическое прекращение арендных отношений, гарантировал теплоснабжающей организации оплату существующего долга.

Учитывая этот факт, а также принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты обследования нежилого помещения от 31.10.2018 №998, от 16.07.2019 №1679 о прекращении пользования ООО «Старп» спорным нежилым помещением, непредставление ответчиком доказательств возврата спорного имущества арендодателю после окончания срока действия договора аренды от 12.07.2012 (на 5 лет) вплоть до исключения сведений об обществе из публичного реестра (28.08.2020) как недействующего юридического лица (более чем 12 месяцев), учитывая прямую аффилированность собственника и арендатора объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что именно в сентябре 2019 года (с момента получения письма предпринимателя от 19.09.2019) теплоснабжающей организации стало достоверно известно о выбытии объекта недвижимости с прилагаемыми к нему системами коммуникаций из владения абонента, состоявшего в договорных отношениях с истцом, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

В такой ситуации отсутствие заявления ООО «Старп» о прекращении либо расторжении договора, равно как и отсутствие у АО «ДГК» информации о переходе права на спорный объект к предпринимателю не влекут сохранение обязанности по оплате ресурса, который им фактически не потреблялся.

Суждения заявителя кассационной жалобы о фактическом потреблении ресурса обществом и необоснованном возложении на ответчика обязанности по ее оплате судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение и не зависит от факта пользования помещением.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно счел, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из обоснованности представленного истцом расчета задолженности и неустойки, а также доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при этом апелляционная коллегия отклонила довод ответчика об оплате потребленного ресурса за октябрь 2019 года в сумме 15 211 руб. 88 коп. (платежное поручение от 26.11.2019 № 639480), поскольку эта оплата учтена при составлении акта сверки по состоянию на 01.01.2020 в счет задолженности по договору №3/1/02324/3256 за предыдущий период.

Однако судом не учтено, что статья 313 Гражданского кодекса возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса засчитывается в счет обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Принимая во внимание прекращение правоотношений между истцом и арендатором и возникновение фактических договорных отношений с собственником имущества, аннулирование счетов на оплату по договору №3/1/02324/3256, а также данную предпринимателем гарантию по оплате задолженности по этому договору, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований не учитывать произведенную оплату за октябрь 2019 года в сумме 15 211 руб. 88 коп., равно как и у истца отсутствовали основания для ее разнесения по своему усмотрению на иные предшествующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность итогового вывода в части требования долга за октябрь 2019 года связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемое постановление в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга (49 957 руб. 09 коп.) и распределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований истца и зачета судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе (4 298 руб.), подлежащей взысканию с ответчика, против расходов по кассационной жалобе (700 руб.), взыскиваемых с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А73-7326/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, абзац 1 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу № А73-7326/2022 отменить. Иск удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270926800058, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 957 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2019 года, январе-апреле 2020 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 3 598 руб. с учетом произведенного зачета встречных однородных требований».

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин