ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-195243/22-19-1439

12 декабря 2022 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 ноября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 12 декабря 2022 года                

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 965 955 руб. 75 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД СИТИ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по договору №18/09/18-СТ34 от 18.09.2018 г. в размере 282 861 руб. 92 коп., неустойки начисленной за период с 29.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 202 812 руб., задолженности по договору №28/10-2019 от 28.10.2019 г. в размере 335 130 руб. 64 коп., неустойки начисленной за период с 02.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 106 403 руб.98 коп., задолженности по договору №17/11-2020 от 17.11.2020 г. в размере 64 848 руб. 44 коп., неустойки за период с 18.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 322 руб. 77 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года исковое заявление ООО "БИЛД СИТИ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 года.

Посредством электронной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЛД СИТИ" и ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" были заключены договора подряда: договор №18/09/18-СИ34 от 18.09.2018 г. (далее – Договор №1); договору №28/10-2019 от 28.10.2019 г. (далее – Договор №2); договор №17/11-2020 от 17.11.2020 г. (далее – Договор №3).

Согласно п. 2.1. Договора №1, подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре сроки обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормативными актами РФ г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Договора №2, подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре сроки обязуется выполнить на объекте работы по устранению недостатков работ и их последствий, выполненных ранее на объекте и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями рабочей документации и действующими нормативными актами РФ и г. Москвы. Перечень недостатков работ и их последствий подлежащих устранению подрядчиком, указаны в приложении №2 к договору «Перечень недостатков объекта, подлежащих устранению подрядчиком», с приложением фотоотчета. Наименование, объем и стоимость работ, необходимых для устранению недостатков объекта, согласованы сторонами и указаны в приложении №3 к договору.

Согласно п. 2.1. Договора №3, подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные договором сроки обязуется выполнить на объекте комплекс проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и иных работ и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормативными актами РФ г. Москвы.

Как указывает истец, в соответствии с п. 12.5.3. Договора №1, работы по договору считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Всего ответчиком работы выполнены по Договору №1, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на сумму 5 657 238 руб. 55 коп. Сторонами подписан акт о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию от 29.09.2019 г.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора №1, сумма, подлежащая оплате за работы , выполненные в каждый отчетный период, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ, согласно актам КС-3 для формирования суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора №1, гарантийное удержание накапливается заказчиком и будет выплачено подрядчику двумя равными платежами в следующем порядке:

первая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о передаче работ в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1. Договора №1.

вторая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее чем через 12 месяцев с момента подписания акта о передаче работ в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1. Договора №1.

Таким образом, как полагает истец, у ответчика возникло обязательство по уплате суммы гарантийного удержания по Договору №1 в размере 282 861 руб. 92 коп. (согласно расчету истца, срок первой суммы гарантийного удержания возник 29.10.2019 г. в размере 141 430 руб. 96 коп.; второй половины суммы гарантийного удержания – 29.09.2020 г. в размере 141 430 руб. 96 коп.).

Кроме того, истцом, виду отсутствия возврата суммы гарантийного удержания начислена неустойка в размере 202 812 руб., которая, согласно произведенному истцом расчету, начисляется за период с 29.10.2019 г. по 31.03.2022 г. на сумму 141 430 руб. 96 коп. (первая половина суммы гарантийного удержания); за период с 29.09.2020 г. по 31.03.2022 г. на сумму 141 430 руб. 96 коп. (вторая половина суммы гарантийного удержания).

По Договору №2, в соответствии с п. 7.1.1. Договора №2, гарантийное удержание составляет сумму в размере 5% от стоимости работ. 

В соответствии с п.6.1. Договора №2, оплата работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 7.1.2. Договора №2, гарантийное удержание оплачивается подрядчику в следующем порядке:

первая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

вторая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее чем через 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по договору №2 №1 от 20.04.2020 г.; №2 от 02.11.2020 г., подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 702 612 руб. 93 коп.

Истец полагает, что у ответчика возникло обязательство по уплате суммы гарантийного удержания по Договору №2 в размере 335 130 руб. 64 коп. (согласно расчету истца, срок первой суммы гарантийного удержания возник 02.12.2020 г. в размере 167 565 руб. 32 коп.; второй половины суммы гарантийного удержания – 02.11.2021 г. в размере 167 565 руб. 32 коп.).

Кроме того, истцом начисляется неустойка на суммы гарантийного удержания по Договору №2 в размере 106 403 руб. 98 коп., которая рассчитывается следующим образом: 

81 269 руб. 18 коп. за период с 02.12.2020 г. по 31.03.2022 г. на сумму первой половины гарантийного удержания в размере 167 565 руб. 32 коп.

25 134 руб. 80 коп. за период с 02.11.2021 г. по 31.03.2022 г. на сумму второй полвины гарантийного удержания в размере 167 565 руб. 32 коп.

По Договору №3, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 296 968 руб. 75 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 19.02.2021 г. 

Между сторонами принято соглашение о расторжении договора подряда №17/11-2020 от 17.11.2020 г. По факту расторжения договора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 г. по 20.07.2021 г.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора №3, гарантийное удержание в размере 64 848 руб. 44 коп. подлежит уплате в следующем порядке: 32 424 руб. 44 коп. по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении; 32 424 руб. 44 коп. по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении.

Кроме того, истцом начислена неустойка, рассчитанная на сумму первой половины гарантийного удержания в размере 32 424 руб. 44 коп. за период с 18.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 322 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований, заявленная истцом по договорам подряда составляет 965 955 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договорам, истец направил ответчику досудебные претензии №БС-189/22 от 18.05.2022 г.; №БС-188/22 от 18.05.2022 г.; №БС-190/22 от 18.05.2022 г. с требованиями о возврате сумм гарантийного удержания.

Ввиду отсутствия ответов на претензии, истец обратился в арбитражный с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по договору №18/09/18-СТ34 от 18.09.2018 г. в размере 282 861 руб. 92 коп., неустойки начисленной за период с 29.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 202 812 руб., задолженности по договору №28/10-2019 от 28.10.2019 г. в размере 335 130 руб. 64 коп., неустойки начисленной за период с 02.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 106 403 руб.98 коп., задолженности по договору №17/11-2020 от 17.11.2020 г. в размере 64 848 руб. 44 коп., неустойки за период с 18.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 322 руб. 77 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями представил отзыв, по доводам которого указывает на снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а требование истца о взыскании неустойки обоснованным в размере 30 899 руб. 52 коп. Требование истца о взыскании задолженности сумм гарантийного удержания по договорам не оспорил.

Судом требования истца о взыскании сумм гарантийного удержания по договорам №1; №2 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 617 992 руб. 56 коп. Указанные требования соответствуют условиям договоров и действующему гражданскому законодательству.

Требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 64 848 руб. 44 коп. по договору №3 судом признается не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами Договор №3 расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 20.07.2021 г.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Однако, согласно изначальному условию Договора №3, обстоятельством, обосновывающим возникновение обязательства по уплате суммы гарантийного удержания возникает при условии подписания сторонами акта о передаче работ в гарантийную эксплуатацию. 

Несмотря на соглашение сторон об исчислении срока возврата сумм гарантийного удержания с момента расторжения договора, фактически, условие, установленное договором подряда не возникло, при этом результата работ, установленных Договором №3 заказчиком в полном объеме не получено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по договору №17/11-2020 от 17.11.2020 г., судом признается не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договорам подряда.

Указанные требования судом признаются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию за каждый полный и неполный день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа.

Под гарантийным удержанием понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 4 ст. 381.1. ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы гарантийных удержаний, судом признается необоснованным, поскольку такое условие отсутствует в договорах, заключенных между сторонами. Между сторонами согласовано начисление неустоек по договорам только на просрочку оплаты выполненных и принятых работ, в следствие чего неустойка на суммы гарантийных удержаний начислению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 381.1., 450, 702, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" 617.992 руб. 56 коп. гарантийного удержания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.360  руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная